Решение по делу № 33-311/2021 от 27.04.2021

Председательствующий – ФИО6 дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-18/2021

УИД 02RS0№-80

строка статистической отчетности 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №, по следующим координатам: Точка № внести сведения в государственный кадастр недвижимости о координатах местоположения поворотных точек по смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>А, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №, по следующим координатам: Точка №.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1476 кв.м., ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 931 кв.м. В рамках гражданского дела № по иску ФИО4 о сносе самовольной постройки и демонтаже ограждения, была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что ограждение земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, на смежной границе, в нескольких местах заходит на территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы считают, что смежная граница между вышеуказанными земельными участками, установлена с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений существовавших еще до проведения межевых работ в 1998 году, в связи с чем, с учетом уточнений, просили установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, по следующим координатам: Точка 1: №; внести сведения в государственный кадастр недвижимости о координатах местоположения поворотных точек по смежной границе земельных участков, по следующим координатам: Точка №

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что в процессе судебного разбирательства, после проведения судебной землеустроительной экспертизы истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ были изменены исковые требования, в суд направлено уточненное исковое заявление об установлении границы земельного участка. Указывает, что суд рассмотрел исковые требования, которые истцы не заявляли, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Филиала «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, являются ФИО4 и ФИО5

Распоряжением Администрации МО «Майминское сельское поселение» <дата> предоставлен в долевую собственность бесплатно ФИО10 и ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 931 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», был поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела от <дата>, выполненного ООО «Геокад+», границы земельного участка определены в следующих поворотных точках: Точка Н1: №

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана земельного участка, вновь образованный земельный участок находится в следующих характерных точках границ образуемого земельного участка: Точка №

Согласно заключения эксперта №, произведенным исследованием путем сопоставления координат фактических границ с координатами границ по сведениям ЕГРН исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>А, кадастровый №, имеется несоответствие (расхождение) фактических и реестровых границ.

Обращаясь в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, истцы указали, что границы смежная граница между земельными участками была установлена с реестровой ошибкой, считали, что изменение границ земельных участков возможно произвести путем исправления реестровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии реестровой ошибки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета, если же при выявлении кадастровой ошибки между землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках такого способа защиты, как иск об установлении границ земельного участка.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, межевой план и результаты межевания земельного участка ответчика в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, фактически между сторонами имеет место спор землепользователей по местоположению смежных границ земельных участков, который подлежит разрешению в рамках другого способа защиты, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет на основании результатов его межевания.

Результаты межевания и межевой план земельного участка, с кадастровым №, сведения из которых внесены в раздел государственного кадастра недвижимости о соответствующем земельном участке, никем не оспорены и являются действительными.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно границ смежных земельных участков, так как фактически истцами заявлены требования об изменении границ земельного участка ответчика.

Указанный спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как право собственности ответчика на участок в прежнем виде прекратится, изменятся его размерные характеристики (площадь), следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и правовых оснований для исправления реестровой ошибки по указанным истцом основаниям не имеется.

Доводы жалобы относительно рассмотрения судом исковых требований, которые истцы не заявляли, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем заявленным требованиям истцов с учетом их уточнений и изменений, в том числе требованиям об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, основанным на наличии реестровой ошибки.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья	С.Н. Чертков
Судьи	И.В. Солопова
	С.А. Шинжина