Решение по делу № 33-3045/2017 от 28.02.2017

Судья Яниева А.А.                         дело № 33-3045/2017 А-132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Толстоухова ЗР к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Плотникова А.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстоухова ЗР к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Толстоухова ЗР сумму страхового возмещения в размере 12 705,70 рублей, неустойку в размере 88 880 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета в размере 1 500 рублей, судебные расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по направлению телеграмм – 296,70 рублей, по засвидетельствованию верности копии доверенности – 110 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 6 556,20 рублей, всего 129 648,60 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 3 539,85 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстоухов З.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», требуя, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 705 рублей 70 копеек, расходы по составлению заключения 4 000 рублей, почтовые расходы 296 рублей 70 копеек, расходы по засвидетельствованию копии доверенности 110 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 88 880 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг 24 000 рублей, по оформлению доверенности 1 600 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Кожечкина В.В., управлявшего автомобилем ТС1, принадлежащему ему автомобилю ТС2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его автомобиля на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 582 рублей, а также произвел доплату страховой выплаты в размере 6 212 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «К», которым стоимость ущерба транспортного средства определена в сумме 38 610 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Плотников А.В. просит заочное решение отменить. Ссылается на то, что при исчислении неустойки судом применен закон, не подлежащий применению, при решении вопроса о взыскании неустойки суду надлежало руководствоваться нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от <дата> в полном объеме. Вместо страховой суммы 120 000 рублей суд применил страховую сумму – 400 000 рублей, что повлекло неосновательное обогащение истца. Сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Также просит учесть, что из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от <дата> следует, что заказчиком услуги является Р., предметом договора – составление иска к ответчику ООО «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Толстоухов З.Р., Кожечкин В.В., представители ЗАО «МАКС», САО «Надежда» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Толстоухова З.Р. Шевелева М.И. (по доверенности от <дата>), выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, г/н №, принадлежащего и под управлением Кожечкина В.В., и автомобиля ТС2, г/н №, принадлежащего и под управлением Толстоухова З.Р.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожечкина В.В., который в нарушение пунктов 8.1,8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при перестроении с правой полосы движения на левую, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ТС2 под управлением Толстоухова З.Р., что привело к столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями участников дорожного движения. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Толстоухова З.Р. судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 Кожечкина В.В. была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО от <дата> (серия №), действовавшему в период с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 Толстоухова З.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, действовавшему в период с <дата> по <дата>.

<дата> Толстоухов З.Р. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после его принятия ответчиком произведен осмотр транспортного средства, <дата> был утвержден акт о страховом случае, которым подлежащая выплате сумма в счет страхового возмещения определена в размере 19 582 рубля, указанная сумма выплачена истцу <дата>.

Экспертным заключением ООО «К» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата>, с учетом износа заменяемых деталей, определена в сумме 38 610 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 12 815 рублей 70 копеек ответчиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 6 212 рублей 30 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю ТС2, принадлежащему на праве собственности Толстоухову З.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Кожечкина В.В., влечет возникновение у ответчика, застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность владельца автомобиля ТС2, в силу положений пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда.

При определении суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС2, суд обосновано принял в качестве допустимого по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «О», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом дефектов, полученных при дорожно-транспортном происшествии от <дата>, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в сумме 38 500 рублей. С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в общей сумме 25 794 рубля 30 копеек (19 582 рубля + 6 212 рублей 30 копеек), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 705 рублей 70 копеек. Установив факт несения истцом расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета - 1 500 рублей, почтовых расходов - 296 рублей 70 копеек, по засвидетельствованию верности копии доверенности - 110 рублей, суд первой инстанции принял решение о взыскании указанных сумм с ответчика. Вместе с тем суд возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу ООО «О» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Толстоухова З.Р. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исчислил её размер в сумме 88 880 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, утратившей силу с 01.09.2014 года, а также исходя из размера страховой суммы – 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 1 сентября 2014 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, указывающих на факт заключения договора страхования, действовавшего на момент ДТП, между виновником ДТП Кожечкиным В.В. и САО «Надежда» <дата> (после 01.09.2014 года), судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок, приходит к выводу о том, что её расчет следовало производить в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Из указанной правовой нормы следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 55 вышеуказанного Постановления, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По материалам дела установлено, что заявление истца о возмещении убытков принято ответчиком <дата>, <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 19 582 рублей, <дата> произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 212 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в полном объеме <дата>.

Предъявляя в суд исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>. Впоследствии истец, уточнив требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с <дата> по <дата> (<дата> дня - л.д.127).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом заявленных истцом требований, полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

- за период с <дата> <дата> (33 дня): 18 918 рублей (38 500 рублей – 19582 рубля) х 1% х 33 дня = 6 242 рубля 94 копейки;

- за период с <дата> по <дата> (168 дней): 12 705 рублей 70 копеек (18 918 рублей – 6 212 рублей 30 копеек) х 1% х 168 дней = 21 345 рублей 60 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 27 588 рублей 54 копейки, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению. Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, установив нарушение ЗАО «МАКС» прав Толстоухова З.Р. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 556 рублей 20 копеек произведено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании с ЗАО «МАКС» понесенных истцом расходов по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По материалам дела установлено, что <дата> Толстоуховым З.Р. оформлена доверенность, которой он уполномочил в том числе Шевелева М.И. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с предоставлением соответствующих полномочий (л.д.29). За оформление доверенности истцом уплачено 1 600 рублей.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела вышеуказанная доверенность от <дата> не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, оригинал доверенности в дело не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесённых на её оформление расходов в сумме 1 600 рублей у суда отсутствовали. В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Толстоухова З.Р. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей отменить, в удовлетворении указанных требований истцу отказать.

С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании в его пользу с ответчика расходов по представлению интересов в суде в сумме 10 000 рублей, по составлению иска – 3 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг заключен Шевелевым М.И. с заказчиком Р., в то время как в качестве предмета договора указано предъявление иска к ООО «<данные изъяты>», что указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Так, из представленного в материалы дела договора об оказании услуг № от <дата>, заключенного между заказчиком Р. и исполнителем Шевелевым М.И., усматривается, что заказчик в интересах Толстоухова З.Р. поручил исполнителю составить исковое заявление к ответчику к ООО «<данные изъяты>» по страховому случаю, произошедшему <дата> по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей ТС1 и ТС2. Таким образом, Р., исходя из имеющихся в деле доказательств, при заключении договора об оказании услуг действовал исключительно в интересах Толстоухова З.Р. Более того, дата ДТП, автомобили, участвовавшие в ДТП, указаны верно. Материалами дела подтверждается факт оказания истцу Шевелевым М.И. юридических услуг, выразившихся в представлении его интересов в судебных заседаниях <дата>, <дата>, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления. В договоре имеется ссылка на получение Шевелевым М.И. денежных средств по договору в размере 24 000 рублей, что также подтвердил последний в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшив присужденную с ЗАО «МАКС» в пользу Толстоухова ЗР неустойку до 27 588 рублей 54 копеек.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Толстоухова ЗР расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей отменить. В удовлетворении указанных требований Толстоухову ЗР отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Плотникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: