Решение по делу № 22-1755/2022 от 22.08.2022

Судья Исаев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1755/2022

6 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М. с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Хангишиева Б.Б. и его защитника – адвоката Баркаева М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2022 г. в отношении Хангишиева Багомеда Басировича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2022 г. Хангишиев Багомед Басирович, родившийся <дата> в <адрес> АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный полагает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, не установлена его вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. Выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Раскрывая содержание протоколов личного досмотра и изъятия образцов для сравнительного исследования от 4 октября 2021 г., рапорта об обнаружении признаков состава преступления, сопроводительного письма от того же числа, обращает внимание, что полицейским Свидетель №1 обнаруженный и изъятый у него, согласно указанному протоколу личного досмотра, полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета для принятия процессуального решения органу предварительного следствия не передавался, также не передавал его и оперативному уполномоченному ФИО9

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что специалист ЭКЦ МВД по РД направил инициатору проведения исследования справку об исследовании от <дата> №. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что вещество, изъятое в ходе его личного досмотра, было упаковано в полимерный пакет черного цвета, опечатанный печатью «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД. Заключение эксперта от 8 ноября 2021 г. № 1261/3 дано по результатам исследования вещества, которое дознавателем ФИО7 в распоряжение эксперта для проведения исследования представлено не было.

Просит отменить обжалуемый приговор, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Хангишиева Б.Б., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Хангишиев Б.Б. совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вина Хангишиева Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на не признание своей вины, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Так виновность Хангишиева Б.Б. в совершении данного преступления подтверждается показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым что 4 октября 2021 г. в Ленинский отдел полиции г.Махачкалы доставлен Хангишиев Б.Б. для составления административного протокола. В отделе полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он спросил, есть ли у него что-либо запрещенное, на что ФИО1 дал положительный ответ и достал из кармана брюк пакетик с веществом зеленного цвета, который был в присутствии понятых изъят и упакован;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым что 4 октября 2021 г. он патрулировал по городу на полицейской машине в составе экипажа совместно с полицейским Свидетель №1 и стажером Лабазановым Шамилем. Примерно в 14 часов у автобусной остановки на <адрес> они заметили парня, как потом оказалось Хангишиева Б.Б., который громко выражался нецензурными словами. Они остановились, подошли к нему, представились и попросили документ, удостоверяющий личность, которого у него не оказалось. Разъяснив Хангишиеву Б.Б. суть его правонарушения, они попросили его сесть в их машину. Перед посадкой в машину он произвел визуальный осмотр Хангишиева Б.Б., а Свидетель №1 попросил его показать ему содержимое карманов, после чего между ними произошел разговор о наркотиках, и он понял, что у Хангишиева Б.Б. было с собой что-то похожее на наркотик. Что именно было обнаружено у Хангишиева Б.Б. он не видел, так как стоял примерно в двух метрах от них.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2 усматривается, что при личном досмотре Хангишиева Б.Б. присутствовал. Личный досмотр Хангишиева проводился в кабинете для разбора с доставленными отдела полиции полицейским Свидетель №1 в присутствии приглашенных понятых Свидетель №4 и Свидетель №3. Хангишиеву Б.Б. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот заявил, что таковых при нем нет. В ходе личного досмотра, в правом переднем кармане джинсовых брюк Хангишиева Б.Б. был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

- свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах участия его в мероприятиях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов в отношении Хангишиева Б.Б., в качестве понятого;

- свидетеля ФИО8, из которых усматривается что 4 октября 2021 г. в составе патрульного экипажа вместе с полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №2 на полицейской машине он патрулировал по <адрес>. Проезжая по <адрес>, у остановки, возле моста, они заметили гражданина, как потом оказалось Хангишиева Б.Б., который громко выражался нецензурными словами, и остановились. Старший их наряда Свидетель №1 подошел к Хангишиеву Б.Б. О чем они говорили, он не знает, так как стоял примерно в пяти метрах от них возле их машины и охранял ее.

Также в обоснование вины Хангишиева Б.Б. суд правильно сослался на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре (протокол личного досмотра от 4 октября 2021 г., протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 октября 2021 г., заключение эксперта от 8 ноября 2021 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Хангишиева Б.Б. в совершении установленного преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что рапорт полицейского Свидетель №1 не содержит в себе сведений о том, что к нему приложен полимерный пакет растительного происхождения для принятии процессуального решения, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку рапорт полицейского Свидетель №1 не указан судом в качестве доказательств, подтверждающих вину Хангишиева Б.Б.

Несостоятельно утверждение апелляционной жалобы о том, что оперативный уполномоченный направил в ЭКЦ МВД по РД ФИО9 для проведения исследования не изъятое у осужденное вещество зеленого цвета, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что полицейский Свидетель №1 передал ФИО9 обнаруженный и изъятый у осужденного полимерный пакет с веществом зеленого цвета.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола личного досмотра Хангишиева Б.Б. от 4 октября 2021 г. в ходе личного досмотра Хангишиева Б.Б., произведенным полицейским Свидетель №1 в присутствии двух понятых, в правом кармане джинсовых брюк осужденного обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленного цвета. То обстоятельство, что в нем не указано на дальнейшую передачу изъятого пакета оперативному уполномоченному ФИО9 не является свидетельством того, что экспертиза проведена не в отношении изъятого у осужденного вещества.

Судебная экспертизы по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при ее проведении не установлено, выводы проведенной экспертизы, на исследование которых было представлено изъятое в ходе личного досмотра Хангишиева Б.Б. вещество, являются научно обоснованными, в представленном заключении содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы и изложены методы исследования со ссылкой на использование соответствующих методических рекомендаций. Оформление заключения экспертизы и их подписание экспертом произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что изъятое у Хангишиева Б.Б. вещество растительного происхождения упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловину которого перетянули нитью, склеили оттиском печати № 18 «Для пакетов». Это усматривается из исследованного в судебном заседании протокола личного досмотра от 4 октября 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Хангишиева Б.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: совершение преступления впервые, положительную характеристику, на учете в РНД и РПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание Хангишиеву Б.Б. по уголовному делу судом не установлены.

Оснований для применения ст. ст. 75 и 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Назначение наказания в виде штрафа судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы о необходимости передаче уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции не основаны ни на положениях закона, ни на материалах дела, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О, положения ст. 56, 246 и 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведенных следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе был допрашивать свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2, данных им в ходе досудебного производства, в нарушение требований, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Так, в частности, судом приведены показания Свидетель №2 о том, что Хангишиев Б.Б. пояснил, что это марихуана, что она принадлежит ему и он хранит ее для личного потребления.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных обстоятельств не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Хангишиева Б.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2022 г. в отношении Хангишиева Багомеда Басировича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора показания Свидетель №2 о том, что Хангишиев Б.Б. пояснил, что это марихуана, что она принадлежит ему и он хранит ее для личного потребления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: