Решение по делу № 7р-858/2015 от 01.09.2015

Председательствующий – Тюрина Н.И. дело № 7р-858/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2015 года жалобу Дятлова С.А. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.08.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дятлова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОР ДПС Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 28.05.2015 года, Дятлов С.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, Дятлов С.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21093 №, <дата> в 16.41 час. на <адрес> в нарушение п.9.1, п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2015 года, приведенное выше постановление принятое в отношении Дятлова С.А., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Дятлов С.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку схему составленную сотрудниками ДПС он не подписывал, понятые при ее составлении не присутствовали и замечания в нее ему не разрешили внести, требования дорожного знака 3.20 он так же не нарушал так как его не видел, при этом указанный знак был установлен без табличек 8.5.4-8.5.7 тогда как это предусмотрено ГОСТ 52289 п.5.4.21, обгон он совершил уже примерно в 600-800 метрах от знака 3.20, а о том, что впереди есть знак 3.21 на знаке 3.20 указано не было, схема дислокации дорожных знаков- не соответствует действительности, сотрудники ДПС нарушили п.12.3 ПДД так как стоянка где они несли службу- запрещена, поэтому и сделанная ими видеозапись нарушения не может служить доказательством по делу, в связи с чем считает необходимым исключить указанные доказательства из материалов дела.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Дятловым С.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу что жалоба Дятлова С.А. удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом, п.3 «Запрещающие знаки» предписано, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Действительно в п.5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на который ссылается Дятлов С.А. в своей жалобе, указано на установление знака 3.20 с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части, но так же в указанном пункте регламентировано установление знака 3.20 на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка, при этом знак 3.21 «Конец запрещения обгона», согласно п.5.4.23 названного ГОСТа, применяется для обозначения конца участка дороги, на котором вводились ограничения движения знака 3.20.

Таким образом, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», может устанавливаться и без табличек 8.5.4-8.5.7, иных знаков дополнительной информации, распространяя свое действие от места его установки до знака 3.21 «Конец запрещения обгона». Доводы жалобы Дятлова С.А. об обратном, не состоятельны, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, документами и вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что вина Дятлова С.А. в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.9.1 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным 05.05.2015 года в отношении Дятлова С.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением его прав и вручением копии протокола под роспись в нем, с указанием прилагаемых к протоколу схемы, рапорта и видеозаписи совершенного нарушения (л.д.19); схемой на которой схематично изображено совершенное Дятловым С.А. нарушение требований дорожного знака 3.20, с которой Дятлов С.А. был ознакомлен под расписку в ней (л.д.20), рапортом инспектора ДПС с указанием совершенного Дятловым С.А. правонарушения, соответствующего его описанию в протоколе об административном правонарушении (л.д.20 оборот), согласующейся с указанными доказательствами выпиской организации дорожного движения в указанном месте, в соответствии с которой Дятлов С.А. действительно совершил анализируемое правонарушение на участке дороги на котором был установлен знак 3.20 в направлении его движения (л.д.21), диском с видеозаписью на которой отчетливо видно осуществление Дятловым С.А. маневра обгона, с выездом на встречную полосу движения, двигавшегося в попутном направлении легкового автомобиля до дорожного знака 3.21 (л.д.24) получившими при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку. Доводы Дятлова С.А. о том, что при составлении схемы не участвовали понятые, что он не был согласен со схемой, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД ПДД РФ при осуществлении видеозаписи совершенного Дятловым С.А. правонарушения, поскольку участие понятых при составлении анализируемой схемы (являющейся иным доказательством по делу) обязательным не является, как и согласие правонарушителя с составленной схемой, а видеосъемка совершенного Дятловым С.А. правонарушения, вне зависимости от места с которого она сделана, согласуется с иными представленными в деле доказательствами, как и не противоречит требованиям административного законодательства по ее производству. Довод о том, что Дятлов С.А. не совершал анализируемого правонарушения поскольку не видел дорожного знака 3.20, не состоятелен, поскольку у Дятлова С.А., являвшегося водителем, была обязанность видеть все дорожные знаки регулирующие порядок осуществления движения управляемого им транспортного средства, более того, и по тексту жалобы Дятлов С.А. сам неоднократно указывал об отсутствии у дорожного знака 3.20 дополнительных информационных табличек /что соответствует действительности/, а так же расстояние которое он проехал от данного дорожного знака, что в совокупности может свидетельствовать лишь о надуманности данного довода.

Таким образом, всем юридически значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при его разрешении по существу была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям Дятлова С.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 28 мая 2015 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дятлова С.А., оставить без изменения, а жалобу Дятлова С.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.