Решение по делу № 1-203/2018 от 29.06.2018

Дело: №1-203/2018                                    

Поступило в суд: 29.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    Пановой А.Ю.,

при секретаре                                 Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя                Семеновой Е.С.,

потерпевшей                                Е.Ю.,

подсудимого                                 Компаниец Е.С.,

защитника - адвоката                             Фисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОМПАНИЕЦ Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимого:

- 10.09.2014 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 19.12.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.03.2015 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказанию, наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 10.09.2014, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 12.03.2015, и наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 13.07.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Компаниец Е.С. совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления № 1.

10.03.2018 в период с 18-00 часов до 23-00 часов Компаниец Е.С. находился по <адрес> в гостях у И.В., где они совместно проводили время. При этом, Компаниец Е.С. на правах гостя свободно передвигался по квартире. Во время общения И.В. пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном «Asus». В этот момент у Компаниец Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.В., а именно на тайное хищение сотового телефона «Asus», с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, Компаниец Е.С. осознавал, что И.В. не давал ему права распоряжаться своим имуществом по его усмотрению, без разрешения последнего и вопреки его интересам.

Реализуя свой преступный умысел, находясь <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, свободно передвигаясь по квартире на правах гостя, Компаниец Е.С. дождался удобного момента, когда И.В. вышел на кухню, оставив свой сотовый телефон на столе в комнате. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, понимая, что он действует против воли собственника имущества - И.В., который не давал ему права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же - 10.03.2018 около 23-05 часов, Компаниец Е.С. тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола, находящегося в комнате <адрес>, принадлежащее И.В. имущество: сотовый телефон «Asus» стоимостью 14 000 рублей с сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, в коробке с документами, а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество И.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба и желая, чтобы такие последствия наступили, Компаниец Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.В. значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Эпизод преступления №2.

09.05.2018 в период с 04-00 часов до 06-09 часов Компаниец Е.С., находясь в Советском районе г.Новосибирска, подошел к автомобилю «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному возле пункта быстрого питания «Дядя Дёнер», расположенного <адрес>, за рулем которого находился М.С., намереваясь воспользоваться указанной машиной, чтобы уехать в п.Нижняя Ельцовка Советского района г.Новосибирска. Подойдя к машине, Компаниец Е.С. открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, и увидел, что находящийся за рулем автомобиля М.С. спит, а принадлежащие М.С. сумка и сотовый телефон лежат на переднем пассажирском сидении. В этот момент у Компаниец Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки с содержимым и сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Компаниец Е.С., находясь у автомобиля «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле пункта быстрого питания «Дядя Дёнер», расположенного <адрес>, убедившись, что М.С. спит, в автомобиле больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что М.С. не давал ему права распоряжаться принадлежащим ему имуществом и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тогда же – в период с 04-00 часов по 06-09 часов 09.05.2018 тайно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее М.С. следующее имущество:

- кожаную сумку стоимостью 500 рублей;

- удостоверение по профессии «Машинист автомобильного крана»;

- удостоверение об окончании НОПУ ДПО Межрегиональный учебный центр по программе «Производство работ в охранной зоне МТ»;

- паспорт гражданина РФ на имя М.С.;

- удостоверение тракториста – машиниста;

- свидетельство о прохождении обучения по профессии: «Машинист крана автомобильного»;

- удостоверение дополнительного профессионального образования «Энергоцентр»;

- водительское удостоверение на имя М.С.;

- паспорт транспортного средства на мотоцикл «Ирбис ХR»;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным номером №;

- ключ от замка зажигания автомобиля «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным номером № с брелоком, не представляющие материальной ценности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «Ирбис ХR»;

- карты ПАО «ВТБ», «Альфа Банк», «Росгосстрах», «Лето банк», оформленные на имя М.С., не представляющие материальной ценности;

- кошелек черного цвета стоимостью 200 рублей;

- денежные средства в сумме 4 500 рублей;

- скидочные пластиковые карты: «Голд», «Бонус М. Видео», «Холидей Классик», «Лента», «Горожанка», «7 цветов», «Метро», «Газпром», не представляющие материальной ценности;

- сотовый телефон «REDMI NOTE 4» стоимостью 7 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картами операторов «МТС» с абонентским номером № и «Yota» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на сумму 12 200 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество М.С., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба и желая, чтобы такие последствия наступили, Компаниец Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.С. значительный материальный ущерб на сумму 12 200 рублей.

Эпизод преступления № 3.

09.05.2018 около 07-30 часов Компаниец Е.С. находился в подъезде <адрес>, где обнаружил, что сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, находящаяся в сотовом телефоне «REDMI NOTE 4», похищенном им 09.05.2018 в период с 04-00 часов по 06-09 часов у М.С. из автомобиля марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле пункта быстрого питания «Дядя Дёнер», расположенного по <адрес>, подключена услуга дистанционного доступа «Мобильный банк» к счетам М.С., открытым в «ВТБ» (ПАО) и другим сервисам банка, предоставляемая банком с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Тем самым Компаниец Е.С. получил свободный доступ посредством системы «Мобильный банк» к сообщениям, направляемым от «ВТБ» (ПАО) на абонентский номер № по движению денежных средств на счете № карты, открытом на имя М.С.

При просмотре данного телефона Компаниец Е.С. обнаружил информацию о том, что на счете № карты, эмитированной на имя М.С., имеются денежные средства в сумме 9 000 рублей. В это время у Компаниец Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 9 000 рублей с карты, эмитированной «ВТБ» (ПАО) на имя М.С., с причинением значительного ущерба гражданину. Для облегчения совершения преступления, Компаниец Е.С. решил использовать для перевода денежных средств со счета карты М.С. киви – кошелек с привязкой к абонентскому номеру № сотового оператора «Теле-2», принадлежащий М.А.А., зная указанный номер и не поставив М.А.А. в известность относительно своих преступных намерений.

Реализуя задуманное, находясь в подъезде <адрес>, понимая, что никто не осознает преступный характер действий Компаниец Е.С. и не может их пресечь, а также, что его действия не могут быть отслежены владельцем карты и сотового телефона М.С., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же - 09.05.2018 в период с 08-04 часов до 08-09 часов Компаниец Е.С. тайно похитил через систему «Мобильный банк» посредством направления в «ВТБ» (ПАО) SMS-сообщения о переводе со счета № карты, эмитированной «ВТБ» (ПАО) на имя М.С., открытого в отделении №5440 по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, д.234/1, на счет сим-карты с абонентским номером киви-кошелька № (1680200003) сотового оператора «Теле-2», двумя переводами: 4 000 рублей и 5 000 рублей, а всего в сумме 9 000 рублей, принадлежащих М.С., противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения потерпевшего посредством переводов и обналичивания со счета киви-кошелька № на территории Советского района г.Новосибирска, причинив тем самым потерпевшему М.С. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. При этом, Компаниец Е.С. осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, он к счету карты № никакого отношения не имеет и распоряжаться данными денежными средствами не имеет права.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество М.С., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, Компаниец Е.С. распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.С. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Эпизод преступления № 4.

В период времени с 15-10 часов 02.06.2018 до 16-00 часов 04.06.2018 Компаниец Е.С. находился в гостях у Е.Ю. по <адрес>, где совместно с Е.Ю. распивал спиртные напитки. В это время у Компаниец Е.С., который достоверно знал адрес квартиры, принадлежащей Е.Ю., и то, что в указанной квартире имеется принадлежащее Е.Ю. ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом, Компаниец Е.С. осознавал, что Е.Ю. не разрешала ему заходить в ее отсутствие в свою квартиру и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, без разрешения последней и вопреки её интересам. Для облегчения совершения преступления, Компаниец Е.С. в отсутствие Е.Ю. взял из дачного домика <адрес> ключи от входной двери <адрес>, где постоянно проживала Е.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, тогда же – в период с 15-10 часов 02.06.2018 до 16-00 часов 04.06.2018 Компаниец Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись удобного момента, когда Е.Ю. уснет, находясь в дачном домике <адрес>, достоверно зная, что в квартире Е.Ю. других проживающих лиц нет, приехал в Советский район г.Новосибирска и подошел к <адрес>.

Находясь возле <адрес>, убедившись, что в указанной квартире никого нет, осмотревшись и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ключей, Компаниец Е.С. открыл замок тамбурной двери и замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно проник в <адрес>, где проживала Е.Ю., с целью хищения имущества последней.

Незаконно проникнув в жилище, желая довести задуманное до конца, осознавая, что действует против воли проживающей в квартире Е.Ю., тогда же - в период с 15-10 часов 02.06.2018 до 16-00 часов 04.06.2018, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Компаниец Е.С. тайно похитил из <адрес>, принадлежащее Е.Ю. следующее имущество:

- нэтбук «НР» стоимостью 20 000 рублей;

- телефон «Nokia 7710» стоимостью 4 000 рублей;

- телефон «RIOPLAYEXPLAY» стоимостью 3 000 рублей;

- наушники, не представляющие материальной ценности;

- два зарядных устройства, не представляющие материальной ценности;

- телефон «МТС», не представляющий материальной ценности;

- телефон «LG», не представляющий материальной ценности;

- перфоратор «Bosch» стоимостью 3 000 рублей;

- сувенирную жабу, не представляющую материальной ценности;

- брелок из 3-х ключиков, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на сумму 30 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и, обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Е.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Е.Ю., удерживая при себе похищенное, Компаниец Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый Компаниец Е.С. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В оглашенных в судебном заседании показанях Компаниец Е.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.75-78, л.д.82-84, л.д.181-185, л.д.205-208; Т.2 л.д.45-49, л.д.138-144, л.д. 212-216) указаны следующие обстоятельства.

По эпизоду преступления №1.

В марте 2018 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время, он пил пиво у <адрес>. В это время у подъезда стоял мужчина, которого он видел впервые, ему (Компаниец Е.С.) хотелось общения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал общаться с этим парнем, также находившимся в состоянии опьянения; в процессе общения они познакомились, тот представился как И. (впоследствии ему стало известно, что его фамилия И.В.); он также представился И..

В этот момент ему понадобился «Интернет» и И. пригласил его к себе домой. Они прошли в комнату, продолжили общаться и он увидел на столе у И. лежащий там сотовый телефон марки «Асус» темно-серого цвета и коробку с документами от него. Когда И. вышел на кухню, он решил похитить этот сотовый телефон и забрал его со стола вместе с коробкой и документами. Похитив имущество в отсутствие И., и положив его в карман, он сразу же стал собираться домой, а И., заметив пропажу телефона, стал его спрашивать о нем, на что он ответил, что ничего не брал. В этот момент на сотовый телефон И. стали приходить звонки, но так как звук был негромкий, то И. не понял, что телефон находится у него, после чего он сразу же покинул квартиру И..

На следующий день, находясь на улице у своего дома, он встретил своего друга М.А., которому предложил купить данный телефон. М. он заверил, что телефон неворованный, показав ему коробку с документами. Так как М. телефон понравился, то он согласился его купить за 2 000 рублей. Куда он дел сим-карту из этого телефона, он не помнит, скорее всего, выкинул. Вырученные от продажи похищенного им сотового телефона деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает. Он осознавал, что совершает преступление, так как И. ему не разрешал трогать свои вещи, никаких долговых обязательств у них друг перед другом нет, он ему ничего не должен; в содеянном раскаивается.

В судебном заседании данные показания подсудимый Компаниец Е.С. подтвердил частично, уточнив, что он и И.В. не находились в состоянии алкогольного опьянения; в остальной части подтвердил.

По эпизоду преступления №2.

09.05.2018 около 03-00 часов он был трезв и находился рядом с павильоном «Дядя Дёнер» по <адрес>, где обратил внимание на автомобиль темного цвета марки «Ниссан Тиана». Он подошел к этому автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и спросил, сколько стоит доехать до Нижней Ельцовки, однако ему никто не ответил. Увидев, что водитель автомобиля спит и в машине больше никого нет, а на переднем пассажирском сидении лежит сотовый телефон черного цвета в силиконовом чехле и мужская сумка черного цвета (хотя в явке он указал, что лежал пакет, на самом деле имея ввиду сумку, так как пакета в машине не было), он забрал их себе, после чего сразу же направился к своей соседке по имени К., проживающей по <адрес>. Придя по указанному адресу, он застал дома К. с их общим знакомым М.А.; и, пройдя в квартиру, стал выкладывать из сумки вещи, среди которых были различные документы: паспорт, удостоверение, документы на автомобиль и другое, сейчас перечислить все документы и на чье имя они были, не может, так как не помнит. Кроме того, в сумке находились банковские карты разных банков, скидочные карты, ключ с брелоком от автомобиля, деньги разного номинала (точную сумму не помнит). При этом, К. и М. стали возмущаться и выгонять его; похищенный телефон он им не показывал.

Он пользовался данным сотовым телефоном, специально не выкидывая сим-карту и похищенные документы, так как ждал, что объявится их владелец. В этот же день 09.05.2018 на похищенный сотовый телефон пришло смс-сообщение от владельца документов и телефона, который просил вернуть ему документы за вознаграждение. Он ответил данному мужчине, что готов вернуть ему документы за 10 000 рублей, сказав, чтобы тот перевел деньги на номер киви-кошелька, и, назвав, при этом, номер своей соседки К. (который сейчас не помнит), после чего сказал, что после перевода денег он назовет адрес, где можно забрать документы. Далее придя к К., он сообщил, что ей на номер киви-кошелька поступит предназначенная для него сумма вознаграждения за возврат документов их владельцу в размере 10 000 рублей. После этого он взял пакет розового цвета, сложил туда все, что осталось из имущества: документы, ключи, банковские карты, скидочные карты и позвал с собой М.А., чтобы прогуляться, на что тот согласился. В ходе прогулки, зайдя вместе с М.А., решившим навестить свою бывшую жену, <адрес>, он остался внизу, тогда как Муратов М. прошел по лестнице вверх.

Находясь на первом этаже подъезда, он увидел батарею, за которую положил пакет с похищенным имуществом для его возврата владельцу, после чего, дождавшись М.А., вместе с ним покинул подъезд, сообщив М.А., что оставил в этом подъезде пакет с документами для его возврата владельцу.

Впоследствии, когда деньги поступили к К., она сказала, что не знает, как их снять; просила М.А. помочь ей в этом, в связи с чем, М. перевел с её киви-кошелька деньги в сумме 10 000 рублей на свой киви – кошелек, после чего он (Компаниец Е.С.) сообщил М.А. номера киви-кошельков, куда тот по его просьбе перевел различные суммы, которые он ему называл. Номера киви-кошельков и точные суммы он в настоящее время не помнит. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

После этого сотовый телефон он продал за 1 000 рублей неизвестному прохожему, сим-карты предварительно выкинул, деньги потратил на собственные нужды, сумку, в которой были документы выкинул; кошелек, который был в похищенной сумке, он выкинул, карту «Газпром» он тоже где-то потерял. Деньги из кошелька потратил на собственные нужды.

В судебном заседании данные показания подсудимый Компаниец Е.С. подтвердил в полном объеме.

По эпизоду преступления №3.

Перед тем, как прийти к К., проживающей <адрес>, он осмотрел похищенный у водителя автомобиля марки «Ниссан Тиана» сотовый телефон, и увидел в нем приложение банка «ВТБ Онлайн», после чего зашел в это приложение и увидел, что на счету имеются денежные средства - более 10 000 рублей, в какой точно сумме, он сейчас не помнит. В этот момент он решил похитить 9 000 рублей с указанного счета; остальную сумму, находящуюся там, он похищать не собирался. Эти деньги он решил перевести на киви-кошелек своего друга Муратова Максима, точный номер которого он не помнит, но помнит, что тот заканчивался на цифры №. После этого он перевел сумму в размере 4 000 рублей и 5 000 рублей, а когда уходил от К. и М.А., забрав все похищенные им ранее документы, то сообщил М.А., что скоро тому на киви-кошелек поступят переведенные для него (Компаниец Е.С.) деньги в сумме 4 000 рублей и 5 000 рублей, которые Муратов М. должен ему отдать. О том, что эти деньги он похитил со счетов похищенных им банковских карт, он М.А. и К. не сказал.

Утром 09.05.2018 он позвонил М.А., и тот сообщил, что деньги в сумме 4 000 рублей и 5 000 рублей пришли к нему на киви-кошелек, в связи с чем, он попросил М.А. перевести сумму в размере 2 000 рублей на номер другого киви-кошелька, который сейчас не помнит, в оплату чего он попросил о переводе денег, также не помнит, возможно просил о переводе на свой номер телефона, который также является и киви-кошельком. У него нет ни одной своей банковской карты, поэтому он спросил у М.А., сможет ли тот перевести оставшуюся сумму на какую-нибудь свою карту, а потом снять с этой карты деньги и отдать их ему. Муратов М. сказал, что у него есть банковская карта его мамы. Его это устроило, и Муратов М. перевел оставшиеся 7 000 рублей на банковскую карту своей мамы. Далее он с М.А. сходил в магазин, расположенный рядом с его (Компаниец Е.С.) домом, где купил продукты питания на 1 000 рублей, рассчитавшись картой мамы Муратова М; продукты забрал себе.

Далее Муратов М. снял оставшуюся сумму с банковской карты своей мамы в размере 6 000 рублей и передал эти деньги ему; данные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что деньги в сумме 9 000 рублей он похитил со счета, принадлежащего водителю «Ниссан Тиана», он никому не говорил; Муратов М. об этом не знал. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании данные показания подсудимый Компаниец Е.С. подтвердил в полном объеме.

По эпизоду преступления №4.

У него есть подруга, с которой он знаком около семи лет. Он часто приходил к ней в гости <адрес>; также по мере необходимости та подстригала его. Периодически они вместе ездили к ней на дачу в Благовещенку, точный адрес не знает, может показать только визуально.

02.06.2018, точное время не помнит, он пришел к Е. домой <адрес>. У Е. дома находился худенький, маленький мужчина в очках, которого он видел впервые и ранее с ним знаком не был. Мужчина представился как А.; они все вместе стали распивать спиртное, его угощали; распивали спиртное в комнате. Затем все вместе они решили поехать на дачу к Е., чтобы пожарить шашлыки; все были в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он увидел, что на полочке углового дивана лежит ноутбук розового цвета. Он подумал, что ему нужны деньги и решил похитить его и еще что-нибудь ценное. Дождавшись, пока Е. и А. ушли из комнаты собирать вещи для поездки на дачу, и оставшись в комнате один, он забрал ноутбук розового цвета марки «НР». Потом подошел к комоду и похитил из верхнего ящика комода 4 сотовых телефона, один из которых был в корпусе оранжевого цвета; также он забрал 2 зарядки и наушники. У него с собой был пакет, куда он сложил все похищенное, вынеся все в тамбур; его никто в этот момент не видел, так как А. и Е. были на кухне и собирались на дачу.

После этого он быстро вернулся обратно в квартиру, при этом, А. и Е. не заметили пропажи вещей. Тогда он снова вышел в тамбур, забрал пакет с похищенным и перепрятал его в подъезде за батарею, чтобы позже вернуться за ним. Спрятав вещи между вторым и третьим этажами, он быстро вернулся обратно в квартиру, после чего Е. и А. взяли сумки, приготовленные для дачи, и они все вместе на такси поехали на дачу.

Там они втроем распивали спиртное. О том, что он украл у Е. имущество из квартиры, он ничего не говорил. Что точно и в каком количестве он похитил, в том числе, сколько именно телефонов похитил, не помнит. Это точно были телефоны марки «Нокиа» серого цвета и телефон в корпусе оранжевого цвета. Далее он остался вместе с Е. ночевать у неё на даче, а А. ушел, так как у него поблизости также была расположена дача; они все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Когда Е. уснула, он помнит, что забрал красный кошелек с деньгами, сумку он не трогал и ключи не видел. Кроме того, на даче он заметил рюкзак черного цвета. В рюкзаке были документы на имя С.С. и ключи. В этот рюкзак он сложил свои вещи, после чего ушел с похищенным имуществом с дачи; тогда как Е. спала и ничего не видела.

03.06.2018 он приехал к дому Е. на <адрес>, где дождался пока кто-нибудь выйдет из подъезда и зашел в ее подъезд. Подойдя к месту, где он оставил похищенные у Е. вещи, он забрал из-за батареи ноутбук и телефоны; все сложил в рюкзак. Он не помнит, сколько точно телефонов похитил из квартиры у Е., так как совершил еще и хищение имущества на даче у Е., однако точно помнит, что из квартиры забирал 2 телефона: оранжевый и серый «Нокиа»; остальные телефоны были им, возможно, похищены с дачи Е., а, возможно, и еще где-то, где точно, не помнит, так как был пьян.

Далее он решил увидеться со своим другом Щ.А.. Он знал, что тот часто бывает в гостях у их общего знакомого Д., проживающего на <адрес>. Поздним вечером, когда он приехал к этому Д., он захватил с собой рюкзак. После распития с Д. спиртного он оставил у него 3 телефона, один из которых был в корпусе оранжевого цвета, и сообщил Д., что позже заберет данные телефоны. Д. на это согласился и отдал ему попользоваться свой сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, кнопочный, с трещиной во весь экран и фонариком. После этого он забрал рюкзак с вещами и ушел. Точно помнит, что телефон «Нокиа» серого цвета он подарил Щ.А., но в какой момент это произошло, он не помнит, так как был пьян.

После встречи с Димой он встретил этого Щ.А., и тот повез его обратно на дачу к Е., однако в пути следования он передумал ехать к Е. и покинул машину, оставив Щ.А. в пользование телефон в корпусе серого цвета «Нокиа». Затем он решил продать нэтбук, в связи с чем, поймал на дороге автомобиль – такси и попросил увезти его на Речной вокзал, где продал нэтбук какому-то водителю грузовика за 15 000 рублей.

Далее он поехал в Железнодорожный район г.Новосибирска, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Советский», где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него был изъят рюкзак, похищенный на даче у Е.; его личных вещей в рюкзаке не было.

В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме, морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Явку с повинной писал добровольно; в связи с тем, что совершил много краж, немного перепутал события. Из квартиры он украл следующие вещи Е.Ю.: нэтбук, телефоны, 2 зарядных устройства, наушники, перфоратор. Украл, когда Е. и А. были в квартире на кухне и его не видели. Ключи от квартиры он не похищал и в квартиру в их отсутствие ключами не открывал. Он все похитил перед тем, как они все вместе поехали на дачу. Куда он дел наушники, зарядки и другое имущество, он не помнит, так как был пьян. Рюкзак с дачи он не похищал, он его взял, чтобы удобнее было нести вещи; куда дел остальные вещи, не помнит.

В судебном заседании подсудимый Компаниец Е.С. вышеуказанные оглашенные показания подтвердил частично, уточнив, что Е. не спала и сама отправила его в магазин, дав ему, при этом, сумку. Это был какой-то грязный рюкзак, и как в него попал перфоратор, он не знает. Указанный перфоратор он отдал таксисту за поездку, договорившись с ним, что когда он отдаст таксисту деньги за поездку, тот вернет ему пефоратор; намеревался вернуть Е.Ю. её имущество, вещи взял, так как у него было безвыходное положение - ему нужно было позвонить и выйти в интернет, умысла продавать вещи у него не было.

Суд, выслушав позицию подсудимого Компаниец Е.С. по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Е.Ю., свидетелей М.И., С.С., И.В., огласив с согласия сторон, показания потерпевших И.В., М.С., свидетелей М.А.А., Е.Е., Т.А., А.А., Д.Д., Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит вину Компаниец Е.С. в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду преступления №1.

Оглашенными показаниями потерпевшего И.В., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.31-32, л.д.101-102), из которых следует, что он проживает <адрес>.

10.03.2018 около 18-00 часов, выйдя из подъезда своего дома, он встретился с идущим ему на встречу Компаниец Е., с которым он просто знаком; дружеских отношений между ними нет, знает его через общую знакомую и видел его пару раз в общей компании. Ж. поздоровался, спросил сигарету, они разговорились. В разговоре Компаниец Е.С. попросил у него разрешения воспользоваться его «Интернетом» через стационарный компьютер, который находился в квартире. Он решил помочь Компаниец Е.С. и пригласил того к себе в квартиру. Пройдя в квартиру, они продолжили разговор на различные темы; алкогольные напитки они не распивали.

За время разговора Компаниец Е.С. несколько раз воспользовался его телефоном, разговаривая по нему; сотовый телефон постоянно находился на виду; последний раз он его видел на столе у компьютера. Около 23-00 часов он пошел на кухню, пробыл там не более минуты, а вернувшись, увидел, как Ж. одевается. В этот момент он обратил внимание, что на столе нет его сотового телефона. Он спросил у Е., не видел ли тот его телефон, так как он был абсолютно уверен, что сотовый телефон находится на столе. В ответ на это Ж. стал вести себя агрессивно и, одеваясь в спешке, направился к выходу.

Он попытался остановить Е., но на его попытки Ж. не реагировал. В этот момент он написал своим друзьям в сети «Интернет», чтобы те срочно позвонили ему. В момент совершения звонка, его друг сообщил, что звонок идет, и он услышал мелодию звонка своего сотового телефона, однако музыка играла так тихо, что нужно было прислушаться. В этот момент Компаниец Е.С. начал кричать, греметь разными вещами, и при этом говорил, чтобы он быстрее искал свой телефон.

Как ему показалось, Ж. намеренно мешал ему услышать, где находится его телефон. Тогда он снова написал друзьям, чтобы те позвонили ему, после чего ему сообщили, что телефон отключен. В этот момент Компаниец Е.С. ушел из квартиры, и он вышел за ним в коридор, предупредив, что обратиться в полицию, если тот не вернет ему телефон. Примерно через 15 минут Компаниец Е.С. вернулся, зашел к нему и спросил, обращался ли он в полицию.

При этом, когда он стал убираться в квартире, то обнаружил, что коробка с документами от телефона тоже пропала, хотя ранее она находилась на журнальном столике. Сотовый телефон «Асус» был двухсимочный, темно-серого цвета, телефон он приобрел 19.12.2017 в магазине г.Озеры Московской области за 14 000 рублей. На экране на стекле имелись царапины; имей телефона: №, №. В телефоне стояла сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности. Телефон он оценивает в 14 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как в данный момент он нигде не работает и не имеет источника дохода.

Кроме того, вместе с телефоном еще была похищена и коробка от телефона с документами: гарантийный талон и руководство пользователя. Документы лежали в коробке, а сама коробка лежала на столе недалеко от телефона. Он сразу не заметил, что помимо телефона, после ухода Ж., пропала еще и коробка с документами. Коробка и документы материальной ценности не представляют. Никаких долговых обязательств у них друг перед другом нет.

Оглашенными показаниями свидетеля М.А.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 на л.д.56-58), из которых следует, что у него есть знакомый Е., проживающий <адрес>.

В марте 2018 года он жил со своей девушкой - Е.Е. по <адрес>. 11.03.2018 около 13-00 часов он встретил Компаниец Е.С. на улице возле <адрес>. Компаниец Е.С. предложил ему купить у него телефон «Асус» в коробке с документами за 2 000 рублей. Он посмотрел телефон, в телефоне не было ни сим-карт, ни карты памяти. Телефон ему понравился и не вызвал никаких подозрений в том, что может быть краденым, так как телефон был с документами. При этом, он спросил у Е., не краденный ли этот телефон, на что Е. уверил его, что телефон не краденный; еще раз показал все документы на него. Откуда у Е. был этот телефон, он не интересовался, а тот ничего ему не сказал. Поскольку он решил приобрести у Е. этот телефон, то отдал ему 2 000 рублей, а Е. передал ему сотовый телефон «Асус» в корпусе темно-серого цвета вместе с коробкой от телефона и документами.

В этот же день ближе к вечеру он поместил в купленный у Е. телефон свою сим-карту №, которой пользуется сам. В конце мая 2018 года он находился в отделе полиции Советского района г.Новосибирска, так как его вызывали для дачи показаний по другому делу и случайно услышал, что сотрудники полиции ищут телефон «Асус». Он забеспокоился, что телефон, который ему продал Е., может быть ворованным и когда встретился с Компаниец Е.С., то рассказал, что был в полиции и случайно услышал разговор сотрудников полиции о том, что у них имеется уголовное дело по краже сотового телефона, похожего на тот, который он купил у Е.. Он еще раз спросил у Е., не ворованный ли этот телефон, на что Е. сказал, что он действительно похитил данный телефон вместе с коробкой и документами у своего знакомого по имени И., проживающего <адрес>.

После этого разговора они с Е. разошлись и он решил добровольно выдать сотрудникам полиции похищенный Компаниец Е.С. телефон, поэтому 30.05.2018 сам пришел в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску и выдал следователю сотовый телефон, который купил у Ж.. Когда он покупал телефон у Компаниец Е.С., он не знал, что этот телефон похищен; никаких подозрений телефон у него не вызвал, так как был с коробкой и документами, а сам Ж. его заверил, что телефон не ворованный.

По эпизоду преступления №2.

Оглашенными показаниями потерпевшего М.С., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.127-128, л.д.186-188, Т.2 л.д.30-31) из которых следует, что в ночь с 08.05.2018 по 09.05.2018 он катался по городу Новосибирску на своем автомобиле «Ниссан Тиана», серебристого цвета, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Около 03-30 часов он приехал в Советский район г.Новосибирска и остановился около кафе «Дядя Дёнер» по <адрес>, чтобы поесть. Находясь в автомобиле с заведенным двигателем, он положил сумку с деньгами и личными вещами на переднее пассажирское сиденье, расположенное с левой стороны автомобиля; поев, уснул на водительском сидении. При этом, его сотовый телефон «Сиаоми Редми нот 4Х» в корпусе черного цвета с встроенными сим-картами «МТС» № и «Yota» с №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, находился в его левой руке; телефон он приобретал 17.08.2017 за 11 290 рублей, чехол и защитное стекло на сегодняшний день не представляют материальной ценности; карты памяти в телефоне не было. Сим-карту «Yota» он не использовал, так как она была заблокирована; на сим-карте «МТС» был минусовой баланс; сим-карты материальной ценности не представляли. Телефон на сегодняшний день оценивает в 7 000 рублей.

Проспав около 2-х часов, он проснулся, и увидел, что на часах, установленных в салоне автомобиля, около 06-09 часов. После этого он хотел посмотреть время на своем телефоне, но его у себя в руках не обнаружил и в салоне автомобиля тоже. Кроме того, из салона автомобиля пропала черная кожаная сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, водительское удостоверение на право управления трактором, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство на транспортное средство его автомобиля «Ниссан Тиана», свидетельство на транспортное средство и паспорт транспортного средства – мотоцикл «Ирбис ХR» 2013 года выпуска, удостоверение по профессии машинист автомобильного крана, удостоверение о том, что он окончил НОПУ ДПО Межрегиональный учебный центр по программе «Производство работ в охранной зоне МТ»; трудовая книжка на его имя, удостоверение дополнительного профессионального образования «Энергоцентр», банковские карты на его имя «Альфа Банк», «ВТБ», «Росгосстрах», «Лето Банк», скидочные карты магазинов: «Голд», «Гигант», «Лента», «М-Видео», «Эльдорадо», «Горожанка», «Холидей», «Метро Кэш Энд Кери», «7 цветов», автозаправки «Газпром». Также в сумке находился кошелек кожаный черного цвета стоимостью 200 рублей, с деньгами в сумме 4 500 рублей, номиналом 4 штуки по 1 000 рублей и 5 штук номиналом по 100 рублей. Кроме того, в сумке находился ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации «Старлайн» от автомобиля.

Когда он вышел из кафе и сел в машину, чтобы там поесть, он блокировал двери своего автомобиля. Посторонний доступ в автомобиль был невозможен. Он не планировал уснуть, но так получилось. После того, как он обнаружил, что у него похищена сумка с документами, деньгами и прочими вещами, он поехал домой, стал звонить с номера телефона подруги № на свой номер №, однако телефон был не доступен.

Таким образом, общий ущерб составил 12 200 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет ежемесячно 20 000 рублей, он оплачивает ежемесячно ипотеку в сумме 26 000 рублей и материально ему помогает его сожительница, доход которой ежемесячно составляет 30 000 рублей.

На следующий день 10.05.2018 около 09-00 часов он проверил, в сети ли его телефон, после чего на телефон его девушки № с его похищенного телефона пришло смс-сообщение о готовности вернуть его документы за вознаграждение; видимо, контакт его девушки преступники нашли в его телефоне, а само смс пришло с его номера сим-карты, находящейся в похищенном телефоне. В сообщении было написано, что готовы вернуть все документы за вознаграждение в сумме 10 000 рублей и, что он должен перевести эти деньги на киви-кошелек, номер которого был указан в смс и у него не сохранился. Кроме того, было написано, что адрес с указанием места нахождения документов укажут после того, как он переведет деньги.

После этого он пошел в магазин «Горожанка», расположенный по ул.Колхидской и перевел на указанный в сообщении номер киви-кошелька 10 000 рублей; при этом, чек у него не сохранился. Далее около 11-00 пришло смс-сообщение с указанием адреса, где находятся его документы: <адрес>, под батареей в розовом пакете. Так как он был занят на работе, то попросил своего друга А.А. съездить и забрать документы, скинув другу данное сообщение на его телефон №. А.А. на его предложение согласился, съездил на указанный адрес, забрал розовый пакет с документами, которые были возвращены все. Однако сумка ему возвращена не была, но в это же пакете находилась банковская карта «ВТБ», которую он после этого выкинул; скидочные карты вернули все, кроме карты «Газпром».

Оглашенными показаниями свидетеля М.А.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 на л.д.172-174), из которых следует, что у него есть знакомый Ж., проживающий <адрес>. В мае 2018 года он находился у своей девушки - Е.Е. по <адрес>.

Около 04-00 часов 09.05.2018, к ним пришел Ж., у которого с собой была сумка мужская из кожи черного цвета. Они прошли в комнату, и Компаниец Е.С. сказал, что похитил сумку из автомобиля, при этом, стал вытаскивать вещи из сумки. Это были разные документы: паспорт, документы на автомобиль, различные удостоверения и деньги. Он данные документы не разглядывал, и не знает, сколько было денег и какими купюрами. Он стал говорить Ж., чтобы тот уходил со своими вещами и Ж. стал собирать их, после чего ушел.

10.05.2018 около 11-00 часов к нему снова пришел Компаниец Ж. и попросил его прогуляться с ним, на что он согласился. Они пошли с Ж. гулять по улицам и по дороге он заметил, что у Компаниец Е.С. в руках пакет, в котором что-то лежит, однако он не придал этому значения.

Проходя мимо <адрес>, он решил зайти в гости к своей бывшей жене, которая живет в № подъезде этого дома, в связи с чем, сообщил Компаниец Е.С. об этом; он хотел, чтобы тот подождал его на улице. Однако Компаниец Е.С. сказал, что зайдет с ним в подъезд, что они и сделали. Зайдя в <адрес>, он прошел пешком на 6-й этаж, открыв дверь подъезда своим ключом, оставшимся у него после расторжения брака. При этом, Компаниец Е.С. остался его ждать на первом этаже.

Так как дома его бывшей жены не оказалось, он пошел обратно на первый этаж, где его ждал Компаниец Е.С. Выйдя из подъезда, и находясь на улице, он заметил, что у Компаниец Е.С. нет при себе пакета, поэтому спросил, что случилось, на что Ж. сообщил ему, что в этом пакете находились документы, которые он похитил из автомобиля и с которыми он к нему приходил в ночь с 08.05.2018 на 09.05.2018. Далее Компаниец Е.С. пояснил, что данные документы он спрятал где-то в подъезде, и хочет вернуть их владельцу за вознаграждение.

10.05.2018, точное время не помнит, К. передала ему Ж. слова о том, что на ее киви-кошелек № поступили деньги в размере 10 000 рублей и что их необходимо вернуть Ж., но она не может понять, как это сделать. Тогда он со своего телефона № зашел на киви-кошелек К. и перевел себе на киви-кошелек 10 000 рублей. В этот же день Ж. сказал, что у него много долгов, стал называть суммы и номера киви-кошельков, на которые необходимо были перевести деньги, и он, по указанию Компаниец Е.С. стал осуществлять переводы со своего киви-кошелька. Сколько всего было переводов, какие именно суммы и номера киви-кошельков, он сейчас не помнит, никаких данных об этих операциях у него не сохранилось. В этот момент К. стала возмущаться и требовать объяснений, тогда Ж. сказал, что деньги в сумме 10 000 рублей поступили на ее киви-кошелек от владельца документов, которые он похитил и с которыми он приходил к ней домой; данные документы он вернул потерпевшему за вознаграждение. О том, что все денежные средства, поступавшие на их с К. счета, были добыты Ж. преступным путем, они узнали позже, изначально они думали, что просто выручают Ж., так как у него нет ни банковской карты, ни киви-кошелька, а деньги к нему поступили в срочном порядке.

Оглашенными показаниями свидетеля Е.Е., данными ей в ходе предварительного следствия (Т.1 на л.д.169-171) из которых следует, что она проживает <адрес> одна; ранее проживала со своим молодым человеком - М.А. Кроме того, у нее есть сосед Компаниец, проживающий в <адрес>.

В ночь с 08.05.2018 на 09.05.2018 у нее дома был М.А.. Около 03-00 часов или 04-00 часов, к ним пришел Компаниец, который также является другом М.А. Компаниец Е.С. прошел к ним в квартиру с мужской сумкой из кожи или кожезаменителя черного цвета и стал выкладывать на пол из этой сумки различные документы, ключи от автомобиля, банковские карты, какие именно и сколько штук, она не помнит. Она стала спрашивать, что он делает и откуда это все. Ж. сказал, что украл это все из автомобиля «Ниссан Тиана».

Где был припаркован данный автомобиль, Ж. не говорил, а она не спрашивала. Кроме того, Ж. сказал, что водитель этого автомобиля спал, и двери автомобиля не были заперты на замок. Увидев в автомобиле сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству, Ж. также забрал его; однако сам телефон она не видела. Тогда М. стал говорить, чтобы Ж. все забирал и уходил, что Ж. и сделал.

На следующий день М. и Ж. направились гулять. Точную дату не помнит, но ей кажется, что 10.05.2018, Компаниец сказал ей, что на ее киви-кошелек № поступят деньги в размере 10 000 рублей и что этот перевод предназначен для него; данные деньги она должна будет обналичить для него. Тогда она попросила его не делать это, но в тот же день Ж. сообщил, что на ее киви-кошелек поступили деньги, а так как она не понимает, как можно обналичить и вернуть Ж. деньги с ее киви-кошелька, то она попросила помочь в этом Муратова Максима.

М. со своего телефона зашел к ней на киви-кошелек, после чего ей на телефон пришло смс-сообщение с кодом, который она назвала М.А., и тот, как она предполагает, перевел деньги с ее киви-кошелька на свой киви-кошелек, а затем на свою банковскую карту, откуда снял денежные средства и передал их Ж.. Какая точно была сумма, она не знает, так как сама не видела, Ж. сказал, что на её киви-кошелек должно поступить 10 000 рублей.

Через несколько дней она спрашивала у Ж., что это за схема такая, и что за деньги поступили на ее киви-кошелек, на что Ж. ответил, что похищенные им документы из автомобиля «Ниссан Тиана, с которыми он до этого к ним приходил, он за вознаграждение вернул хозяину. Ни она, ни М. никаких денег от Ж. не получали, тот их попросил выручить, так как у него не было ни одной банковской карты, а перевод был срочным. О том, что эти деньги принадлежат водителю «Ниссан Тиана» и что они добыты преступным путем, они с М. узнали позже, уже после того, как М. отдал все деньги Ж..

Оглашенными показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 на л.д.203-204) из которых следует, что у него есть друг М.С., который позвонил ему 10.05.2018 около 11-00 часов не со своего номера телефона и сказал, что у него похитили документы, которые сейчас готовы вернуть; просил съездить и забрать документы, так как сам был очень занят - его не отпустили с работы. На это предложение он согласился, и М.С. прислал ему смс-сообщение, в котором было указано, что документы будут находиться в розовом пакете под батареей <адрес>. В этот же день, около 12-00 часов он приехал на указанный адрес. Дождавшись, когда кто-нибудь выйдет из подъезда, он зашел внутрь. Как и было указано в сообщении, под батареей он нашел розовый пакет; его содержимое смотреть не стал, но видел, что там какие-то документы. После этого он позвонил М.С., сообщил, что все забрал, и увез ему этот пакет.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 на л.д.217-219) из которых следует, что он проживал на <адрес>. Его соседом был Ж., с которым они периодически общались.

В десятых числах мая 2018 года, точную дату и время он не помнит, к нему домой пришел Компаниец Е.С., который предложил купить у него сотовый телефон в корпусе черного цвета, в настройках которого была указана марка «СиаомиРедми Нот 4Х» в силиконовом чехле за 2 450 рублей. Он согласился и купил этот телефон у Компаниец Е.С., после чего поместил в него свою сим-карту №. Откуда у Компаниец Е.С. появился данный телефон, он ему не говорил, но уверил, что телефон его и что он неворованный. На следующий день к нему пришел его друг Е.С., у которого не было телефона, в связи с чем, он решил дать ему попользоваться этим телефоном. Перед тем, как отдать телефон, он вынул из него свою сим-карту, а Е.С. поместил туда свою №, и стал им пользоваться.

В конце мая 2018 года Е.С. вернул ему телефон, который он ранее купил у Компаниец Е.С., и сейчас он добровольного готов выдать этот телефон вместе с силиконовым чехлом сотрудникам полиции. О том, что телефон, который ему продал Компаниец Е.С., был похищен, он не знал, Компаниец Е.С. ему ничего об этом не говорил, уверил его, что телефон «чистый».

По эпизоду преступления №3.

Оглашенными показаниями потерпевшего М.С., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.127-128, Т.2 л.д.30-31) из которых следует, что обнаружив отсутствие в его машине «Ниссан Тиана» имущества, он сразу же начал обзванивать все банки, на счетах которых у него были деньги, привязанные к похищенным у него банковским картам, чтобы заблокировать их. Кроме того, 09.05.2018 он приехал в офис Банка «ВТБ», где в ходе разговора со специалистом банка ему сообщили, что с его счета уже были списаны деньги в размере 5 000 рублей и 4 000 рублей (в общей сумме 9 000 рублей), однако он эти операции не совершал. К его номеру телефона подключена услуга банк онлайн «ВТБ» и номер счета банка привязан к его номеру телефона №. На его счете в банке «ВТБ» находилась сумма в размере 9 400 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 21 200 рублей, что является для него значительным.

Оглашенными показаниями свидетеля М.А.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 на л.д.172-174), из которых следует, что когда Ж. пришел к нему с Ж. домой с похищенными им вещами, он стал говорить Ж., чтобы тот уходил, поэтому Ж. стал собирать вещи, а уходя, сказал, что ему (М.А.А.) на оформленный на него номер телефона №, придут деньги, переведенные для Ж., в связи с чем, он должен снять эти деньги и передать их ему.

После этого Ж. ушел, а через несколько минут ему на его номер телефона пришли суммы двумя платежами 5 000 рублей и 4000 рублей. Кто переводил Ж. эти деньги и за что, он не знает.

09.05.2018 утром ему позвонил Компаниец Е.С., и он сказал тому, что на его киви-кошелек № поступили деньги в сумме 4 000 рублей и 5 000 рублей. Тогда Компаниец Е.С. назвал ему номер телефона, который у него нигде не сохранился, после чего он (Муратов М.А.) перевел на этот номер 2 000 рублей. А так как у Компаниец Е.С. не было никаких банковских карт, то Ж. попросил, чтобы он перевел для него оставшуюся сумму 7 000 рублей на какую-нибудь свою карту, после чего отдал бы ему эти деньги. Он предложил Ж. перевести 7 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» его мамы Т.А., которой пользуется он (номер банковской карты его мамы: №); Ж. согласился.

Кто именно переводил деньги Компаниец Е.С., он не знает, Компаниец Е.С. ему ничего об этом не говорил.

09.05.2018 к нему пришел Ж. и попросил его сходить с ним в магазин, чтобы он рассчитался за покупки деньгами Компаниец Е.С., которые на тот момент уже находились на банковской карте его мамы. Они пошли в магазин «Эй ДОС», расположенный рядом с домом <адрес>, где Компаниец Е.С. купил продукты питания на сумму около 1 000 рублей, рассчитавшись банковской картой его мамы. Затем он пошел к банкомату в магазине «Холидей», расположенному по <адрес>, где снял с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей его маме, оставшиеся деньги Компаниец Е.С. в сумме 6 000 рублей; к банкомату он ходил один. Деньги в сумме 6 000 рублей он отдал Компаниец Е.С., так как это были деньги последнего.

Оглашенными показаниями свидетеля Т.А., данными ей в ходе предварительного следствия (Т.2 на л.д.50-52), из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №. Эту карту она отдала своему сыну М.А.А., так как она ему иногда перечисляет на эту карту деньги. В ПАО «Сбербанк» по счету данной карты она взяла выписку движения денежных средств.

По эпизоду преступления №4.

Потерпевшая Е.Ю. в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.94-96, л.д.145-147), о том, что она проживает по <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем - на дому занимается стрижкой волос, поэтому одна из комнат в ее квартире оборудована, как парикмахерская. К ней домой приходит много разных людей, которым она оказывает услуги по стрижке волос. Данные граждане предварительно звонят ей на сотовый телефон, и она записывает их в книгу записи клиентов. Примерно один раз в месяц к ней приходит молодой человек по имени Ж., которому она так же оказывает услуги по стрижке волос. С молодым человеком по имени Ж. она никаких отношений не поддерживает, он просто является ее постоянным клиентом. Иногда Ж. приходит стричься без записи, что ее не устраивало, но все равно она оказывала ему данные услуги.

Примерно в апреле месяце 2018 года Ж. пришел стричься с молодым человеком, имя которого она не помнит. Во время стрижки волос Ж. сказал, что он приехал со своим товарищем к ней на автомобиле. Так как был уже вечер и у неё были тяжелые сумки, она попросила Е., чтобы тот довез ее до ее дачи, расположенной <адрес>, в счет оплаты за услуги стрижки. Ж. и его товарищ согласились и довезли ее до ее дачного домика, после чего она вышла, а они уехали.

02.06.2018 в 11 часов 00 минут к ней в гости пришел ее друг С.С., с которым она поддерживает дружеские отношения на протяжении 25 лет. А. предложил ей поехать к ней на дачу, чтобы пожарить шашлыки. Примерно в 14-30 часов она с А. вышла из квартиры; в тот момент в квартире было все в порядке, все вещи лежали на своих местах. Когда она уходила, то сама закрыла дверь квартиры и тамбура своими ключами. Компаниец Е.С. в этот день к ней домой не приходил.

Примерно в 15 часов 10 минут она вместе с А. приехала на такси к себе на дачу. Когда они зашли на территорию дачного участка, она увидела, что там находится Ж., который рубит дрова. Она удивилась, так как не приглашала Е., и спросила, что тот тут делает, на что Ж. ответил, что живет на ее даче уже 3 дня. Также она обратила внимание, что дверь в дачный домик была открыта. Она попросила Е. покинуть дачный участок, стала возмущаться, но Ж. не хотел уходить и, отведя её в сторону, сказал, что его ищут сотрудники полиции, и что он прячется здесь; попросил разрешения остаться на один день. Спустя некоторое время ей стало жалко Е., и она разрешила ему остаться на ночь. При этом, они употребляли алкоголь, ели шашлыки. Примерно в 21 час 30 минут А. ушел с дачи, а она с Е. осталась вдвоем, после чего они уснули, а что происходило дальше, она не помнит.

03.06.2018 примерно в 09 часов 00 минут она проснулась, Е. уже не было. Около 11 часов 00 минут пришел А. и стал искать свой рюкзак с вещами, но не мог найти их. Тогда она решила проверить на месте ли ее кошелек и женская сумка, которую она положила в шкафчик в комнате на даче. Когда она открыла дверь шкафчика, она обнаружила, что на месте нет ее кошелька красного цвета, в котором находились денежные средства. Проверив сумку, она обнаружила, что пропала одна связка ключей от ее квартиры, второй комплект ключей находился на месте. Пропавшая связка состояла из 4 ключей: 1 ключа от домофона фиолетового цвета с чипом, 3 ключей и брелока в виде плоского металлического круга с неровными краями.

А. вспомнил, что среди его вещей находился сотовый телефон. Она стала звонить последнему на сотовый телефон, но телефон был отключен. Она поняла, что данные вещи взял Ж., которому они не разрешали пользоваться своими вещами. Она позвонила в полицию Первомайского района г.Новосибирска и рассказала о случившемся. Также ею по данному факту было написано заявление о преступлении. После этого она не поехала домой, а вернулась на дачу.

04.06.2018 примерно в 16 часов 00 минут она с А. вернулась к себе домой, открыла квартиру своими запасными ключами, при этом, её тамбурная дверь была закрыта на один замок, входная дверь была закрыта на один нижний замок. Ничего подозрительного при открытии дверей она не заметила, потому что при уходе из квартиры, она закрывала именно эти замки. Когда она прошла в комнату, то увидела, что пропал нетбук марки «НР» в корпусе розового цвета, который лежал или на спинке углового дивана или на тумбочке перед телевизором. Открыв верхний ящик комода, она обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «Nokia 7710» в корпусе серого цвета, сотовый телефон «ExplayRioPlay», IMEI №, № в корпусе оранжевого цвета. Также в данном ящике комода лежали две зарядки на указанные телефоны черного цвета, наушники на сотовый телефон (провод красного цвета, а динамики белого цвета).

С учетом износа похищенные вещи она оценивает:

1. нетбук марки «НР» в корпусе розового цвета 20 000 рублей;

2. сотовый телефон марки «Nokia 7710» в корпусе серого цвета 4 000 рублей, документы на который не сохранились;

3. сотовый телефон «ExplayRioPlay» 3 000 рублей;

4. наушники и зарядки на телефон, материальной ценности не представляют.

Ущерб составляет 27 000 рублей, что для нее является значительным.

В совершении данного преступления она подозревает Е., который является ее клиентом в парикмахерской, так как после ухода Е., у нее пропали ключи от квартиры и, когда она пришла домой, дверь не была взломана, замки находились в исправном состоянии, вещи в квартире были на своих местах.

Кроме того, у неё из ящика комода были похищены два сотовых телефона: марки «МТС» кнопочный и марки «LG» с сенсорным экраном, не представляющие материальной ценности, находящиеся в нерабочем состоянии.; перфоратор марки «Бош» зеленого цвета, который лежал в комнате рядом диваном, стоимостью 3 000 рублей; сувенирная жаба из металла золотого цвета с открытым ртом, не представляющая материальной ценности, во рту которой лежал брелок из 3-х ключиков, не представляющий материальной ценности; сумка пляжная из ткани оранжевого цвета, не представляющая материальной ценности, которая висела за дверью на гвоздике в комнате, где находился нэтбук. Таким образом, с учетом дополнительно обнаруженного ею похищенного имущества, общий ущерб составил 30 000 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 40 000 рублей, кредитных обязательств она не имеет, один раз в 3 месяца оплачивает налог, как ИП в сумме около 10 000 рублей, около 20 000 рублей тратит на лак для волос, краски, укладочные средства и прочее; остальные денежные средства у нее уходят на питание.

02.06.2018 у нее в квартире Компаниец Е.С. не было, она была вдвоем с С.С., они ушли из квартиры с А. вдвоем, Компаниец Е.С. с ними в этот момент не было. С Компаниец Е.С. друг перед другом долговых обязательств у них нет, приходить к ней в квартиру она Компаниец Е.С. не разрешала и ничего брать также не разрешала.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.100-102, л.д.153-154), о том, что у него есть знакомая Е.Ю., с которой он поддерживает дружеские отношения на протяжении 25 лет.

02.06.2018 в 11 часов 00 минут он пришел в гости к Е.Ю. и предложил ей поехать на ее дачу для того, чтобы пожарить шашлыки. Когда они вместе уходили из квартиры, Е. своими ключами закрыла дверь квартиры и тамбура, после чего примерно в 15 часов 10 минут он с Е. приехал к ней на дачу на такси. Когда они зашли на территорию дачного участка, он увидел, что там находится ранее незнакомый ему мужчина, как он узнал впоследствии, по имени Ж., который рубил дрова. Е. пояснила ему, что это её клиент, которого она подстригает, и что он останется с ними.

На протяжении всего дня они употребляли алкоголь, ели шашлыки. Примерно в 21 час 30 минут он ушел с дачи и направился к себе на дачный участок, находящийся примерно в пятистах метрах от участка Е., после чего он лег спать. При этом, Е. и Ж. остались на дачном участке вдвоем, посторонних лиц там не было.

03.06.2018 около 11 часов 00 минут он вернулся к Е. на дачу для того, чтобы забрать свой рюкзак с вещами, который он оставил у нее в домике, однако найти его не смог, в связи с чем, спросил Е., не убирала ли она его вещи. Через некоторое время Е. сказала, что у нее тоже пропал кошелек с деньгами и ключи от квартиры.

А так как среди его вещей, находился сотовый телефон с абонентским номером №, то он попросил Е. позвонить на его сотовый телефон, который оказался отключенным. После этого он с Е. предположил, что вещи мог взять Ж., которому они не разрешали пользоваться своими вещами, ввиду чего Е. позвонила в полицию Первомайского района г.Новосибирска и рассказала о случившемся.

04.06.2018 примерно в 16 часов 00 минут он с Е. вернулся к ней домой; тамбурная дверь квартиры была закрыта на один замок, входная дверь была закрыта на один нижний замок; ничего подозрительного при открытии дверей они не заметили. Когда Е. прошла в комнату и осмотрелась, то сказала ему, что у нее из квартиры пропало имущество - сотовые телефоны, нэтбук, и другое имущество, в связи с чем, они сразу поняли, что кражу совершил Ж..

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.166-168), о том, что он работает в такси «Лидер» на своем автомобиле по свободному графику. У него есть знакомая по имени Е., которая живет в <адрес>, и работает парикмахером. Они знакомы около 2-х лет, та постоянно пользуется его услугами, как таксиста, и звонит ему всегда на его личный сотовый телефон, то есть заявку в такси «Лидер» не подает.

В начале июня 2018 года, точную дату он не помнит, во второй половине дня, ему на его сотовый телефон позвонила Е. и попросила увезти ее на дачу в общество <адрес>. Так как он был свободен, то согласился ее отвезти. Он подъехал к ее дому, из подъезда вышла Е.. С Е. был мужчина: худенький, маленького роста, в очках, больше с ними никого не было, они были только вдвоем, у них были какие-то сумки, но какие именно, он не обратил внимания. По пути, по просьбе Е., они заехали в один из домов в частном секторе, расположенном за <адрес>, адрес сейчас не помнит, куда ехать говорила Е.. Находясь по этому адресу, Е. забрала рассаду, и он повез Е. вместе с указанным мужчиной на дачу, где они, забрав свои вещи и рассаду, покинули его автомобиль.

Он к ним на дачу не заходил. Был ли на даче Е. кто-либо ещё, он не видел. Е. из подъезда своего дома выходила вдвоем с мужчиной маленького роста в очках, в его машине они тоже были только вдвоем, никто по дороге к ним не подсаживался, и на дачу те приехали только вдвоем, больше с ними никого не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Д., данными им в ходе предварительного следствия (Т.2 на л.д.120-121), из которых следует, что 03.06.2018 он находился у себя дома <адрес>, когда к нему пришел ранее незнакомый мужчина, который искал у него общего знакомого; мужчина представился Ж.. Сколько точно было времени, он не помнит, но это был поздний вечер. При себе у Ж. был разноцветный рюкзак; он пригласил к себе Ж. в дом; и тот пробыл у него около двух часов.

В ходе разговора он пожаловался Ж., что 09.05.2018 потерял свой сотовый телефон и теперь приходится ходить со старым кнопочным марки «Нокиа» с фонариком. Тогда Ж. сказал, что хочет оставить у него три разных сотовых телефона, которыми он может пользоваться, а взамен попросил, чтобы он дал ему попользоваться свой кнопочный телефон «Нокиа». Он согласился и отдал на время Ж. свой сотовый телефон «Нокиа» кнопочный с фонариком, а Ж. отдал ему три телефона: «LG», «МТС», «RIOPLAYEXPLAY». Откуда у Ж. столько телефонов, он не спросил, а Ж. ничего не рассказывал. После этого Ж. ушел, рюкзак с которым Ж. приходил, он забрал с собой; что было в рюкзаке, он не знает. Телефоны он добровольно готов выдать полиции.

Свидетель М.И. в судебном заседании пояснила о том, что Компаниец Е.С. - её сын, он хороший парень, материально ей помогает, недавно устроился на работу в ресторан, думала, что скоро сын начнет другую жизнь; по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно.

Также вина подсудимого Компаниец Е.С. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

по эпизоду преступления №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.В. от 12.03.2018, в котором он указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.3-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018, в ходе производства которого была осмотрена квартира <адрес>; зафиксирована обстановка вышеуказанного жилища (Т.1 л.д.10-12);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2018 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (Т.1 л.д.40);

- ответом из ПАО «ВымпелКом», согласно которого в мобильном телефоне имей: №, ранее работала сим-карта №, оформленная на И.В., после чего в период с 10.03.2018 по 15.05.2018 работала сим-карта ООО «Арт» № (Т.1 л.д.42-43);

- ответом из ООО «Т2-Мобайл», согласно которого в мобильном телефоне имей: №, работала сим-карта №, оформленная на М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 10.03.2018 по 14.05.2018 (Т.1 л.д.47-48);

- протоколом выемки от 30.05.2018, в ходе производства которой у свидетеля М.А.А. изъят сотовый телефон «ASUS ZEN Fon3», с имей: №, № в коробке из-под телефона с гарантийным талоном и руководством пользователя (Т.1 л.д.51-53);

- протоколом явки с повинной Компаниец Е.С. от 04.06.2018, согласно которой Компаниец Е.С. собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, указал, что в марте 2018 года у <адрес> он встретил у подъезда И.В., с которым стал разговаривать. Во время разговора И. пригласил его к себе домой. Находясь дома у И.В., он забрал телефон пока И.В. был на кухне и ничего не видел. Он похитил телефон марки «Асус» вместе с коробкой, после чего ушел и продал его М.А. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.62-64). В судебном заседании подсудимый Компаниец Е.С. протокол явки с повинной подтвердил;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2018, в ходе производства которого было осмотрено следующее: сотовый телефон «ASUS ZEN Fon3» с имей: №, №; коробка «Zenfone 3 Max 5.2» с гарантийным талоном для телефона «ASUS»; руководство пользователя телефона «ASUS», (Т.1 л.д.103-104);

- постановлением от 05.06.2018 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - сотового телефона «ASUS» с коробкой и документами (Т.1 л.д.105);

по эпизодам преступлений №2,3:

- протоколом заявления М.С. от 09.05.2018, в котором он указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2018, в ходе производства которого был произведен осмотр автомобиля «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком № (Т.1 л.д.131-135);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2018 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (Т.1 л.д.152);

- детализацией телефонных переговоров, предоставленной ПАО «МТС» по аппарату имей: № (сотового телефона потерпевшего М.С.) за период с 09.05.2018 00:00:00 по 16.05.2018 23:59:59, согласно которой в данном аппарате работали сим – карты с абонентским номером №, оформленным на Д.Ю.; и с абонентским номером №, оформленным на Борисова А.В. (Т.1 л.д.161-163);

- протоколом явки с повинной Компаниец Е.С. от 04.06.2018, согласно которой Компаниец Е.С. собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, указал, что в ночь с 08 на 09 мая 2018 года, около 03-00 часов, он хотел уехать в Нижнюю Ельцовку с улицы Героев Труда в Советском районе г.Новосибирска. На остановке у кафе «Дядя Дёнер», где стоят таксисты, он увидел автомобиль «Ниссан Тиана» темного цвета. Он подошел к данной машине, открыл дверь и спросил, сколько стоит доехать до Нижней Ельцовки. В этот момент он увидел, что водитель спит, а также увидел на сидении телефон и пакет. Он взял эти вещи и пошел к своей соседке по имени К., которая живет на втором этаже в его доме. Из пакета он достал около 7 тысяч рублей, также там находились документы. Затем он перевел деньги в размере 5 000 рублей и 4 000 рублей с телефона через приложение на киви-кошелек, принадлежащий М.А., после чего перевел похищенные деньги на карту и снял их. Про то, что данные деньги были похищены, он ничего М.А. не говорил. Деньги он забрал, а документы вернул за вознаграждение хозяину, спрятав их в подъезде <адрес>, о чем затем сообщил хозяину документов в смс (Т.1 л.д.177); В судебном заседании подсудимый Компаниец Е.С. указанную явку с повинной подтвердил;

- протоколом выемки от 11.06.2018 у потерпевшего М.С. ранее похищенного у него имущества и впоследствии возвращенного за вознаграждение: удостоверения № по профессии машинист автомобильного крана; удостоверения № о том, что 10.06.2016 М.С. окончил НОПУ ДПО Межрегиональный учебный центр по программе «Производство работ в охранной зоне МТ»; трудовой книжки на имя М.С.; паспорта гражданина РФ на имя М.С.; удостоверения тракториста – машиниста; свидетельства о том, что М.С. прошел обучение по профессии: «Машинист крана автомобильного»; удостоверения дополнительного профессионального образования «Энергоцентр»; водительского удостоверения на имя М.С.; паспорта транспортного средства на мотоцикл; свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан Тиана»; ключа от замка зажигания автомобиля и брелока; свидетельства о регистрации транспортного средства на мотоцикл; карт скидочных пластиковых, на которых имеются надписи: «Голд», «Бонус м. видео», «Холидей Классик», «Лента», «Горожанка», «7 цветов», «Метро» (Т.1 л.д.194-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2018, в ходе производства которого были осмотрены все вышеописанные предметы и документы на имя М.С., а также приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательство согласно постановления от 11.06.2018 (Т.1 л.д.197-198; 199-200);

- протоколом выемки от 22.06.2018, в ходе производства которой у свидетеля Д.Ю. был изъят сотовый телефон «Сиаоми Редми Нот 4Х», с имей: № в силиконовом чехле (Т.1 л.д.221-223);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2018, в ходе производства которого был осмотрен сотовый телефон «Сиаоми Редми Нот 4Х», с имей: № в силиконовом чехле (Т.1. л.д.224-225);

- постановлением от 22.06.2018 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - сотового телефона «Сиаоми Редми Нот 4Х» (Т.1 л.д.226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2018, в ходе производства которого была осмотрена выписка банка «ВТБ» по счету №, открытому на имя М.С. за период 18.04.2018 по 18.05.2018, в которой указано, что: 09.05.2018 списаны 4 000 рублей на счет - №, оплата товаров и услуг №; 09.05.2018 списаны 5 000 рублей на счет №, оплата товаров и услуг № (Т.2 л.д.35-39);

- постановлением от 09.06.2018 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - выписки из банка ПАО «ВТБ» по счету №, оформленному на имя М.С. (Т.2 л.д.41);

- протоколом выемки от 14.06.2018, согласно которой у свидетеля Т.А. была изъята выписка движения денежных средств по счету № (Т.2 л.д.54-61);

- выпиской по движению денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Т.А. (Т.2 л.д.63-67);

- протоколом осмотра документов от 21.06.2018, в ходе производства которого была осмотрена выписка движения денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Т.А., согласно которой 10.05.2018 в 06:33:18 часов на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей с абонентского номера №; 10.05.2018 в 07:44:16 часов на указанную банковскую карту поступили 500 рублей с абонентского номера № (абонентский номер, находящийся в пользовании М.А.А.) (Т.2 л.д.68-70);

- постановлением от 21.06.2018, о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - выписки по счету банковской карты на имя Т.А. (Т.2 л.д.71);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2018, в ходе производства которого была осмотрена детализация телефонных переговоров ПАО «МТС» по аппарату имей: № (сотового телефона потерпевшего М.С.) за период с 09.05.2018 00:00:00 по 16.05.2018 23:59:59, в которой указано, что 09.05.2018 с 04:04:09 часов до 04:09:28 часов (время московское), приходят входящие сообщения из «ВТБ» (ПАО) (Т.2. л.д.72-74);

- постановлением от 19.06.2018 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - детализации телефонных переговоров ПАО «МТС» по аппарату имей: № (Т.2 л.д.75);

по эпизоду преступления №4:

- протоколом заявления Е.Ю. от 05.06.2018, в котором она указала обстоятельства произошедшего (Т.2 л.д.78-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2018, в ходе производства которого была зафиксирована обстановка квартиры <адрес> (Т.2 л.д.84-88);

- протоколом выемки от 05.06.2018, в ходе производства которой у свидетеля Д.Д. изъяты сотовые телефоны: «LG», «МТС», «RIOPLAYEXPLAY» (Т.2 лд.124-126);

- протоколом личного досмотра Компаниец Е.С. от 04.06.2018, в ходе производства которого у него были изъяты, в том числе, брелок-ключики в количестве 3–х штук, телефон марки «Нокиа» (Т.1 л.д.65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2018, в ходе производства которого был осмотрен телефон кнопочный марки «Нокиа» черного цвета с фонариком, принадлежащий свидетелю Д.Д., которым Компаниец Е.С. пользовался, передав ему взамен три сотовый телефона, ранее похищенных у Е.Ю. - марок «МТС», «LG», «RIOPLAYEXPLAY», а также осмотрен брелок в виде трех ключиков на металлическом кольце, ранее похищенный у Е.Ю. (Т.1 л.д.107-109);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2018, в ходе производства которого были осмотрены сотовые телефоны: «LG» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, имей: №; №; «МТС» в корпусе черного цвета, имей: №; «RIOPLAYEXPLAY» в корпусе черно-оранжевого цвета, имей: №; № (Т.2 л.д.127-128);

- постановлением от 09.06.2018 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - сотовых телефонов «LG», «МТС», «RIOPLAYEXPLAY» (Т.2 л.д.129);

- протоколом явки с повинной Компаниец Е.С. от 04.06.2018, согласно которой Компаниец Е.С. собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, указал, что 03.06.2018 около 17-00 часов он находился на ул.Демакова Советского района г.Новосибирска, куда вызвал такси «Лидер» с телефона, который забрал с дачи Е.Ю.. На такси он доехал до <адрес> к последнему подъезду. Водителя попросил подождать, а сам пошел на второй этаж, посмотреть дома ли Е.. Он открыл дверь ключами, находившимися в рюкзаке, который он забрал с дачи Е.Ю.. Зайдя в квартиру, обнаружил, что Е. дома нет. Далее он увидел на диване «нэтбук» розового цвета марки «НР»; в мебельной стенке два неработающих телефона, один из которых был оранжевого цвета с разбитым стеклом, а второй был марки «Нокиа» серебристого цвета. Он забрал данные вещи, закрыл квартиру на ключ и ушел. На этом же такси он ухал до Благовещенки, затем развернул автомобиль и доехал до <адрес>, где живет Д.. Вдвоем с Д. они выпили; когда он уезжал, то оставил у Д. оранжевый телефон, а второй телефон он оставил у Щ.А. в автомобиле. Нэтбук он продал водителю грузовика на Речном вокзале около «Макдональдса» за 1 500 рублей; туда он приехал на такси «Лидер», которое вызвал, когда находился на <адрес> (Т.2 л.д.134). В судебном заседании подсудимый Компаниец Е.С. данную явку с повинной подтвердил частично, не подтвердив в той части, что он заходил в жилище и оттуда забирал вещи;

- постановлением от 19.06.2018 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - брелок-ключей (Т.2 л.д.151);

- протоколом очной ставки от 19.06.2018 между потерпевшей Е.Ю. и подозреваемым Компаниецем Е.С., согласно которому потерпевшая Е.Ю. пояснила, что утром 02.06.2018 к ней домой пришел ее друг А., с которым она поехала к себе на дачу в 14-30 часов, где и встретила Компаниец Е.С. До этого момента Компаниец Е.С. с ними не было. Она утверждает, что, когда они с А. были в ее квартире, Компаниец Е.С. с ними не было. Она сама закрывала двери своей квартиры, все вещи в ее квартире были на местах.

Подозреваемый Компаниец Е.С. пояснил, что не подтверждает показания Е.Ю., утверждает, что в квартире Е.Ю. он был до дачи, там действительно еще был знакомый Е.. Затем они втроем поехали к Е.Ю. на дачу. Хищение имущества он совершил, когда был вместе с Е.Ю. в ее квартире, и когда она и ее друг вышли в другую комнату (Т.2 л.д.157-160). В судебном заседании потерпевшая Е.Ю. и подсудимый Компаниец Е.С. свои показания подтвердили в полном объеме;

- протоколом очной ставки между свидетелем С.С. и подозреваемым Компаниец Е.С. от 19.06.2018, согласно которому свидетель С.С. пояснил, что 02.06.2018 он выпивал спиртное, увидел Женю в первый раз на даче у Е.Ю. При проведении очной ставки он Женю видит второй раз в жизни. Был ли Компаниец Е.С. в квартире Е.Ю., он не помнит, так как был пьян; подозреваемый Компаниец Е.С. пояснил, что А. был не настолько пьян, чтобы ничего не помнить. Он утверждает, что был в квартире Е.Ю. до дачи, где разговаривал с А. (Т.2 л.д.162-165). В судебном заседании свидетель С.С. и подсудимый Компаниец Е.С. свои показания подтвердили в полном объеме.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их относимыми и допустимыми; логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Компаниец Е.С. в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании установлено, что Компаниец Е.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество по всем эпизодам преступлений, и обратил его в свою пользу, при этом, он действовал тайно, в отсутствие собственников, преследуя корыстную цель. Имущество было изъято Компаниец Е.С. у потерпевших И.В., М.С., Е.Ю., и он имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. При этом, осуществляя хищение имущества по эпизоду преступления №1 у потерпевшего И.В. он также действовал тайно, и хотя потерпевшей в присутствии Компаниец Е.С. обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона, однако безоговорочно определить его нахождение именно во владении подсудимого, не смог, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Компаниец Е.И. по всем эпизодам преступлений совершил именно тайное хищение чужого имущества.

Оценивая показания потерпевших И.В. и М.С., свидетелей М.А.А., Е.Е., Т.А., А.А., Д.Ю., а также признательные показания самого подсудимого Компаниец Е.С. по эпизодам преступлений №1, №2, №3, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются и дополняют показания друг друга, а так же не противоречат и письменным доказательствам по делу, в том числе, протоколу выемки у свидетеля М.А.А. сотового телефона марки «Асус» (принадлежащего И.В.), протоколу осмотра данного телефона, протоколу выемки у потерпевшего М.С. похищенного и впоследствии возвращенного имущества; детализациям телефонных переговоров абонентов и выписок по движению денежных средств, а также всей совокупности исследованных и вышеприведенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказательств.

При этом, показания свидетеля М.И. суд принимает лишь в части характеристики личности Компаниец Е.С., поскольку очевидцем произошедшего она не являлась, по обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно.

Доводы подсудимого Компаниец Е.С. о том, что он не проникал в жилище потерпевшей Е.Ю. (по эпизоду преступления №4), что не знает, каким образом в сумку, находившуюся при нем, попал перфоратор; в действительности же он тайно похитил её имущество, находясь в квартире вместе с самой потерпевшей Е.Ю. и свидетелем С.С., имущество он взял потому, что у него было безвыходное положение, умысла на продажу вещей не было, суд находит недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, и отвергает их, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они не согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, уверенно и последовательно утверждавших как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия о том, что в квартире Е.Ю. они находились одни и больше с ними никого не было, что у потерпевшей был похищено имущество, в том числе, и перфоратор. Кроме того, показания потерпевшей Е.Ю. и свидетеля С.С. также согласуются и с показаниями свидетеля И.В., пояснявшего, что он подвозил Е. на дачу с человеком маленького роста в очках, они находились в его машине вдвоем и более с ними никого не было, как и с показаниями свидетеля Д.Д., указывавшего, что Компаниец Е.С. передал ему три телефона марок «МТС», «LG», «RIOPLAYEXPLAY».

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра Компаниец Е.С., в ходе производства которого у него были изъяты, в том числе, брелок-ключики в количестве 3–х штук, принадлежащие Е.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Компаниец Е.С. при изъятии имущества Е.Ю., без соответствующего разрешения, проник в её квартиру, воспользовавшись ключами, которые он взял у Е.Ю., находясь у неё на даче в домике <адрес>, тем самым незаконно проникнув в её жилище, после чего похитил её имущество, и впоследствии распорядился им.

Об этом же свидетельствует и протокол его явки с повинной от 04.06.2018 (Т.2 л.д.134) об обстоятельствах его проникновения в квартиру Е.Ю. при помощи взятых на её даче ключей. А поскольку согласно вышеуказанному протоколу перед его написанием Компаниец Е.С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, что засвидетельствовано его подписью, суд приходит к выводу о соответствии вышеуказанного протокола явки с повинной требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и допустимости, наряду с иными доказательствами, и данного доказательства, и не находит оснований не доверять ему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, а показания потерпевшей Е.Ю., свидетелей С.С., Д.Д., И.В. достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

При этом, действиями Компаниец Е.С. был причинен значительный материальный ущерб потерпевшим по всем эпизодам преступлений, с учетом стоимости похищенного имущества, составившей свыше 5 000 рублей, материального положения потерпевших.

Суд квалифицирует действия Компаниец Е.С. следующим образом:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам преступлений №1, №2, №3, по каждому);

- по «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду преступления №4).

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Компаниец Е.С. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Компаниец Е.С. и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Компаниец Е.С., ...

...

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит Компаниец Е.С. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В качестве смягчающих наказание Компаниец Е.С. обстоятельств суд учитывает: частичное признание им своей вины, данные им в ходе предварительного следствия явки с повинной (по всем эпизодам преступлений), наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний ....

В качестве отягчающего наказание подсудимого Компаниец Е.С. обстоятельства, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Компаниец Е.С. преступлений, обстоятельств их совершения, как в трезвом состоянии, так и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, личности подсудимого, пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения никак не влияло на его поведение, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им указанных преступлений, и потому не признает совершение Компаниец Е.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, характер и степень общественной опасности данных деяний, а также характеристику личности подсудимого, учитывая не только характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении него оказалось недостаточным, но и требования п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд считает, что исправление Компаниец Е.С. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Компаниец Е.С. преступлений, а потому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и ч.3 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях Компаниец Е.С. опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований и для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие.

Таким образом, при назначении в отношении Компаниец Е.С. наказания суд учитывает требования ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 и ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Компаниец Е.С. следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших М.С. и Е.Ю., суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшему М.С. материальный ущерб возмещен частично в размере 7 000 рублей (Т.1 л.д.227); потерпевшей Е.Ю. материальный ущерб возмещен частично в размере 3 000 рублей (Т.2 л.д.152), в связи с чем, исковые требования потерпевших М.С. и Е.Ю. подлежат удовлетворению в невозмещенной части в сумме 14 200 рублей и 27 000 рублей соответственно.

В ходе предварительного следствия Компаниец Е.С. были предоставлены защитники по назначению – адвокаты НО «Советская коллегия адвокатов» Борисова Е.А., Шистерова П.Д., с участием которых по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов были выплачены за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Компаниец Е.С. процессуальные издержки, связанные с участием защитников (адвокатов) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 6 312 рублей, учитывая, при этом, имущественное положение подсудимого Компаниец Е.С., а также его согласие на возмещение данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОМПАНИЕЦ Е. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №1, №2, №3) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года за каждое преступление;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №4) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Компаниец Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Компаниец Е.С. исчислять с 12.10.2018.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Компаниец Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Компаниец Е.С. в ходе досудебного производства по делу - в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать Компаниец Е.С. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взыскать с Компаниец Е.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитников адвокатов на предварительном следствии в сумме 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

Взыскать с Компаниец Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего М.С. 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей; в пользу потерпевшей Е.Ю. 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенную потерпевшему И.В. коробку с телефоном «ASUS» и гарантийный талон - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- возвращенные потерпевшему М.С. следующие документы на его имя: удостоверение №; трудовую книжку; паспорт; удостоверение тракториста-машиниста; свидетельство №; удостоверение дополнительного профессионального образования «Энергоцентр» серия №; водительское удостоверение на имя М.С.; паспорт транспортного средства серии № на мотоцикл; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан Тиана» с государственным номером №; ключ от замка зажигания автомобиля и брелок; свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл, серии №; карты скидочные пластиковые: «Голд», «Бонус М.Видео», «Холидей Классик», «Лента», «Горожанка», «7 цветов», «Метро»; телефон марки «REDMI NOTE 4»; чехол силиконовый - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- находящиеся в материалах уголовного дела: выписку из банка «ВТБ» на имя М.С.; выписку по счету банковской карты на имя Т.А.; детализации телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела;

- возвращенные потерпевшей Е.Ю. сотовые телефоны: «RIO PLAY EXPLAY»; «LG»; «МТС»; брелок-ключи - оставить у последней, сняв с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья:                    А.Ю.Панова