Решение по делу № 33-7185/2023 от 12.04.2023

Судья Золотухина О.В. 6161RS0049-01-2022-000270-16

Дело № 33-7185/2023

Дело № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алфёровой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбуля Виктора Владимировича к Архипову Виктору Ивановичу, Шаламай Валентине Александровне, Кузьминову Василию Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельный участок по апелляционной жалобе Архипова В.И. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года.Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Цыбуля В.В. обратился в суд с иском к Архипову В.И., Шаламай В.А., Кузьминову В.В. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Он обратился к кадастровому инженеру для проведения соответствующих кадастровых работ, по результатам которых было подано 21.01.2022 в Управление Росреестра по Ростовской области заявление об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, Однако осуществление кадастрового учета изменений принадлежащего истцу земельного участка было приостановлено ввиду пересечения его границ с границами земельных участков ответчиков, несмотря на то, что фактические границы его земельного участка существуют на местности более 18 лет и были установлены и согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке. Кроме того, после проведения экспертного осмотра и проведения истцом посевных работ на принадлежащем ему земельном участке ответчиком Архиповым В.И. была захвачена часть его земельного участка.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебными экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», истец просил суд:

1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Цыбуле Виктору Владимировичу.

2. Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2022, по координатам, определенным в соответствии с правоустанавливающими документами:

Каталог координат
Номер точки	Координаты
X (м)	X (м)
1	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
2	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
3	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
4	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
1	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кузьминову Василию Викторовичу, признав его межевание недействительным, границы – неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

    4. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Архипову Виктору Ивановичу, недействительными, границы его второго контура – неустановленными, площадь – декларированной.

    5. Обязать Архипова Виктора Ивановича освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности Цыбуле Виктору Владимировичу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45000 кв. м.

    6. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Шаламай Валентине Александровне.

    7. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы земельных участков неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

    8. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Шаламай Валентине Александровне.

9. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы земельных участков неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года исковые требования Цыбуля В.В. удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Цыбуле В.В., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Шаламай В.А.

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Цыбуле В.В., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Шаламай Валентине Александровне, признав границы земельных участков неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

Признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Архипову В.И. недействительными, границы его второго контура – неустановленными, площадь – декларированной.

Обязал Архипова В.И. освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности Цыбуле В.В. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45000 кв.м.

Признал результаты межевания обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кузьминову В.В., недействительным, границы – неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

Установил смежную межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обособленным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим координатам:

Номер точки	Координаты
X (м)	Y (м)
3	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
4	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
________________	________________	_________________

В апелляционной жалобе Архипов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что право истца на земельный участок в заявленных им размерах и границах не могло возникнуть, поскольку основано на совокупности недействительных (ничтожных) сделок. При этом, апеллянт оспаривает установленные судом на основании правоустанавливающих документов основания возникновения права собственности на земельный участок, поскольку они основаны на ничтожных сделках, в том числе и у правопредшественников истца, в частности у В.Н.К., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до приватизации и реорганизации совхоза, и которая не могла получить свидетельство на право собственности на землю 27.01.1994 в большем размере, чем был определен размер земельной доли для членов совхоза, у Цыбули В.В. и В.В., которые в установленном порядке не производили выдел земельных долей в 2002 году, ограничившись принятием незаконного ненормативного акта – постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от 25.03.2003 №433, установившего местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без производства соответствующей государственной регистрации прав на спорный выделяемый и внесенный в КФХ земельный участок. При этом, суд не принял представленное им встречное исковое заявление, не учел, что заявитель в судебном порядке оспаривает право Цыбуля В.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Податель жалобы не согласен с установленными судом обстоятельствами фактического существования земельного участка истца в указанных им границах, подтверждёнными показаниями свидетелей К.Р.С., С.Н.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку их показания носят неполный, противоречивый характер, не учитывают, что принадлежащей апеллянту земельный участок находится в аренде Асеевой В.И., которую суд не привлек к участию в деле.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным межевания принадлежащего ему земельного участка, поскольку он на законных основаниях приобрел у Л.А.Ю. с установленными границами по договору купли-продажи от 23.09.2019. Однако суд не учел данное обстоятельство и отказал в привлечении к участию в деле прежнего собственника земельного участка. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Архипов В.И. считает, что судебная экспертиза ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», положенная в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, проведена некомпетентными экспертами, заключение не содержит сведений о месте осмотра объектов исследования и времени завершения осмотра, не приведены признаки, индивидуализирующие объекты исследования, не указано применяемые методики, программное обеспечение, какие использовались геодезические сети и как были получены исходные данные для привязки. Мотивы порочности указанного заключения приведены в представленной им рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022. Архипов В.И. указывает на то, что существующие в ЕГРН координаты характерных точек границ второго контура его земельного участка верно внесены в ЕГРН согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Л.Т.Н., который экспертами не исследовался. Исследуемый экспертами межевой план, подготовленный Иканиной Е.Д., не соответствует действительности, также как составленные схемы участков в приложении. На основании изложенного, ответчик полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Процессуальным нарушением, допущенным судом при рассмотрении дела, по мнению апеллянта, также является то, что не были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля Ш.М.И. Кроме того, судом до стадии прений не были в полном объеме исследованы представленные истцом дополнительные доказательства по делу.

Архипов В.И. считает, что решение суда в части обязания освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности Цыбуле В.В. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45000 кв.м. не может быть исполнено, так как вступает в противоречие с решением суда в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем признания границ этого участка неустановленными, площадь- неуточненной (декларированной).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Архипова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Цыбули В.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие Цыбуля В.В., Архипову В.И., Кузьминову В.В., образовались в результате приватизации земель совхоза «Развиленский» Песчанокопского района Ростовской области, с учетом материалов графического учета, площадей контуров земельных угодий данного совхоза(т.4 л.д.178-179, 180-193).

Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Развиленский» Песчанокопского района Ростовской области, 1992 года, инв. №198, были утверждены площади земель по хозяйствам, передаваемых бесплатно в собственность граждан, в том числе, совхоза «Развиленский» (т.2 л.д.141-164).

Из представленного Администрацией Песчанокопского района постановления №34 от 26.01.1995 следует, что за коллективом ТОО «Нива» (правопреемника совхоза «Развиленский») закреплена общая земельная площадь 10298 га, в том числе на основе коллективно-долевой собственности 8703 га сельхозугодий, из них 9183 га пашни (т.4 л.д.120).

Списки собственников земельных долей ТОО «Нива» к постановлению №34 Администрации Песчанокопского района Ростовской области от 26.01.1995 в архивном секторе Администрации Песчанокопского района Ростовской области отсутствуют (архивная справка №129 от 20.07.2022)(т.4 л.д.119).

Цыбуля В.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граф учет №87, общей площадью 238 000 кв.м, ранее данный участок принадлежал членам КФХ «Цыбуля» (глава КФХ Цыбуля Виктор Владимирович)(т.1 л.д.10-15,т.4 л.д.1, т.6 л.д.248). Так, в собственности членов КФХ «Цыбуля» находились два земельных участка: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 238 000 кв.м, и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 252 000 кв.м. В настоящее время оба участка принадлежат истцу (т.6 л.д.37-41).

Один из земельных участков был образован при формировании КФХ «Цыбуля», путем изъятия из землепользования ТОО «Нива» земельного участка общей площадью 25.2 га сельхозугодий, в том числе 23.8 га пашни и 1.4 га пастбищ, на поле №6 отделение №2 и №5 отделение №3 полевого севооборота, в связи с выходом из его состава со своими земельными долями по 12.6 га сельхозугодий, в том числе 11.9 га пашни, Цыбуля Виктора Владимировича и Цыбуля Натальи Викторовны (постановление главы Администрации Песчанокопского района №188 от 11.03.1999)( т.3 л.д.176-177, т.6 л.д.225).

На основании данного постановления Цыбуля В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-ХХУ111-РО-30 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 25.5 га, из которых 0.3 га- лесополоса, не подлежащая раскорчевке (т.6 л.д.215-216).

На чертеже земельного участка видно, что земельный участок является смежным с земельными участками К.А.Т., Л.И., в непосредственной близости расположены землепользователи Васютины (приложение к свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-ХХУ111-РО-30 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.6. д.226).

При этом, первоначально, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-Х111 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.1995 Цыбуля Виктору Владимировичу принадлежало на праве собственности земельная доля в ТОО «Нива» площадью 12,6 га (т.6 л.д.211-212, 223).

14.10.2002 Цыбуля Владимир Викторович и Цыбуля Валентина Васильевна обратились с заявлениями о своем выходе из состава ТОО «Нива» с принадлежащими им земельными участками площадью по 12.6 га и включении их в состав КФХ «Цыбуля» (т.6 л.д.229, 231).

Постановлением главы Администрации Песчанокопского района №433 от 25.03.2003 в связи с вступлением Цыбуля В.В. и Цыбуля В.В. в состав членов КФХ «Цыбуля» из землепользования ЗАО «Нива» исключены принадлежащие им земельные доли площадью по 12.6 га сельхозугодий, в том числе 11.9 га пашни, 0,7 га пастбищ, расположенные на участке №87 согласно графическому учету бывшего откормсовхоза «Развиленский». За КФХ «Цыбуля» закреплен земельный участок общей площадью 50,4 га, из них 47.6 га пашни и 2,8 га пастбищ(т.1 л.д.116, т.6 л.д.232).

Постановлением главы Администрации Песчанокопского района №739 от 14.11.2006 на основании заявления главы КФХ внесены изменения в постановление №433 от 25.03.2003, установлено расположение пастбищ на участке №106, месторасположение пашни не менялось (т.5 л.д.118, т.6 л.д.240, 241).

Право собственности Цыбуля Владимира Викторовича на земельную долю общей площадью 12,6 га в ТОО «Нива» подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-Х111 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.1995 (т.6 л.д.209-210).

В собственности Цыбуля Валентины Васильевны находилась земельная доля общей площадью 25.2 га, основанием возникновения права указаны постановление главы Администрации Песчанокопского района №34 от 26.01.1995 и свидетельство о праве на наследство от 28.02.1994 (свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-Х1У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.1995) (т.6 л.д.213-214, 220).

05.07.2006 глава КФХ «Цыбуля» Цыбуля В.В. обратился с заявлением о внесении изменений в постановление №188 от 11.03.1999, поскольку Цыбуля Н.В. вошла в состав КФХ без земельной доли (т.6 л.д.238).

Постановлением главы Администрации Песчанокопского района №551 от 17.08.2006 внесены изменения в постановление главы Администрации Песчанокопского района №188 от 11.03.1999, указано на изъятия из землепользования ТОО «Нива» земельного участка общей площадью 25.2 га сельхозугодий, в связи с выходом из его состава со своей земельной долей площадью 25.2 га сельхозугодий Цыбуля Виктора Владимировича, то есть исключены сведения о выделе земельной доли Цыбуля Натальи Викторовны (т.6 л.д.239).

При этом, в инвентарном деле КФХ имеется свидетельство о праве на наследство от 28.02.1994 Цыбуля Валентины Васильевны, унаследовавшей после смерти своей матери- В.Н.К., земельный пай общей площадью 8,3 га в ТОО «Нива», а также заявление Цыбуля Виктора Владимировича от 15.02.1999 о выходе из состава ТОО «Нива» со своим паем и паем своей матери, заявление Цыбуля Валентины Васильевны от 15.02.1999 о выделе ей в натуре унаследованного земельного пая и присоединении к землям КФХ «Цыбуля» (т.6 л.д.219, 221, 238).

В инвентарном деле имеются также справки за подписью директора ТОО «Нива» о выделе из товарищества для образования КФХ земельных паев:

-Цыбуля Валентине Васильевне 12,6 га, пашни-11,9 га на поле №6 отделения №2, пастбищ-0.7 га на поле 5о отделения №3,

-Цыбуля Виктору Владимировичу 12,6 га, пашни-11,9 га на поле №6 отделения №2, пастбищ-0.7 га на поле 5о отделения №3,

- Цыбуля Валентине Васильевне 12,6 га, пашни-11,9 га на участке №87, пастбищ-0.7 га на поле 8г отделения №3,

- Цыбуля Владимиру Викторовичу 12,6 га, пашни-11,9 га на участке №87, пастбищ-0.7 га на поле 8г отделения №3 (т.6 л.д.218, 222, 228, 230).

Таким образом, из представленных документов следует, что земельный участок, выделенный Цыбуля Виктору Владимировичу на основании постановления №188 от 11.03.1999, включал в себе земельный участок, принадлежавший ему в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-Х111 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.1995, и земельный участок Цыбуля Валентины Васильевны, унаследованный ею после смерти своей матери- В.Н.К.

Второй участок сформирован из земельного участка Цыбуля Владимира Викторовича, принадлежавшего ему в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-Х111 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.1995, и земельного участка Цыбуля Валентины Васильевны, полученного ею в результате приватизации земель на основании постановление главы Администрации Песчанокопского района №34 от 26.01.1995, при вступлении их в члены КФХ по постановлению главы Администрации Песчанокопского района №433 от 25.03.2003.

В соответствии с поданными заявлениями от 02.03.2002, 25.06.2003, решениями общего собрания членов КФХ «Цыбуля» от 03.03.2002, 25.06.2003, постановлением главы Администрации Песчанокопского района №864 от 29.07.2003 Цыбуля Валентина Васильевна, Цыбуля Наталья Викторовна, Цыбуля Владимир Викторович прекратили членство в хозяйстве, вышли из состава КФХ (т.4 л.д.156, 157-158, т.6 л.д. 233-234, 235, 236, 237, 242, 243, 244, 245, 246).

Земельный участок истца, образованный в соответствии с постановлением Главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от 25.03.2003 № 433, вблизи п. Дальнее Поле граф. учет №87 бывшего откормсовхоза «Развиленский», был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2002 (т.4 л.д.152-158).

Согласно межевому делу, подготовленному ООО «Земля», согласованному с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Песчанокопскому району 28.09.2004, были проведены работы по установлению координат земельного участка с кадастровым номером 61:30:600012:0141. На чертеже участок истца имеет прямоугольную форму, с обоих сторон граничит с земельными участками КФХ «Цветное»(т.1 л.д.52-58, т.4 л.д.122-128).

В 2022 году истец обратился к кадастровому инженеру Лукьянченко Т.Н. для проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка.

Уведомлением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2022 истец был извещен о приостановлении государственного кадастрового учета его земельного участка в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.120).

Согласно заключению кадастрового инженера Лукьянченко Т.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022 границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчикам, и не соответствуют своему фактическому местоположению, что является результатом ошибки, допущенной в расчетах при первичном межевании в 2004 году.

Из схемы расположения земельного участка, подготовленного ООО «Инженер», также видно, что земельный участок истца в фактически существующих границах накладывается на земельный участок Архипова В.И. и имеет пересечения с земельным участком Кузьминова В.В. (т.3 л.д.140,141).

11.10.2022 Цыбуля В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту культивации его земельного участка. Из ответа ОМВД России по Песчанокопскому району от 14.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что культивация произведена Архиповым В.И. (т.6 л.д.188).

Собственником земельного участка площадью 119000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контур 1 площадью 74 000 кв.м, контур 2 площадью 45 000 кв.м) для ведения сельскохозяйственного производства является Архипов В.И.(т.1 л.д.16-22, 161-164, 167-171, т.2 л.д.14-18).

Согласно представленным правоустанавливающим документам данный участок был приобретен Архиповым В.И. у Л.А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.10.2019, с 08.08.2017 находился в аренде Архипова В.И., в настоящее время земельный участок находится в аренде у Асеевой В.И. (т.1 л.д. 165-166, т.2 л.д.13, 82-83,171-174, т.3 л.д.58-89. т.5 л.д.20-30).

Л.А.Ю. унаследовал данный земельный участок после смерти Л.Ю.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о праве на наследство по закону серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2015) (т.3 л.д.88).

В соответствии с постановлением Главы Администрации Песчанокопского района №427 от 25.03.1999 для передачи в аренду КФХ «Борисово» из состава ЗАО «Нива» выделены земельные участки Л.Ю.В., Л.А.В., С.А.А., С.Н.М. по 12.6 га сельхозугодий, из них 11,9 га пашни и по 0,7 га пастбищ, в связи с передачей их в аренду КФХ «Борисово», расположенные на участке №159, 89, 88, 86 (согласно графическому учету ЗАО «Нива») (т.2 л.д.24,57).

23.10.2013 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области были поданы документы о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости- земельном участке, расположенном вблизи п. Дальнее Поле граф. учет №86, 87, принадлежащем Л.Ю.В.

К заявлению приложено распоряжение главы Зареченского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области Г.Л.В. от 09.08.2013 №39 об адресе земельного участка площадью 119 000 кв.м, принадлежащих Л.Ю.В. на основании постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области №427 от 25.03.1999: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(т.5 л.д.1, 3).

26.04.2014 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от имени Л.Ю.В. было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости- земельного участка площадью с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.5 л.д.6). К заявлению приложено распоряжение главы Зареченского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области Г.Л.В. от 09.04.2014 №35 о внесении изменений в распоряжение от 09.08.2013 №39, которым адрес земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменен на граф. учеты № 87, 88 (т.5 л.д.10, 11).

При этом, по информации Администрации Зареченского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области от 18.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, архивной справки архивного сектора Администрации Песчанокопского района Ростовской области от 25.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН распоряжения от 09.08.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на хранение в районный архив не поступали, в электронных архивах сельского поселения также отсутствуют (т.5 л.д.116,117)

Из межевого плана земельного участка от 29.04.2014 следует, что в 2014 году были проведены работы по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определены границы контуров, имеется акт согласования границ Л.Ю.В. (умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), О.А.И. и Сасиным А.Н., подпись Цыбуля В.В. в акте отсутствует (т.2 л.д.13-24, 52-56, т.5 л.д.13-19).

Кадастровым инженером Иканиной Е.Д. 26.10.2021 был подготовлен межевой план в связи исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Архипову В.И. Согласно заключению кадастрового инженера изготовление межевого плана обусловлено тем, что границы земельного участка не соответствуют своему фактическому местоположению на местности и имеют конфигурацию, отличную от сведений ЕГРН, и расположены на расстоянии 116 м по отношению к сведениям, содержащимся в ЕГРН. Реестровая ошибка возникла в результате проведения ранее работ по территориальному землеустройству кадастровым инженером Лукьянченко Т.Н. без выезда на местность и фактических измерений земельного участка картографическим методом(т.3 л.д.42-54. т.5 л.д.198-215).

17.11.2021 кадастровым инженером Иканиной Е.Д. был подготовлен межевой план в связи исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.143-160, т.2 л.д.58-78, т.3 л.д.25-40, 103-132, т.5 л.д.89-100).

Из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера Иканиной Е.Д. следует, что основанием для проведения работ послужило обращение Цыбуля В.В. с просьбой провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В октябре 2021 года в присутствии правообладателей был произведен обмер граф. участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельных участков, расположенных на данном граф. участке – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (включенном в ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – правообладатель Кузьминов В.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – правообладатель Цыбуля В.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(2) – правообладатель Архипов В.И., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (включен в состав ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по фактическим используемым границам. На основании выписки ЕГРН от 09.07.2021 было установлено, что границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют своему фактическому местоположению на местности и имеют конфигурацию, отличную от сведений ЕГРН, и расположены на расстоянии 116 м на восток по отношению к сведениям, содержащимся в ЕГРН. По земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровая ошибка возникла в результате проведения ранее работ по межеванию кадастровым инженером Лукьянченко Т.Н., данный участок был поставлен в координатах в 2014 году без выезда на местность и фактических измерений земельного участка картографическим методом. По состоянию на 2014 год на данном поле были расположены земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (граф. учет №88) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (граф. учет №90), в настоящее время в отношении этих участков исправлены реестровые ошибки. В связи с тем, что на данном поле существовали пересечения, отсутствовала возможность поставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно его фактическому местоположению, он был поставлен на свободное место на данном графическом учете №87 бывшего откормсовхоза «Развиленский», чтобы отсутствовало пересечение границ с земельными участками. По земельному участку Архипова В.И. были произведены повторные определения координат точек границ данного земельного участка, позволяющие идентифицировать его фактическое положение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2). Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают 116 м, что значительно превышает допустимую величину погрешности положения характерных точек границ в 2,5 метра. В настоящее время возникла необходимость в исправлении реестровой ошибки в отношении данного земельного участка (т.1 л.д.149-151, т.2 л.д.64-66, т.3 л.д.31-33, 109-111, т.5 л.д.71-73, 95-97).

В межевом деле от 17.11.2021 имеется акт согласования границ земельного участка за подписью Архипова В.И.(т.1 л.д.155, т.2 л.д.76, т.3 л.д. 37, 115).

17.02.2022 в адрес Архипова В.И. Межмуниципальным отделом по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области было направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения заявления об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистратором принято ошибочное решение, а именно: принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета вместо решения о приостановлении государственного кадастрового учета (т.1 л.д.225).

Так же было направлено уведомление Межмуниципального отдела по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 17.02.2022 №КУВД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по межевому плану от 17.11.2021 был приостановлен в связи с отсутствием информации о наличие документов, подтверждающих описание местоположение границ 2 контура уточняемого земельного участка (т.1 л.д.223-224).

03.02.2022 Архипов В.И. обратился в ОМВД России по Песчанокопскому району по факту самовольного занятия Сасиным А.Н. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов проверки следует, что в ноябре 2021 года при обследовании Архиповым В.И. своего участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (состоящего из 2 контуров), на участке, входящем в пределы контура 2 указанного участка, имеются озимые посевы сельскохозяйственных культур, указанная часть была самовольно занята и используется Сасиным А.Н., что нарушило право Архипова В.И. как собственника. В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Сасину А.Н. с 25.11.2004. Архипов В.И. считает, что используемый земельный участок принадлежит ему. По заявлению Архипова В.И. было принято решение о списании заявления в номенклатурное дело, так как после проведенной проверки установлено, что отсутствуют обстоятельства нарушения действующего законодательства РФ.

В материалах проверки имеется письма представителя Сасина А.Н. в адрес Архипова В.И. и Межмуниципального отдела по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о том, что в результате исправления реестровой ошибки земельного участка Архипова В.И. в соответствии с межевым планом от 17.11.2021, были нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сасина А.Н., а также копия определения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28.01.2022 о принятии искового заявления Сасина А.Н. к Архипову В.И. и другим об исправлении реестровой ошибки и подготовки дела к судебному разбирательству, исковое заявление(т.2 л.д.103-140).

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по гражданскому делу №2-117/2022 исковые требования Сасина А.Н. к Ш.О.И., ООО «Агрокомплекс Ростовский» об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, устранена реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Сасину А.Н., установлены границы его земельного участка. Производство по исковым требованиям к Архипову В.И. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований (т.5 л.д.35-52).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-117/2022 кадастровым инженером Иканиной Е.Д. был подготовлен отзыв от 15.02.2022, в котором сообщалось, что в присутствии правообладателей земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В.И.Н., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Архипова В.И., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Цыбуля В.В. (лица, обрабатывающего земельный участок А.В.К.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кузьминова В.В., в присутствии правообладателя земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смежного с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Д.Ю.В. было установлено, что сведения о границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому положению на местности (т.5 л.д.122-123).

Ведущим инженером ТО №6 Филиала ФГПУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области представлена резолюция от 14.02.2022, согласно которой сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены 29.10.2013, с датой постановки по документу 25.03.1999, с заявлением о постановке представлены постановления Главы Администрации Песчанокопского района от 25.03.1999 №427, распоряжения главы Зареченского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области от 09.08.2013 №39. 07.05.2014 внесены сведения о местоположении границ и адресе земельного участка в соответствии с распоряжениями главы Зареченского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области от 09.08.2013 №39, от 09.04.2014 №35, межевого плана от 10.04.2014, подготовленного кадастровым инженером Лукьянченко Т.Н. 18.11.2021 внесены изменения в сведения о местоположения земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.11.2021 кадастрового инженера Иканиной Е.Д. (т.5 л.д.119-120).

21.03.2022 кадастровым инженером Иканиной Е.Д. вновь был подготовлен межевой план в связи исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Архипову В.И. (т.3 л.д.2-77).

Согласно заключению кадастрового инженера Иканиной Е.Д., обосновывающему проведение повторного определения координат точек границ данного земельного участка, позволяющих идентифицировать его фактическое положение на местности, повторные измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2). Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают 527 м, что значительно превышает допустимую величину погрешности положения характерных точек границ в 2,5 метра. По земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2) реестровая ошибка возникла в результате проведения ранее работ по межеванию без фактических измерений земельного участка на местности. В настоящее время возникла необходимость в исправлении реестровой ошибки в отношении данного земельного участка (т.3 л.д.8-9).

Осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было приостановлено до 30.06.2022, в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 31.03.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д.1).

24.05.2022 Архипов В.И. обратился в Управления Росреестра по Ростовской области о незаконных действиях путем самозахвата его участка Цыбуля В.В. и Абакумовым К.В. (т.6 л.д.141).

На указанное обращение получен ответ, о том, что 09.06.2022 при проведении выездного обследования объекта многоконтурного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены признаки самозахвата, лицо, занявшее и использующее указанный объект земельных отношений, не установлено (т.6 л.д.142).

Из акта выноса границ земельного участка на местность (в натуру), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2022, подготовленного техником Ш.М.И. на основании заявки Архипова В.И., были определены характерные точки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контуров 1 и 2, которые закреплены на местности с использованием деревянных столбиков. По заявке заказчика работ в контур 2 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были добавлены точки н1,н2,н3,н4, вычисленные с помощью программного обеспечения АРГО7, закрепленные на местности деревянными столбиками (т.6 л.д.133).

Суду представлены скриншоты публичной кадастровой карты, на которую нанесены границы земельных участков сторон в соответствии с данными ЕГРН (т.6 л.д.139, 140, 162, 163, 201)

На скриншотах снимков полей по состоянию на 03.10.2012, 03.07.2017, 19.10.2018, 15.06.2019, 12.09.2019 с обозначением местоположения контура 2 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видно, что указанный участок каким-либо образом не идентифицируется (т.6 л.д.202-208).

Правообладателем земельного участка площадью 119000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) (входящие в него обособленные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (115000 кв.м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (4000 кв.м) для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 04.07.2006, является ответчик Кузьминов В.В. (т.1 л.д.43-51, т. 3 л.д.157-163, т.6 л.д. 152-160).

Указанный земельный участок был образован в результате исключения из землепользования ЗАО «Нива» принадлежащей Р.О.В. земельной доли площадью 12.6 га сельхозугодий, в том числе 11.9 га пашни, 0,7 га пастбищ, расположенных на участке №87, 86 согласно графическому учету ЗАО «Нива», и вступлении лица в состав членов КФХ «Цветное», глава КФХ Кузьминов В.В. За КФХ «Цветное» закреплен земельный участок общей площадью 253,6 га, из них 251,6 га сельхозугодий, в том числе 240.9 га пашни и 10,7 га пастбищ, из них в собственности 58,7 га сельхозугодий, в аренде (РФП) 62,7 га сельхозугодий, в аренде (паи граждан) 130,2 га сельхозугодий, в пользовании 2 га прочих земель (постановление главы Администрации Песчанокопского района № 298 от 05.05.1994, постановление Главы Администрации Песчанокопского района от 25.03.2003 №469) (т.1 л.д.59-58, т.3 л.д.157-163, т.4 л.д.32-34, 59-92, т.5 л.д.240, 241, 243).

Согласно справки за подписью директора ЗАО «Нива» Р.О.В. для образования КФХ выделен земельный пай 12,6 га, пашни-7.2 га на участке №87, пашни-4,7 га на участке №86, пастбищ-0.7 га (т.5 л.д.3).

Согласно техническому проекту межевания земельного участка от 31.05.2006, описанию земельных участков от 18.06.2006 указанный участок состоял из участков, один из которых располагался на гр. учет №87, имел площадь 11.5 га, граничил с КФХ «Цыбуля», второй- площадью 0.4 га, располагался на гр. учет №86, граничил с КФХ «Борисово» гл. Я.О.Ф. (т.1 л.д.69-82, т.4 л.д.26-31).

21.05.2015 Р.О.В. была выведена из состава членов КФХ «Цветное» без земельного участка и выплаты денежной компенсации, Кузьминов В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подав заявление в МАУ МФЦ Песчанокопского района в связи с изменением площади земельного участка и регистрацией права, представив заявление Р.О.В.(т.4 л.д.46-47).

26.10.2021 кадастровым инженером Иканиной Е.Д. был подготовлен межевой план в связи исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ЕЗП), принадлежащего ответчику Кузьминову В.В. Уточняемые земельные участки имели следующие размеры: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- площадь 115 000 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- площадь 4 000 кв.м. В акте согласования границ подпись Цыбули В.В. отсутствует (т.1 л.д.174-219, т.4 л.д. 59-92).

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера И.Е.Д., обосновывающее необходимость в исправлении реестровой ошибки, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ЕЗП) не соответствуют своему фактическому местоположению на местности. Границы обособленного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и частично расположены в существующей с 1970 года лесополосе, границы обособленного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полностью расположены в существующей с 1970 года лесополосе. По сведениям ЕГРН расстояние между обособленными земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 метра, а согласно схеме расположения лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения в границах бывшего откормсовхоза «Развиленский» от 21.06.2006 ширина лесополосы П-74-14 составляет 14 метров. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, а именно обособленный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещен на расстоянии 5 метров на восток относительно своего фактического местоположения на местности, границы обособленного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещен на 4 метра на запад относительно своего фактического местоположения на местности. По земельному участку были произведены повторные определения координат точек границ данного земельного участка, позволяющие идентифицировать его фактическое положение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают 5 м, что значительно превышает допустимую величину погрешности положения характерных точек границ в 2,5 метра(т.1 л.д.180-181, т.4 л.д.65-66).

Из акта выноса границ земельного участка на местность (в натуру), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2022, подготовленного техником Ш.М.И. на основании заявки Кузьминова В.В. были определены характерные точки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обособленных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) которые закреплены на местности с использованием деревянных столбиков(т.6 л.д.151).

Правообладателем земельного участка площадью 126000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) (входящие в него обособленные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (119000 кв.м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (7000 кв.м) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 27.02.2005; земельного участка площадью 126000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) (входящие в него обособленные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (49000 кв.м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (70000 кв.м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (7000 кв.м) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 27.02.2005 является ответчик Шаламай В.А. (выписки из ЕГРН от 30.03.2022) (т.1 л.д.23-42).

Из межевых дел по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2005 видно, что данные земельные участки были закреплены за Шаламай В.А. и Ш.М.А. на основании Постановления Главы Администрации №311 от 29.08.1996, №926 от 22.12.2000, расположены вблиз АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пашня), граф.учете 139 (пастбища), являются смежными, в нижней части граничат с землями КФХ «Цыбуля» и КФХ «Цветное», смежных боковых границ с данными хозяйствами, а также каких-либо границ с землями Лыхенко нет (т.1 л.д.83-96, 97-115).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.11.2022 определено фактическое местоположение границ земельных участков сторон, их местоположение при формировании, сопоставлено с данными ЕГРН о их границах, выявлены площади наложений с указанием причин, предложен вариант устранения выявленных реестровых ошибок.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», положил в основу своих выводов заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», заслушав свидетелей Ш.М.И.- землеустроителя, К.Р.С., С.Н.А., судебного эксперта Л.Р.А., поддержавшего свое заключение, исследовав материалы дела и заключения кадастровых инженеров, исходил из того, что производство межевания принадлежащего Цыбуля В.В. земельного участка имело место в установленном законом порядке, с согласованием его границ со смежными землепользователями, однако при внесение данных в ЕГРН было допущено смещение координат земельного участка относительно его фактического местоположения, что последующем при установлении границ земельных участков ответчиков привело к наложению границ земельных участков сторон и возникновению реестровой ошибки, которая подлежит устранению путем признания результатов межевания земельных участков ответчиков Кузьминова В.В., Архипова В.И. недействительными, определения координат земельного участка Цыбуля В.В., соответствующих фактическому землепользованию, с земельным участком Кузьминова В.В., с признанием неустановленными границ земельного участка Шаламай В.А. и Архипова В.И. с обязанием последнего освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности Цыбуле В.В. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45000 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется Архиповым В.И., полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление, вынесенное в отношении указанного лица.

С выводами суда в отношении разрешения спора между Цыбуля В.В. и Архиповым В.И. судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Суд вправе дать оценку действиям кадастрового инженера при проведении работ по межеванию в рамках заявленных требований, которые отнесены к такому способу защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на пользование земельным участком, путем исправления реестровой ошибки.

Исходя из обстоятельств данного спора, причиной обращения в суд и обоснованием наличия реестровой ошибки служит факт пересечения фактических границ земельного участка истца с установленными и учтенными в сведениях ЕГРН границами земельного участка ответчика Архипова В.И., допущенных при межевании земельных участков сторон.

При этом, судом установлено, что межевание земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было проведено в 2004 году, земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- в 2014 году.

Исходя из приведенных судом в решении положений действовавшего на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка истца законодательства, его границы должны были устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос возникновения и приобретения истцом права собственности на принадлежащие ему земельные участки, а также учтены основания и даты возникновения права собственности у ответчика Архипова В.И. на земельные участки, непосредственно затрагивающие участок истца, исследован также вопрос о наличии права на указанные объекты недвижимости у их правопредшественников, оснований не согласиться с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Устанавливая наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Цыбуля В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно в основу своих выводов положил заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», которая подтвердила наличие ошибки при производстве работ по межеванию в определении координат характерных точек границ земельного участка истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, подтвержденной совокупностью иных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующих методик и законодательства, научно обоснованно, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, в том числе в области исследования объектов землеустройства с определением их границ на местности, на что детально обратил внимание суд в своем решении, значительный стаж работы, сведения об экспертном учреждении, месте проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с чем квалификация экспертов и уровень компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе на проекте землеустройства (перераспределения) земель откормсовхоза «Развиленский», землеустроительных делах, заключениях кадастровых инженеров Иканиной Е.Д., Лукьянченко Т.Н., подготовленных им межевых планов, в том числе и по инициативе Архипова В.И., данных Публичной кадастровой карты и на результатах неоднократных осмотров земельных участков с участием сторон, кадастровых инженеров, с использованием специального оборудования. Выводы экспертов об отсутствии смежества между земельными участками сторон, о выделении данных земельных участков на разных полях, о фактическом местоположении земельного участка истца и наличии реестровой ошибки в его данных в ЕГРН, подтверждены показаниями третьих лиц Сасина А.Н., Абакумова К.В., свидетелей Ш.М.И., С.Н.А., К.Р.С., лицами, не заинтересованными в разрешении спора и давшие вопреки позиции апеллянта полные и непротиворечивые показания- неуказание ими сведений об арендаторе Асеевой В.И. и указание различных выращиваемых сельскохозяйственных культур на спорных полях в 2022 году не опровергает факт пользования земельным участком Цыбулей В.В. на протяжении около двух десятков лет; решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.03.2022, при вынесении которого устанавливались границы земельного участка Сасина, смежного с земельным участком истца, которые в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и что сведения о границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому положению на местности ; скриншотами снимков спорных полей по состоянию на 03.10.2012, 03.07.2017, 19.10.2018, 15.06.2019, 12.09.2019, где видно, что местоположение контура 2 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каким-либо образом не идентифицируется. При этом, эксперты, определяя фактические границы земельного участка истца, использовали также ориентиры объектов естественного происхождения- лесопасадки, грунтовые дороги, учитывали конфигурацию предоставляемых Цыбуля В.В. и Архипову В.И. земельных участков, первичность предоставления земельного участка Цыбуля В.В. и проведения в отношении него межевых работ по отношению к земельному участку Архипова В.И., границы которого были установлены в 2014 году ( спустя 13 лет после предоставления) без соответствующего выезда кадастрового инженера на местность и согласования границ с фактическими землепользователями, без обоснования изменения адреса ( изменения поля с 86 на 87), на что правильно обратил суд внимание в своем решении.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, в том числе применяемого геодезического оборудования, программного обеспечения, межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Сведения об используемом оборудовании, производимых измерениях, месте осмотра с участием сторон подробно приведены в экспертном заключении. Данные о допущенных нарушениях при производстве экспертных исследований отсутствуют. Неуказание времени окончания осмотра не влияет на экспертные выводы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Л.Р.А., который дал полные и исчерпывающие ответы на все заданные ему судом и сторонами вопросы. В частности, эксперт пояснил, что местоположение земельного участка истца определялось на местности с указанием конкретных ориентиров и данных правоустанавливающих документов, для определения местоположения второго контура земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовался межевой план, подготовленный кадастровым инженером Иканиной Е.Д. 17.11.2021, по причине того, что в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН на данный земельный участок с указанием координат характерных точек его границ, он вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует данным публичной карты. При этом, экспертом также исследовался межевой план, подготовленный кадастровым инженером Лукьянченко Т.Н., на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка Архипова В.И. Кроме того, по запросу суда было представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входит межевой план от 26.04.2014 в электронном виде (т. 4 л.д. 221). Указанному документу наряду с другими дана оценка в экспертном заключении. По результатам исследования указанных документов эксперты пришли к выводу, что местоположение контура 2 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на участке №87 граф.учёта бывшего свх. "Развиленский", согласно сведениям ЕГРН, не соответствует его правоустанавливающим документам- Постановлению Главы администрации Песчанокопского района Ростовской области №427 от 25.03.2003г. (т.1 л.д. 117), поскольку в перечне участков, предоставляемых для размещения выделяемых земельных долей, отсутствует участок №87; Постановлению Главы администрации Песчанокопского района Ростовской области №427 от 25.03.2003г. (т.1 л.д. 117), т.к. в данном постановлении отсутствует план земельного участка, с привязкой к соседним земельным участкам и объектам естественного или искусственного происхождения, а также отсутствуют сведения о площади контура 2, позволяющие определить местоположение участка на местности. При этом, сопоставить сведения об этом участке, содержащиеся в ЕГРН, с местоположением, обозначенном в Распоряжении Главы администрации Зареченского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области №35 от 09.04.2014 (т.4 л.д. 171), технически не представляется возможным. Утверждение Архипова В.И. о том, что суд первой инстанции не установил, что второй контур земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен находиться в границах участка «государственной собственности» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит материалам дела, так на суд принял во внимание заключение кадастрового инженера Лукьянченко Т.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022, согласно которому из постановления №427 от 25.03.2033 Контур 2 должен располагаться на участке № 86 граф. учёта бывшего свх. «Развиленский», где в настоящее время, согласно данным Публичной кадастровой карты, расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированный как находящийся в государственной собственности, что противоречит проекту землеустройства (перераспределения) земель откормсовхоза «Развиленский» и свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(2), для исправления которой необходимо определить координаты характерных точек фактических границ данного земельного участка с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

При таком положении, оснований полагать о том, что судом было принято во внимание исключительно заключение землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая данное заключение, апеллянт допустимых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не представил. Что касается представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение, то она также не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы. Содержание указанной рецензии, по сути, направлено на оспаривание выводов экспертов, подтверждённых приведенной совокупностью доказательств. При этом, суд обоснованно указал, что рецензент не исследовала и не анализировала материалы дела, не производила обследование объектов экспертизы на местности.

При таком положении оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта судом надлежащим образом исследовались все представленные в материалы дела документы по правилам ст. 157 ГПК РФ. Судом были заслушаны объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключение экспертов, пояснения эксперта, исследованы письменные доказательства. По заявлению представителей Архипова В.И. суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства.

Согласно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки. При этом согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и иного акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

В данном случае судом должным образом достоверно, исходя из представленных документов ( свидетельств о праве собственности, актов органов местного самоуправления), в том числе реестрового дела Управления Росреестра по Ростовской области, установлены обстоятельства возникновения у истца права собственности на принадлежащие ему земельные участки по итогам приватизации земель совхоза «Развиленский» посредством выдела из состава ТОО «Нива» земельных долей для организации КФХ, так и в результате возникновения права собственности у его родителей, в том числе и у матери истца Цыбуля Валентины Васильевны на долю земельного участка, унаследованного ею после смерти своей матери- В.Н.К.

Так, из дела видно, что право собственности матери истца на земельную долю, унаследованную ей после смерти ее матери В.Н.К., выделенную впоследствии в принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании постановления главы Администрации Песчанокопского района №34 от 26.01.1995 и свидетельства о праве на наследство от 28.02.1994 (свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-Х1У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.1995). При этом, указанный земельный участок не является предметом спора, не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Архипову В.И., не накладывается фактически на его границы, в связи с чем у ответчика Архипова В.И., не являвшегося членом совхоза, не имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания законности выдела данного земельного участка.

Также иные правоустанавливающие документы истца на второй земельный участок ( с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) недействительными не признаны, сведения о праве собственности истца на него не исключены из ЕГРН и не могли не учитываться судом при вынесении решения. При этом, суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу 21.07.1997 и действовавшим на момент формирования прав Цыбуля В.В., права на недвижимое имущество, согласно которым возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей ( аналогичные положения имеются в действующем ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Права собственности Цыбуля Виктора Владимировича, Цыбуля Валентины Васильевны, Цыбуля Владимира Викторовича на земельные доли подтверждены свидетельствами о праве собственности, выданными в 1995 году в установленном порядке председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Песчанокопского района Ростовской области, в 2006 году за членами хозяйства зарегистрировано право совместной собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 2011 году произведена государственная регистрация прав Цыбуля В.В. на спорные земельные участки в ЕГРН. Суд также правильно отметил, что имеющийся в межевом деле за 2004 год дубликат свидетельства о праве собственности на землю Цыбуля Валентины Васильевны на 12.6 га, выданный 22.06.1999 ООО «Земля» (т.4 л.д.140, 147), ничтожность прав Цыбуля В.В. не влечет, поскольку они подтверждены ранее выданным свидетельством серия РФ-Х1У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.1995.

В связи с чем, доводы жалобы Архипова В.И. о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен в нарушение действовавшего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы Архипова В.И. в этой части основаны на неверном толковании норм права- Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших на момент выдела долей родителей истца и утративших в связи с вступлением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 25 указанных Рекомендаций для выделения одной или нескольких земельных долей в натуре в любых правомерных целях заявители подают заявления в администрацию района (города) и на имя представителя сособственников земельного участка, а при отсутствии такового на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации, которая использует земельный участок.

Согласно п. 26 Рекомендаций в случае если собственниками земельных долей до получения указанных в пункте 25 настоящих Рекомендаций заявлений был определен земельный массив для выделения в натуре земельных участков, его площадь достаточна для удовлетворения всех заявлений, заявители согласны получить землю на данном массиве и между ними не существует споров, земельные участки выделяются на данном массиве. Выделение земли производится только при наличии всех условий, перечисленных в настоящем пункте.

В материалах дела имеются заявления Ц.В.В. и Ц.В.В. в администрацию Песчанокопского района Ростовской области о выделе принадлежащих им земельных долей, а также справки ЗАО «Нива» с указанием местоположения выделяемых им земельных участков, граничащих с земельными участками КФХ «Цветное», правопреемником которых не является Архипов В.И.

Таким образом, выдел земельных участков истца произведен в соответствии с нормами действующего в период выдела данных земельных участков законодательства ( 20002-2003 г.г.).

Не соответствует действующему законодательству довод Архипова В.И. о том, что все сделки по выделу земельных участков истца были совершены в обход Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, ранее зарегистрированные права признаны действительными и в настоящее время не оспорены в установленном порядке.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета конкретного земельного участка, то права на сформированный объект ответчиков остаются неизменными, изменение иных границ ( не в части смежеств, наложений с границами земельного участка истца) земельных участков ответчиков не соответствует пределам заявленных исковых требований, и не исключается в дальнейшем корректировок.

Таким образом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательств утверждения Архипова В.И. о том, что его зарегистрированное право на земельный участок не могло быть оспорено Цыбуля В.В. путем предъявления иска об исправлении реестровой ошибки, и о неисполнимости решения суда об освобождении части земельного участка истца ввиду того, что границы его земельного участка признаны неустановленными, площадь - декларированной. Как указали эксперты, кадастровый инженер Лукьянченко Т.Н., технически установить границы земельного участка Архипова В.И. в рамках рассматриваемого спора не возможно, что не исключает их дальнейшего уточнения из установления фактического землепользования.

Также оспариваемым решением суда установлена смежная граница земельного участка истца с земельным участком, принадлежащим ответчику Кузьминову В.В. Граница с земельным участком, принадлежащим третьему лицу Сасину А.Н., установлена раннее, сведения о координатах поворотных точек данной границы внесены в ЕГРН. С двух других сторон участок граничит с полевой дорогой, участок имеет правильную прямоугольную форму. При таком положении у истца при исключении сведений о земельном участке Архипова В.И. из ЕГРН отсутствуют препятствия для установления границ принадлежащего ему земельного участка во внесудебном порядке, в связи с чем решение суда является исполнимым.

Утверждение ответчика о том, что разрешая требование об освобождении им земельного участка истца, суд не учел, что земельный участок находится в аренде у Асеевой В.И., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ответу ОМВД России по Песчанокопскому району от 14.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН культивация посевов на принадлежащем истцу земельном участке произведена именно Архиповым В.И. Занятие земельного участка Архиповым В.И. подтверждено его представителем М.В.В., объяснения которой в судебном заседании поддержал Архипов В.И., и свидетелем С.Н.А.

Противоречат материалам дела утверждения ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку на момент заявления Архиповым В.И. ходатайства о привлечении к участию в деле Л.А.Ю. судом рассматривался спор об исправлении реестровой ошибки, решение по которому никак не влияет на права и обязанности предыдущего собственника. Кроме того, межевание земельного участка ответчика в 2014 году, согласно материалам дела Л.А.Ю. не проводил, наследовал земельный участок в 2015 году.

При том, ни Асеева В.И., ни Л.А.Ю. не завялили о нарушении их прав вынесенным судебным актом, не наделяли этим полномочием и Архипова В.И.

Утверждение Архипова В.И. о том, что ходатайство его представителя о привлечении к участию в деле лица, управомоченного осуществлять функции по управлению земельным участками государственной собственности, было отклонено судом в судебном заседании 19.05.2022, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данное ходатайство ответчиком не было заявлено. При том, как уже было выше сказано, апеллянт не лишен возможности откорректировать границы принадлежащего ему земельного участка в ином судебном разбирательстве с привлечением управомоченного осуществлять функции по управлению земельным участками государственной собственности.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления отклоняется, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции. Ходатайство о принятии встречного иска суд разрешил в соответствии с требованиями норм процессуального права. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с самостоятельным иском.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального прав, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5.05.2023.