Решение по делу № 10-40/2024 от 23.08.2024

Дело № 10-40/2024     Мировой судья Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2024-002330-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                             24 сентября 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ростова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой А.Е.,

с участием помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Трифонова М.В., защитника Энса В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Энса В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 8 мая 2024 года, которым

Валиханова М. Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданин Российской Федерации,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

    В отношении Валихановой М.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Энса В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Трифонова М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Валиханова М.Х. признана виновной и осуждена за два преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства преступных действий подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденная Валиханова М.Х. вину признала, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Энс В.С., не оспаривая виновности Валихановой М.Х. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что судом не были учтены положения уголовного закона, указанные в примечании к ст. 322.3 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Обращает внимание, что Валиханова М.Х. способствовала раскрытию преступления путем предоставления для осмотра своего жилища и дачи показаний о времени, месте и способе совершения ею преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, и которые позволили органам предварительного расследования сформулировать обвинение, с указанием всех обстоятельств его совершения. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтярева С.А. считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Валихановой М.Х. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд правильно квалифицировал действия Валихановой М.Х. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Уголовно-правовая оценка действий Валихановой М.Х. является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.Наказание Валихановой М.Х. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валихановой М.Х. мировым судьей признаны: наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, наличие заболевания, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденной, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении Валихановой М.Х. наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката Энса В.С. о том, что Валиханова М.Х. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и у суда были все основания для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем вынесено постановление от 17 апреля 2024 года, и верно не усмотрено оснований для освобождения Валихановой М.Х. от уголовной ответственности, поскольку как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками полиции. Совершенные Валихановой М.Х. противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Признание Валихановой М.Х. вины при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, после провозглашения приговора осужденная Валиханова М.Х. 18 июня 2024 года скончалась. Это обстоятельство подтверждено копией свидетельства об ее смерти.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку Валиханова М.Х. осуждена законно и обоснованно, она не подлежит реабилитации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении Валихановой М.Х. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 8 мая 2024 года в отношении Валихановой М. Х. отменить.

Уголовное дело в отношении Валихановой М. Х. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              А.И. Ростов