Решение по делу № 2а-384/2021 от 17.12.2020

УИД 21RS0023-01-2020-004647-95

№ 2а-384/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2021 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания – Афанасьевой К.О.,

с участием административного ответчика – Купцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аргус» к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Купцовой Евгении Владимировне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО «Аргус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Купцовой Евгении Владимировне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении исполнительского сбора до разумного предела с учетом финансово-хозяйственной возможности ООО «Аргус».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Аргус» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обязании ООО «Аргус» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аргус» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Между тем финансовое положение общества не позволяет исполнить указанное постановление, в связи с чем просили постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и снизить сумму исполнительского сбора.

Административный истец ООО «Аргус» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании административный ответчик Купцова Е.В. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не исполнено, в связи с чем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Доказательств тяжелого имущественного положения должником не представлено.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо Лазарев С.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке требований ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары в соответствии с решением по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Бычковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: установить факт трудовых отношений Лазарева С.А. и ООО «Аргус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, обязании ООО «Аргус» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Аргус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897146255212.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Купцовой Е.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Аргус» исполнительского сбора в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора установлен в размере 50000 руб.

В силу статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Аргус» в ходе судебного разбирательства не представлено, вследствие чего судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что своевременное исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны ООО «Аргус» суду также не представлено.

В силу части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент получения ООО «Аргус» постановления о возбуждении исполнительного производства и до взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ прошло около месяца. Однако действий в течение указанного срока, которые бы свидетельствовали об осуществлении реальных мероприятий, направленных на исполнение решение суда, ООО «Аргус» не представлено. Так же не представлены доказательства тяжелого финансового положение ООО «Аргус» и других непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения суда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                     решил:

Административные исковые требования ООО «Аргус» к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Купцовой Евгении Владимировне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении исполнительского сбора до разумного размера с учетом финансово-хозяйственной возможности ООО «Аргус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                              Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года