Решение по делу № 12-11/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 11 марта 2024 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Брянской Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Усова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Переушина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Переушиным Д.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Усова В.П. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Усов В.П. обратился в суд с жалобой на него, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Его вины в ДТП нет, пояснял инспектору, что в момент совершения маневра по обгону автомашины HONDA ACCORD, г/н № его начала обгонять автомашина Тойона Клюгер г/н № под управлением Маскальцева А., чьи действия и являются причиной ДТП, что могут подтвердить находившиеся в его автомобиле пассажиры. Однако инспектором Маскальцев А. и пассажиры не опрошены.

Усов В.П. на жалобе настаивал, суду пояснил, что метров через триста за поворотом ехавший спереди автомобиль белого цвета стал притормаживать и включил поворот направо. Он посмотрел в зеркало заднего вида, никого на изгибе поворота видно не было, включил указатель поворота налево и начал обгон, вышел на встречную полосу на 1 – 1, 5 метра, увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет Тойота Клюгер черного цвета, чтобы не ударить автомобиль белого цвета нажал по тормозам и вывернул вправо, хотел и его пропустить, и с белым автомобилем не столкнуться. Его занесло и он правой задней боковой частью ударил его, после сего его откинуло на встречную полосу и автомобиль перевернулся.

Защитник Усова В.П. по доверенности Кибирев А.Г. жалобу поддержал, суду пояснил, что ДТП бы не было, если бы не наледь на дороге, из-за чего разъехаться было невозможно. ДТПР напрямую зависит от водителя Маскальцева, который пошел на обгон, иначе бы ДТП не было. Сбор доказательств по делу проведен поверхностно, не все обстоятельства выяснены. В автомобиле Усова были лица, которые бы дали пояснения, Маскальцев ехал обратно, также мог дать пояснения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Переушин Д.В. против жалобы возражал, суду пояснил, чтопри выезде на место ДТП там стояли УАЗ и Хонда. Водитель УАЗа пояснил, что решил произвести обгон Хонды, посмотрел, автомобилей сзади не было, когда начал обгон увидел, что его обгоняют, принял вправо, вильнул и совершил столкновение. Данный водитель должен был убедиться в безопасности маневра – что его никто не обгоняет, учесть дорожные условия, не учел боковой интервал, удар произошел ближе к правой обочине. Водитель Маскальцев подъехал позже, спросил, нужно ли его участие, но со слов других водителей было ясно, что он не участник ДТП.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Переушина Д.В., Усов В.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на трассе <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ № г/н №, нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, скоростной режим, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной HONDA ACCORD, г/н № за управлением Алганаева В.И., после чего совершил опрокидывание транспортного средства.

Согласно ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п. 10.1).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, пояснений Усова В.П. и должностного лица в судебном заседании, схемы ДТП, обгон автомобиля HONDA ACCORD, г/н № водитель Усов В.П. начал не убедившись в безопасности данного своего маневра, а именно не учтя, что ранее начат маневр обгона его автомобиля другим транспортным средством, ввиду чего им допущено нарушение п. 9.1. 10.1 ПДД РФ. Суд также учитывает, что проезжая часть на данном участке дороги имеет достаточную ширину, что следует из схемы ДТП и фотоматериалов, что с учетом ширины также и обочины позволяло Усову В.П. избежать столкновения с автомобилем HONDA ACCORD, г/н №.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о допросе в качестве свидетелей пассажиров Усова В.П. судья не нашел, т.к. обстоятельства, для установления которых по мнению защитника они должны быть допрошены, никем не оспариваются, противоречий в пояснениях Усова В.П., должностного лица и материалах дела не имеется. Не имеется оснований и для назначения автотехнической экспертизы на основании ходатайства защитника по его доводам о том, что эксперт должен определить, кто нарушил ПДД РФ и виновен в дорожно-транспортной ситуации, чьи действия являются виновными, что нарушили Усов и Маскальцев, причинно-следственную связь между нарушением и ДТП, т.к. установление данных обстоятельств относится только к компетенции должностного лица или судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лишь они вправе устанавливать незаконность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями и вины лица в их совершении.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Переушина Д.В. в отношении Усова В.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 11.03.2024 г.

Судья А.А. Максимов