Решение по делу № 2-530/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-530-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 22 ноября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

истца ответчика Федоровой О.С.,

ответчика истца Иваненко Л.П.,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О. С. к Иваненко Л. П. о взыскании компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Иваненко Л. П. к Федоровой О. С. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О. С. обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Иваненко Л. П. о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что в конце июля 2018 года Федорова О.С., проживающая по адресу: УР, п. Балезино, <адрес> вместе с мамой Федоровой Е.В., сыном Шмыриным Р.С. залили кухню соседям, после чего соседка Иваненко Л.П. с сыном Иваненко Р.Г. при каждой встрече спрашивают: «Когда сделаешь ремонт квартиры?» - несмотря на то, что Федорова Е.В. договорилась с Иваненко Л.П. решить вопрос мирно.

01 сентября 2018 года Иваненко Л.П. незаконно проникла в квартиру Федоровых, после чего на участке возле дома устроила скандал с Федоровой О.С., начав с ремонта, после чего перешла на тему выплаты задолженности по заработной плате ее сыну у ИП Е.А.Е., где Федорова О.С. работала главным бухгалтером, обвиняя в этом Федорову О.С. Со слов мамы Федорова О.С. знает, что Иваненко Л.Г. рассказывала по поселку, о том, что Федорова О.С. присвоила заработную плату ее сына. Указанными действиями Иваненко Л.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При каждой встрече Иваненко Л.Г. и ее сын причиняли Федоровой О.С. нравственные страдания, что приводило к уменьшению работоспособности и потере здоровья (нервный стресс, бессонница, головные боли, отсутствие аппетита), постоянно жить в напряжении.

Просит взыскать с Иваненко Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Иваненко Л.Г. требования истца Федоровой О.С. не признала в полном объеме, представила письменное возражение, в котором указала: сын Иваненко Р.Г. работал в *** где Федорова О.С. была директором с апреля по июль 2014 года, заработная плата сыну не выплачена до настоящего времени, в 2017 году организация прекратила свою деятельность. О присвоении заработной платы Федоровой О.С. Иваненко Л.П. не говорила, обращалась официально в правоохранительные органы. Передвигается по п. Балезино на общественном транспорте в связи с больными ногами, круг общения ограничен, неприязни к Федоровой О.С. не испытывает, вопрос с Федоровой О.С. решался как с должностным лицом. Семья Федоровой О.С. систематически заливает кухню Иваненко Л.П. Маршруты движения Федоровой О.С. и Иваненко Л.П., режим работы и отдыха разные. Федорова О.С. провоцирует Иваненко Л.П. на скандалы и конфликты, после обращения в суд 18.09.2018 года начались звонки в дверь с угрозами, так 19.09.2018 года в 16 час. 45 мин. (есть заявление в полицию), 20.09.2018 года в 08 час. 45 мин. звонила в дверь Федорова Е.В., на повторный звонок в дверь жителя квартиры №21 дома Наговицына И.М., Иваненко Л.П. беспричинно хотела вызвать полицию. 01.10.2018 года в отсутствие Иваненко Л.П. при нахождении в квартире сына, Федорова О.С. звонила в дверь, просила поговорить. 04.10.2018 года Федоровы не впустили в квартиру сантехников спустить воздух из системы отопления.

Обратившись с иском в суд о компенсации морального вреда, Федоровы хотят уйти от ответственности и не возмещать причиненный затоплением материальный ущерб, поправить свое материальное положение, унижают человеческое достоинство Иваненко Л.П., в результате чего повышается артериальное давление у Иваненко Л.П., бессонница, нервное напряжение.

В судебном заседании ответчик Иваненко Л.П. письменное возражение поддержала по изложенным в нем доводам, представила встречное исковое заявление, в котором указала: испытывает душевные муки от бессилия, причиненного вреда как материального, так и морального 17.07.2018 года при заливе соседями этажом выше. После чего начались со стороны соседей обращения в следственный комитет, полицию, стук в дверь, что привело к повреждению здоровья, постоянно живет в напряжении. Состоит на учете у врача с диагнозом гипертония, справиться с давлением не может, обратилась за помощью к доктору, назначено лечение, требуется санаторно-курортное лечение.

Просит взыскать с ответчика Федоровой О.С. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, материальный ущерб 1000,00 рублей.

В дополнение к изложенному во встречном исковом заявлении Иваненко Л.П. пояснила суду: материальный ущерб состоит из стоимости приобретенного лекарства в сумме 812,00 рублей понесенного в связи с обращением Федоровой О.С. с исковым заявлением, сумму иска округлила до ровного счета. Моральный вред представляет собой ее нравственные страдания, в связи с обращением Федоровой О.С. в правоохранительные органы с жалобами на Иваненко Л.Г., равен стоимости путевки на санаторно-курортное лечение.

Истец ответчик Федорова О.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, встречное исковое заявление Иваненко Л.П. не признала, от дачи объяснения и отвечать на вопросы в судебном заседании отказалась. Представила письменное возражение, из которого следует: обвинение в присвоении заработной платы было сказано маме Федоровой Е.В. 01 сентября 2018 года при незаконном проникновении в квартиру. Доказательств затопления кухни Иваненко Л.П. Федоровыми нет, в квартиру Иваненко Л.П. ее не впускают. 18.09.2018 года Федорова О.С. вечером звонила в дверь квартиры, так как 17.09.2018 года утром Иваненко Л.П. нанесла побои маме Федоровой Е.В., Федорова О.С. хотела поговорить в защиту мамы. 01.10.2018 года звонила в дверь квартиры Иваненко Л.П., так как получила отказ на заявление в возбуждении уголовного дела по угрозе старшего сына Иваненко Л.П. на участке возле дома 01.09.2018 года. По вопросу отопления 04.10.2018 года у Иваненко Л.П. имеются ключи от наружных дверей. Отрицая вину в причинении побоев Федоровой Е.В., Иваненко Л.П. хочет уйти от ответственности. Наличие у Иваненко Л.П. гипертонии не связано с действиями Федоровой О.С.

Свидетель Чиркова Т.Г. пояснила суду: 19.09.2018 года находилась около 21 часа в гостях у Иваненко Л.П., слышала стук в дверь, просьбу выйти поговорить, со слов Иваненко Л.П. ей известно, что это соседка сверху, которая их залила, сама она с соседкой Иваненко Л.П. не знакома. Характеризует Иваненко Л.П. положительно.

Свидетель Наговицын И.М. пояснил суду: был старшим по дому, дату не помнит, сверял показания счетчиков, в ответ на стук в дверь Иваненко Л.П. услышал, что встретятся в суде, был в недоумении. Очевидцем конфликтов между Иваненко Л.П. и Федоровыми не был, слухам не доверяет, охарактеризовать Иваненко Л.П. и Федорову О.С. не может.

Заслушав доводы истца ответчика, ответчика истца, свидетелей, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова О.С. 13.09.2018 года, 19.09.2018 года обращалась в отдел «Балезинский» с заявлениями о привлечении к ответственности за незаконное проникновение в квартиру, скандалы, вымогательство и клевету соседку Иваненко Л.П., о чем свидетельствуют ее заявления и талоны-уведомления.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> Федоровой О.С. имеется запись об обращении 20.07.2018 года к врачу неврологу, диагноз астено-невротический синдром.

Из трудовой книжки серии АТ-VIII <номер> на имя Иваненко Р.Г. следует, что согласно записи <номер> от 30.06.2014 года он уволен по соглашению сторон ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ приказ <номер> от 30.06.2014 года имеется подпись директора Федорова.

Выписка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2015 года подтверждает, что в ходе проверки установлено, что Федорова О.С. в период с 22 апреля 2014 года по 10.07.2014 года являлась директором ООО «ДОМ», Иваненко Р.Г. в период с апреля по 30.06.2014 года не выплачивалась заработная плата.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 года подтверждает, что по заявлению Федоровой Е.В. о факте нанесения ей побоев 17.09.2018 года Иваненко Л.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в материалах дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2018 года в отношении Федоровой Е.В., заявление Федоровой О.С. от 13.09.2018 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018 года, письменное объяснение Иваненко Л.П. от 17.09.2018 года, письменное объяснение Федоровой Е.В. от 17.09.2018 года, заявление Федоровой Е.В. от 17.09.2018 года, заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.10.2018 года <номер>, уведомление об отказе в возбуждении административного производства.

Из ответа руководителя Балезинского межрайонного следственного отдела от 15.11.2018 года следует, что 19.09.2018 года из отдела «Балезинский» поступило два материала проверки по заявлениям Федоровой О.С. по фактам проникновения в жилище, по данным материалам возбуждены уголовные дела, где подозреваемой допрошена Иваненко Л.Г. 11.10.2018 года поступил материал проверки за <номер>пр-2018, который приобщен к материалам указанных выше уголовных дел.

Согласно информации прокурора Балезинского района УР от 16.11.2018 года в 2018 году обращения Федоровой О.С., Иваненко Л.П. в прокуратуру района не поступали.

Заявление Федоровой О.С. в судебный участок №2 Балезинского района УР, постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 04 октября 2018 года, почтовое уведомление от 10.10.2018 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 17.10.2018 года, почтовое уведомление от 03.11.2018 года подтверждают, что Федорова О.С. обращалась в судебный участок №2 Балезинского района УР с заявлением о привлечении Иваненко Л.П. к уголовной ответственности за клевету по факту «присвоения зарплаты сына», заявление возвращено для устранения недостатков, впоследствии в принятии заявления было отказано.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2018 года подтверждает, что по обращению Федоровой О.С. в отдел «Балезинский» 21.09.2018 года по факту угроз в ее адрес около 09 час. 01.09.2018 года соседки Иваненко Л.П. на огородном участке, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Заявление Иваненко Л.П. от 18.09.2018 года в отдел «Балезинский», талоны-уведомления от 19.09.29018 года, от 17.09.2018 года подтверждают факт обращения Иваненко Л.П. с заявлением в отдел «Балезинский» о привлечении соседки Федоровой О.С. за угрозы в ее адрес и оговор.

Согласно справки ООО «БРКЦ» от 09.11.2018 года Иваненко Л.П. зарегистрирована по адресу: УР, п. Балезино, <адрес>, имеет семейное положение: сын Иваненко Р.Г., <дата> года рождения.

Процедурные листы от 01.11.2018 года, 23.10.2018 года подтверждают прохождение лечения Иваненко Л.Г. с 24.10.2018 года по 08.11.2018 года включительно с применением лекарственных препаратов магния сульфат, натрия хлорид, рамиприл-Акрихин, мексикор.

Кассовые чеки Аптеки Удмуртии от 23.10.2018 года, 30.10.2018 года, 08.11.2018 года подтверждают приобретение лекарственных препаратов магния сульфат, натрия хлорид, рамиприл-Акрихин на сумму 401,80 рубль, мексикор на сумму 189,50 рублей, коринфар ретард на сумму 221,00 рубль соответственно.

Выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> на имя Иваненко Л.П., справка ООО «Доктор Плюс Балезино» от 08.11.2018 года подтверждает обращение Иваненко Л.П., <дата> года рождения, за медицинской помощью к терапевту, состоит на диспансерном учете с гипертонической болезнью II ст. 3ст. риск 4, ХСН 1 ФК, кризовое течение ухудшение. Имеется обращение 14.11.2018 года с жалобами на головную боль, тяжесть в груди, диагноз: гипертоническая болезнь II ст. 3ст. риск 3, кризовое течение ухудшение, выдана справка на санаторно-куроротное лечение.

Согласно справки <номер> от 14.11.2018 года Иваненко Л.П. нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории кардиологического профиля.

Рецепт от 01.11.2018 года подтверждает, что Иваненко Л.П. назначено лечение препаратами нитроксолин, мидокамид, розувастатин.

Квитанция <номер> серии АБС от 08.11.2018 года подтверждает оплату Иваненко Л.П. в МФЦ Балезинского района филиала «Глазовский» АУ «МФЦ УР» 176,00 рублей за копирование документов.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с систематическим нарушением прав друг друга, что подтверждается неоднократными обращениями сторон в правоохранительные органы, заявления рассмотрены, в возбуждении уголовных дел отказано, что подтверждается материалами проверок, ответами на запросы суда. По факту незаконного проникновения в жилое помещение возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии расследования.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что состав гражданского правонарушения, заявленный истцом Федоровой О.С., по делу не подтвержден.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика Иваненко Л.П. нарушены личные неимущественные права истца.

Позиция исключительно истца о необходимости удовлетворения иска и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

При разрешении встречного искового заявления Иваненко Л.П. к Федоровой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная ст. 15, 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате залива действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Иваненко Л.П. о компенсации морального и имущественного вреда.

Доводы истца о ненадлежащем поведении ответчика в быту, об обращениях ответчика с заявлениями в правоохранительные органы не могут являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального и материального вреда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, а не распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено, обращение ответчика в правоохранительные органы не является основанием привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Не представлены истцом Иваненко Л.П. доказательства несения расходов на лекарства в размере 812,30 рублей в связи с виновными, противоправными действиями ответчика по указанным выше обстоятельствам, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Иваненко Л.П. ущербом.

В связи с отказом истцу Иваненко Л.П. в иске, судебные расходы, понесенные истцом в размере 576,00 рублей (176,00руб. (ксерокопирование документов)+400,00руб. (госпошлина)) на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 812,30 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░