Решение по делу № 11-61/2024 от 23.01.2024

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж.М.Д. на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Ж.М.Д. в пользу ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ОРПЗ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 36 774, 28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 652 рублей.

ДД.ММ.ГГ Ж.М.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

       Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

        В частной жалобе Ж.М.Д. просит определение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ей была проведена операция, в связи с чем заявитель уволилась с основного места работы ДД.ММ.ГГ. В настоящее время воспитывает ребенка-инвалида, который находится у заявителя под опекой. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заявитель совместно с ребенком находилась по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ заявителю была проведена повторная операция, что явилось поводом для пропуска заявителем срока для подачи возражений на судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ.

          Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

        Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Ж.М.Д. в пользу ООО Коллекторское Агентство «ОПРЗ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 36 774, 28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 652 рублей.

ДД.ММ.ГГ Ж.М.Д. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Ж.М.Д. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).34. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа получена Ж.М.Д. ДД.ММ.ГГ, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, тогда как с заявлением об отмене судебного приказа, Ж.М.Д. обратилась лишь в декабре 2023 года.

Данный вывод мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам. Действительно, из отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) следует, что судебный приказ получен Ж.М.Д.ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

Ходатайство Ж.М.Д. о восстановлении процессуального срока поступило в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 24 оборот). Ж.М.Д. значительно пропущен срок установленный законом срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока в суд не представлены.

Доводы Ж.М.Д. о том, что по месту ее жительства она не проживала, юридически значимыми не являются, поскольку Ж.М.Д. копия судебного приказа получена лично; суду не представлено доказательств отсутствия возможности у заявителя направить в адрес судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области заявления об отмене судебного приказа по средствам почтовой связи в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу Ж.М.Д. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Е.Е.Ю.