Решение по делу № 2-828/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-828/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года                                                                 г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего             Беляевой Т.А.,

при секретаре                               Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой Ю.С. к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании денежныхсредств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Евстафьева Ю.С. обратилась с иском к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве в сумме 178870 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1788 руб. в день; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об оплате расходов на устранение недостатков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании недействительными предложение 2 абзаца 2 п. 1.4, пункт 4,6, пункт 6.1.1, абзацы 1, 4,6,7,8,9,10,11 п. 6.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4,5,6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее трех месяцев с даты получения разрешения передать жилое помещение - квартиру <адрес>. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в жилом помещении были выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 178870 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В порядке подготовки к судебному заседанию истица уменьшила исковые требования и просили взыскать с АО СЗ «Южуралстройсервис» денежные средства в размере 171750 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 230145 руб.; взыскивать неустойку из расчета 1 % от суммы 171750 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты данных денежных средств включительно; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Евстафьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО СЗ «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстафьевой Ю.С. и АО СЗ «Южуралстройсервис» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее трех месяцев с даты получения разрешения передать жилое помещение - квартиру <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1969000 руб.

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности у истца.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, в связи с чем ответчику АО СЗ «Южуралстройсервис» была представлена претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.17-26), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41-42), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-39), претензией (том № 1 л.д.30-34).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона     от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона     от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ИП Касимовского А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, на дату составления заключения составляет 171750 руб. (том 2 л.д. 4-138).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП Касимовского А.Б. (Экспертиза строительно-техническая) у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение всех выявленных и предъявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования Евстафьевой Ю.С. о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения и взыскании с ответчика 171750 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ(ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из     материалов      дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов о возмещении денежных средств на устранение недостатков, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 242167,50 руб. (171750 х 1% = 1717,50 х 141, то есть 1717,50 руб. в день х 141 - количество дней).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с АО СЗ «Южуралстройсервис» неустойку в размере 242167,50 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 30 000 руб. в пользу истца.

Также суд считает возможным взыскивать с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу Евстафьевой Ю.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга в размере 171750 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с АО СЗ «Южуралстройсервис» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 101875 руб. ((171750 + 30 000 + 2 000) / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительными предложение 2 абзаца 2 п. 1.4, пункт 4,6, пункт 6.1.1, абзацы 1, 4,6,7,8,9,10,11 п. 6.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4,5,6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами Евстафьевой Ю.С. и АО СЗ «Южуралстройсервис», ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 29). Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ также было подписано сторонами.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору было подписано сторонами добровольно, претензий по содержанию договора на момент его подписания у сторон не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительными предложение 2 абзаца 2 п. 1.4, пункт 4,6, пункт 6.1.1, абзацы 1, 4,6,7,8,9,10,11 п. 6.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4,5,6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из материалов дела, стоимость произведенной экспертизы, назначенной ИП Касимовскому А.Б., не оплачена (том 2 л.д. 1).

Поскольку исковые требований удовлетворены, то с ответчика следует взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. в пользу ИП Касимовского А.Б. за производство строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 4635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстафьевой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу Евстафьевой Ю.С. расходы на устранение строительных недостатков в квартире <адрес> в размере 171750 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу Евстафьевой Ю.С. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 171750 руб. или ее оставшейся части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении других исковых требований Евстафьевой Ю.С. к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств, о признании недействительными предложение 2 абзаца 2 п. 1.4, пункт 4,6, пункт 6.1.1, абзацы 1, 4,6,7,8,9,10,11 п. 6.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4,5,6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ИП Касимовского А.Б. (ИНН №, ОГРНИП №) оплату по экспертизе в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в сумме 4635 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                    Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.