Решение по делу № 22-5222/2022 от 31.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                                      26.09.2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Мухаметьяновой Э.Б. и Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Акмаловой А.Р., осужденного М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Тарасова Е.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В., апелляционным жалобам осужденного М. и его адвоката Т. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, по которому

М., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

        Мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С М. взыскано в пользу С.: в счет возмещения имущественного ущерба - 20 001 рубль; в счет возмещения расходов на юридические услуги и составление иска - 3 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Изложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. с приговором не соглашается. Указывает, что судом при назначении наказания не применено положение, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Также указывает, что суд, придя к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, фактически его не назначил. Предлагает приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается. Утверждает, что в ходе проведения допроса и следствия находился в состоянии алкогольного и психического расстройства, был без очков, вследствие чего не мог ознакомиться с протоколом допроса, кроме того, следователем на него было оказано давление. Также указывает, что следователем было отказано в проведении очной ставки со свидетелями, допрос свидетелей был проведен в отсутствие его адвоката. Согласно показаниям свидетеля М., он написал протоколы допроса под диктовку следователя и расписался в них, не ознакомившись. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и родителей. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, поскольку в момент нападения С. он действовал в целях необходимой обороны, находился в состоянии страха, сильного душевного волнения.

В апелляционной жалобе адвокат Т. с приговором не соглашается, считает его незаконным. Указывает, что факт нанесения М. Сунагатову телесных повреждений в результате самообороны подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей. Утверждает, что С. был в нетрезвом состоянии, агрессивным, угрожал М. кухонным ножом. Заявляет, что телесные повреждения, которые образовались у С. от удара М. ногой, в причинно-следственной связи со смертью С. не стоят, а расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указывает, что М. признал исковые требования, однако доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований С. в материалах дела нет. Кроме того, в квитанциях, предоставленных истцом в подтверждение расходов на похороны, нет никаких данных о том, что данные расходы понесла именно С.. Также считает, что затраты на оплату услуг представителя С. были необоснованно взысканы с М., поскольку затраты на представителя потерпевшего взыскиваются в ином порядке, а не в порядке гражданского иска. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание М. своей вины, выводы о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и они надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства преступления и вина М. в его совершении установлены показаниями:

– свидетеля П. о том, что дата около 15 часов она пришла по приглашению М. на день рождения С., где находился еще К., который ушел спать, так как сильно опьянел. С. был без телесных повреждений и на здоровье не жаловался. Через полчаса она ушла, а около 21 часа М. позвонил ей и попросил позвонить его отцу, добавив, что он «наверное грохнул Хурмата (С.)». М. также сообщил, что 15 минут не может нащупать у С. пульс. М. в пьяном виде всегда был агрессивным, мог нанести удары, она и сама его боялась. С. она характеризует положительно, он добрый человек;

– свидетеля К., из которых следует, что он с С. снимали комнату у М.. дата с утра употребляли спиртное, отмечали день рождения С., а в обед к ним присоединился и М., после чего он ушел от них и проспал до утра. Утром М. сообщив ему, что С. не двигается, вызвал скорую помощь. Позднее со слов М. ему стало известно, что у него с потерпевшим произошел словесный конфликт на фоне украинских событий, С. ударил его 2 раза, в ответ М. нанес удары последнему, от которых он упал на пол и ударился об угол. С. в течение дня был без телесных повреждений, на здоровье не жаловался. С. характеризует с положительной стороны, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, но мог вспылить. М. тоже положительно характеризует, всегда был в спокойном состоянии, но если кто-то поднимал руку, то он себя в обиду не давал, сразу отвечал таким же образом;

– свидетелей Г., Ж. (сотрудники скорой медицинской помощи), из которых известны обстоятельства их выезда дата около 06.40 часов по вызову, где их встретил М.. С. был без сознания, с внутричерепной травмой, с отеком в области ребер и был ими госпитализирован;

– свидетеля М. (отец), из которых следует, что его сын М. проживал в доме и там же С. и К. снимали у него комнату, все они злоупотребляли спиртными напитками, работал только К.. дата ему позвонила П. и сообщила, что между М. и С. произошла драка. Он приехал и увидел сильно пьяного М., в кухне – небольшие следы крови, которые он вытер. К. и С. спали сильно пьяные, у последнего была кровь. М. сообщил, что в ходе конфликта С. два раза ударил его, в ответ он толкнул последнего, который падая, ударился об угол шкафа. На следующий день стало известно, что С. увезли в больницу. Его сын, в пьяном виде был вспыльчивым, если его кто-то задевал, то мог ударить;

– свидетеля Л., из которых известно, что около 21 часа дата к ним домой пришел М. и рассказал, что с С. у них произошел конфликт и он нанес удары С., сказал, что он «убил» С.. М. в состоянии опьянения всегда распускал руки, постоянно наносил кому-нибудь удары, она его всегда предупреждала, что если не перестанет, то дождется уголовной ответственности за свои действия. С. всегда был спокойным, в конфликтах не участвовал, был положительным человеком и в трезвом и в пьяном состоянии;

– потерпевшей С., которая пояснила, что С. приходился ей младшим братом. М. ей сообщил, что между ними произошла ссора, он ударил С., а тот ударился об тумбочку. С. был намного слабее М. и меньше ростом.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания допрошенных лиц подтверждены и объективными доказательствами:

– данными протокола осмотра дома М. об обнаружении полотенца со следами пятен бурого цвета;

– заключением эксперта об обнаружении на трупе С. закрытой черепно-мозговой травмы (ссадина, кровоподтек лица, ушиб головного мозга средней степени тяжести, сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой справа), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также закрытые переломы 8, 9 ребер слева, которые влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Смерть его наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнения-дислокацию, отек и набухание головного мозга;

– показаниями эксперта Ф. о том, что 2 удара причиненных в лицо потерпевшего С. (как указано в показаниях М.) могли спровоцировать смертельную черепно-мозговую травму. На затылке трупа С. каких-либо телесных повреждений не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, не имеется. Основываясь на своем заключении, изучив протокол следственного эксперимента и фототаблицу к нему, приходит к выводу, что переломы 8, 9 ребер могли быть причинены при указанных М. обстоятельствах. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, при указанных М. обстоятельствах (при падении ударившись об угол шкафа (трюмо)) считает невозможным, так как отсутствуют повреждения кожных покровов (раны, ссадины, кровоизлияния) в затылочной области головы и какие-либо характерные признаки повреждения головного мозга. Учитывая схожесть по давности причинения наружных и внутренних телесных повреждений считает невозможным причинение закрытой черепно-мозговой травмы до дата;

– заключением эксперта об установлении у М. телесного повреждения в виде кровоподтека лица слева, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вина осужденного М. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и совокупность этих доказательств обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении М..

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного М. подтверждается и его собственными показаниями, в которых он подтвердил, что нанес Сунагатову удары кулаком и ногой. При этом М. утверждал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в процессе отражения нападения с его стороны. Потерпевший в ходе ссоры взял в руки нож, но он отобрал у С. нож и в ящик выкинадрес ударил его 2 раза по лицу, он в ответ тоже ударил его по лицу 2 раза, а когда упал – пнул С. в область груди.

Однако, обсуждая указанные доводы осужденного М. о нападении на него потерпевшего, о том, что он защищался и действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний М., данных дата в качестве подозреваемого, известно, что во время распития спиртного между ним и С. возник конфликт на фоне событий в Украине, в ходе чего потерпевший дважды ударил его кулаком по лицу, в область челюсти. В ответ он ударил С. кулаком правой руки в область переносицы и левого глаза. С. упал на пол, ударившись об угол шкафа, он подошел и пнул потерпевшего по ребрам слева.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого М. показал, что во время словесной ссоры, С. оскорблял его нецензурными словами, ударил его дважды правой и левой руками в область лица справа и слева, а затем нанес один удар ногой в область колена. В ответ на действия С., находясь в состоянии агрессии, так как его разозлили оскорбительные слова, он нанес потерпевшему два удара в лицо, и он, падая, ударился головой об угол шкафа. Он подошел и пнул ногой лежащего на полу С. по ребрам.

Между тем заключением эксперта у М. обнаружен только кровоподтек лица слева, каких-либо иных повреждений, в том числе и в области колена, не установлено.

Как видно из приведенных сведений, М. свои последующие показания изменил, указав о том, что потерпевший нанес один удар ногой в область колена, про который ранее он не сообщал.

В ходе судебного заседания М. к ранее данным показаниям добавил, что потерпевший во время ссоры взял в руки нож, но он отобрал у С. нож и выкинул в ящик.

Анализ вышеприведенных показаний осужденного свидетельствует о том, что М., с целью облегчить свое положение, изменил свои первоначальные показания, каждый раз дополняя их новыми сведениями о противоправном поведении С., про которые ранее не сообщал.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции признать показания М., в части утверждения о его защите от посягательства на него со стороны потерпевшего С., недостоверными.

Кроме того из показаний как самого М., так и других допрошенных лиц следует, что побуждающим мотивом для активных действий осужденного послужило не нападение потерпевшего и соответственно защита от него, а возникшая во время ссоры с потерпевшим личная неприязнь.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями М., в которых он сообщил, что он, находясь в состоянии агрессии, так как его разозлили оскорбительные слова Сунгагатова, нанес потерпевшему два удара в лицо и пнул ногой лежащего на полу потерпевшего по ребрам.

Как следует из приведенных показаний М., он нанес удары Сунагатову во время совместного распития спиртных напитков, из-за ссоры на почве личных неприязненных отношений, «находясь в состоянии агрессии», а не в целях защиты от посягательства потерпевшего, сопряженных с насилием, что исключает возникновение состояния необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что со стороны потерпевшего С. имело место посягательство в отношении осужденного М., сопряженное с насилием, не опасным для жизни.

Сама обстановка, предшествовавшая преступлению, также не позволяет сделать выводы о наличии состояния необходимой обороны у М., поскольку С. был знакомым, они жили в одном дворе частного дома, употребляли спиртные напитки.

Сведения о личности осужденного и потерпевшего также опровергают доводы осужденного о возникновении состояния необходимой обороны, так как по показаниям свидетелей, М. характеризуется как вспыльчивый человек, склонный к рукоприкладству, а С., наоборот, как спокойный и неконфликтный.

Из показаний М. следует, что С. ударил его один раз, а он в ответ нанес потерпевшему несколько ударов, от которых тот упал на пол и далее он нанес лежащему на полу Сунагатову удар ногой по ребрам. Данные обстоятельства, с учетом физических характеристик С., который, со слов потерпевшей С. (сестра), был слабее М. и меньше его ростом, существенно снижают возможность причинения серьезных повреждений потерпевшим осужденному.

Таким образом, доводы осужденного о нападении на него потерпевшего (который был слабее М. и меньше его ростом), о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при защите от его посягательства, то есть в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает несостоятельными по причине их голословности и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Ранее выдвигавшиеся М. версии о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах до дата, а также о получении травмы головы при падении с высоты собственного роста и ударе об угол шкафа, проверялись в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недостоверности этих обстоятельств, поскольку допрошенные по делу свидетели утверждали, что до дата и во время распития спиртных напитков на своем дне рождения, С. телесных повреждений не имел и на свое здоровье не жаловался. Кроме того, эксперт в своем заключении пришел к выводу о невозможности получения черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе об твердую поверхность и о невозможности образования обнаруженных телесных повреждений до дата.

Доводы осужденного о том, что во время допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения, психического расстройства, был без очков, опровергаются материалами дела, в этой части следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает допрос свидетелей на стадии предварительного следствия с участием адвоката обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, обеспечено соблюдение принципа состязательности и необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия М. квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения у С. от удара М. ногой причинили вред здоровью средней тяжести, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку все удары нанесены только осужденным, одномоментно и охватывались его умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнения-дислокацию, отек и набухание головного мозга. Причиненные М. потерпевшему телесные повреждения прижизненные, возникли от травматических воздействий по лицу тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

С учетом данных о личности осужденного М., не состоящего на учете у психиатра, его поведения во время и после совершения преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости осужденного.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), добровольное частичное возмещение ущерба, противоправность поведения потерпевшего и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных данных, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел, что, в совокупности с признанными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, послужило основанием для обоснованного применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Оценив приведенные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Эти выводы являются обоснованными и не вызывают сомнений, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого М..

Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установил. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором предстоит отбывать наказание М., определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года.

Учитывая, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан мотивировать в приговоре свои выводы.

Однако обжалуемый приговор каких-либо выводов относительно необходимости назначения осужденному за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не содержит, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

Кроме того, назначив М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, суд первой инстанции не установил осужденному ограничений и не возложил обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, то есть фактически не назначил этот вид наказания, о чем справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него назначение М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности представленных потерпевшей документов в подтверждение своих исковых требований в части расходов на похороны. Данные документы приобщены судом и исследованы, осужденный согласился с исковыми требованиями потерпевшей в этой части.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и в части взыскания средств в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя потерпевшего.

По смыслу закона, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №...).

В ходе судебного заседания С. представлено заявление о возмещении расходов на оплату расходов представителя и квитанции об оплате от 27.06. 2022 на общую сумму 3 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом Н. С учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего уголовного дела, объема и характера оказанной юридической помощи, размер вознаграждения представителя потерпевшего признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей С. должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что по смыслу закона и в силу п.25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, расходы, связанные с производством по делу, в том числе расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, согласно которым взыскать процессуальные издержки, затраченные потерпевшим на оплату труда его представителя, за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в адрес, в последующем взыскав их в порядке регресса с осужденного М.. Оснований для освобождения осужденного от взыскания средств, на основании п.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку он трудоспособен, на иждивении у него никого нет.

В остальном, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от дата в отношении М. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

-исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

-исключить указание о взыскании с осужденного 3 000 рублей в пользу потерпевшей С. в счет возмещения расходов на юридические услуги и составление иска;

- возместить потерпевшей С. расходы на представителя за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета (через финансовый отдел Управления Судебного департамента в адрес) в сумме 3 000 рублей;

- взыскать с осужденного М. в пользу федерального бюджета 3 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей на оказание юридической помощи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          К.Х. Тазериянова

Судьи                                         Э.Б. Мухаметьянова

        И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-5222/2022,

судья Фаткуллин А.З.