Решение от 13.02.2024 по делу № 2-85/2024 от 17.01.2024

№2-85/2024

УИД 70RS0015-01-2023-000289-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2.,

представителя ответчика Жеравина А.С.,

помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, вреда, причиненного деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась в Кожевниковский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья противоправными действиями ФИО2 а также вреда, причиненного деловой репутации.

В обоснование исковых требований указала, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 по 21.15 часов на участке местности, расположенном около заднего входа в парк «Культуры и отдыха» с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области со стороны стадиона «Колос» со стороны пер. Дзержинского, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла ФИО1 не менее 7 ударов кулаками по голове и не менее 5 ударов ногами по голове и лицу, чем причинила ФИО1 телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Своими противоправными действиями ФИО2 причинила ФИО1 острую физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения: сотрясение головного мозга; потеря зрения на 60%; различные синяки, царапины, рваные раны и ссадины. Данная информация зафиксирована в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате неправомерных, насильственных действий ФИО2 в отношении ФИО1, ФИО1 были причинены страдания физического и нравственного характера, которые возникли у ФИО1 из-за нарушения ее прав на здоровье, человеческое достоинство, неприкосновенность частной жизни, на причинение переживаний из-за потери возможности вести активную жизнь.

В совокупности, указанные обстоятельства причинения телесных повреждений негативно повлияли на физическое и психическое здоровье ФИО1.: она постоянно испытывала острую физическую боль (электронный больничный лист в течении 22 дней), находилась в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывая повышенную тревожность и бессонницу.

В результате противоправных действий ФИО2 истцу была причинена острая физическая боль нанесением ударов руками и ногами. Она испытывала продолжающуюся боль в области лица, боль в области центральной группы зубов верхней челюсти; боль в месте прикрепления уздечки верхней губы. Также имели место проблемы с концентрацией внимания, нарушилась координация движения, сильная, непрекращающаяся без анальгетиков, головная боль, апатия, головокружение, тошнота и рвота в результате причиненного сотрясения головного мозга. В результате противоправных действий ФИО2 у истца потрескалась эмаль центральной группы зубов и она испытывала боль по всей поверхности центральной группы зубов верхней и нижней челюсти при вдыхании воздуха, при приеме холодной и горячей пищи. В результате травм, причиненных ФИО2 у истца упало зрение на 60%. Имеется врачебная выписка, где до нападения фиксируется отличное зрение. После нападения стойкость зрения фиксировалась всего 40%. Имеются заключения врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФИО2 истец испытывала повышенную тревожность и страх преследования, тем более, что супруг ФИО2 преследовал ее с угрозами, чтобы она забрала заявление из полиции. Имеется ответ на КУСП о преследовании Майковым С.Н. (супругом ответчика) № от ДД.ММ.ГГГГ года из ОМВД России по Кожевниковскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ПАО «Сбербанк» она являлась почетным работником. Ежегодно, ежеквартально и ежемесячно, показывала отличные результаты своего труда по различным показателям, оценкам, планам; обучала других сотрудников по Томской области в режиме ВКС и межличностных консультаций. 2 года подряд была в списке лучших сотрудников ПАО «Сбербанк» по Томской области и неоднократно была размещена на доске почета. В связи с длительным нахождением на лечении из-за причинения ей побоев ФИО2 она не смогла достигнуть желаемых показателей и не вошла в список лучших сотрудников ПАО «Сбербанк» Томской области, не попала на доску почета, не получила денежных премий.

У истца очень хорошая репутация, которую она нарабатывала всю жизнь: всегда соблюдала нормы этики, правила делового и межличностного общения, имела активную жизненную позицию, постоянно училась и развивалась. ФИО2 принесла своими противоправными действиями вред ее деловой репутации. В подтверждение своей репутации представляет в характеристики со всех предыдущих мест работы.

Так как действиями ФИО2 ей причинен вред ее репутации, она впутала истца, минуя ее волю, в крайне неприятную ситуацию, то продолжать работать напрямую с клиентами, как раньше, в рамках Кожевниковского отделения ПАО «Сбербанк» уже не представлялось возможным. Большинство своих клиентов знает лично, рабочий процесс превратился в обсуждение произошедшего деяния, совершенного ФИО2 появились слухи, ее внешний вид от полученных травм оставлял желать лучшего - были кровоподтеки, ссадины и шрамы. К тому же, она была сломлена морально произошедшими событиями. Истец перевелась по собственному желанию в другое отделение ПАО «Сбербанк» в Зырянский район и переехала туда своей семьей с маленьким ребенком. Предстояла новая работа, новая школа, обустройство на новом месте жительства - это отразилось на всей ее семье большими стрессами и финансовыми затратами. В подтверждении своего перевода в ПАО «Сбербанк» в Зырянское отделение и в подтверждение обучения ее ребенка в новой школе прилагает характеристику с места работы из ПАО «Сбербанк» Зырянского отделения и характеристики на ребенка из СОШ Зырянского района Томской области, характеристику на ребенка из ОГАУЗ ДО «Зырянская ДШИ».

В течение двух лет шли судебные заседания, для присутствия в суде потратила значительное количество денежных средств, каждый раз приезжая из с. Зырянское в с. Кожевниково, потратила на услуги адвоката денежные средства в сумме 25 000 рублей.

По причине необходимости присутствия на судебных заседаниях был отрыв от работы, она постоянно нервничала. По итогам судебного разбирательства ФИО2 не осудили по причине отсутствия ее на судах, она не выхода на связь с сотрудниками суда и с полиции, дело было прекращено по истечению срока давности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной личной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный ей ответчиком моральный вред оценивает на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные отраженным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что в результате полученных ударов она испытывала сильную физическую боль. Поскольку удары руками, ногами наносились, в том числе, по лицу, на лице имели место ссадины, что не могло не причинять нравственных страданий. Ввиду рода занимаемой деятельности, предполагающей общение с людьми, истец был вынужден прятать лицо. Ее внешний вид, наличие ссадин на лице, причиняли дискомфорт, переживания, страдания, она не могла работать ка прежде.

Ответчик ФИО2 ее представитель Жеравин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственных рук, полагали, что она могла самостоятельно причинить себе данные телесные повреждения. После происшествия ФИО1 от госпитализации отказалась, лекарства приобретала значительно позднее для получения повреждений. Полагали, что в настоящее время истек срок исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, с учетом требований разумности и справедливости взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 20 декабря 2021 года (вступившими в законную силу), ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдана в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Согласно приговору 16 января 2021 года в период с 21.00 по 21.15 часов на участке местности, расположенном около входа в парк «Культуры и отдыха» с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области со стороны стадиона «Колос» со стороны пер. Дзержинского, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно причинила последней телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

Из названного приговора следует, что факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 не вызывает сомнений, что подтверждается показаниями свидетеля Назаренко К.С., потерпевшей ФИО1., первичной медицинской документацией, заключением комиссии экспертов от 29 июля 2021 года № 97. Судом установлено, что ФИО2 причинены ФИО1 телесные повреждения в виде двух ссадин в области лба до 3-х сантиметров в длину, в области шеи слева кровоподтек синюшно-багрового цвета, рваная рана уздечки в области верхней губы. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов от 29 июля 2021 года № 97, указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью ФИО1

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Чернова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ФИО2 побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период с 21.00 по 21.15 часов на участке местности, расположенном около входа в парк «Культуры и отдыха» с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области со стороны стадиона «Колос» со стороны пер. Дзержинского, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно электронному листку нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ № период нетрудоспособности ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, у нее обнаружены телесные повреждения: ушибы и ссадины лица, шеи, рваная рана уздечки верхней губы. Оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом приемного отделения, со слов
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она избита на улице, удары пришлись по лицу (справка врача Зайцева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ).

Назаренко в связи с причиненными телесными повреждениями неоднократно была вынуждена обращаться на прием к врачу-хирургу, врачу-неврологу, врачу-стоматологу, врачу-офтальмологу, наблюдалось ухудшение зрения.

По месту работы истец характеризовалась исключительно с положительной стороны (фотоснимки с доски почета ПАО «Сбербанк», характеристика, благодарственное письмо ПАО «Сбербанк», характеристика администрации Кожевниковского района Томской области, характеристика ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ характеристика ИП «Сойко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика ОГКУ «ЦСПН Кожевниковского района» ДД.ММ.ГГГГ).

Степень тяжести вреда, причиненного истцу ответчиком, сторонами не оспаривалась.

Факт причинения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27, 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что ответчик причинила ей физическую боль и телесные повреждения, в связи, с чем истец была вынуждена проходить лечение, испытывала страдания в связи с неприглядным внешним видом, что препятствовало ее трудовой деятельности, связанной с личным взаимодействием с клиентами ПАО «Сбербанк».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает причинение истцу как физических страданий - в результате полученных травм истец испытывал чувство боли, так и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья, как во время, так и после нанесения повреждений, в чувстве психологического дискомфорта, связанного с причинением телесных повреждений в общественном месте, в присутствии ее ребенка, возникшего в связи с полученными травмами нарушения для истца привычного образа жизни, а также дискомфорта в связи с наличием следов побоев на лице.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом также учитываются конкретные противоправные действия, совершенные ФИО2 в отношении ФИО1 и установленные обстоятельства их совершения, степень вины ФИО2 а именно то, что в общественном месте, в присутствии ее ребенка, умышленно причинены побои истцу, учитывается судом и количество, локализация ударов, характер применения физического насилия, степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, характер и степень, интенсивность физических и нравственных страданий, что также выразилось в затруднении осуществления истцом своей трудовой деятельности, она испытывала неудобство перед клиентами банка в связи с обсуждением событий, связанных с причинением ей ФИО2 телесных повреждений, также суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Доказательств необходимости смены ФИО1 места работы в результате действий ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

При производстве по настоящему гражданскому делу истец услугами представителя не пользовалась, доказательств необходимости у истца прибегнуть к помощи представителя при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Поскольку противоправные действия, совершенные ФИО2 в отношении ФИО1 имели место 16 января 2021 года, с исковым заявлением последняя обратилась в суд 29 июня 2023 года, а предметом судебного рассмотрения, в том числе, является требование о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Кожевниковский район» Томской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░