Решение по делу № 1-53/2024 (1-976/2023;) от 06.09.2023

11RS0001-01-2023-011669-87 Дело № 1-53/2024 (1-976/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар               15 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретарях судебного заседания Горбуновой А.С., Мишариной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Архиповой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

подсудимого Келару М.А.,

защитника – адвоката Микушевой С.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Келару Максима Альбертовича, ..., ранее судимого:

...

осужденного:

...

по данному уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Келару М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут ** ** **, Келару М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... ..., при этом, заведомо зная, что в принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «...» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером: «+...», установлено мобильное приложение «...» с имеющимся доступом к личному кабинету последней, а также, что на банковском счете №... (открыт на имя Потерпевший №1 ** ** ** в Коми ОСБ №... по адресу: ...), имеются денежные средства, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №....

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Келару М.А., находясь в комнате №... ..., имея при себе сотовый телефон марки «...» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером: «+...», подключённым для дистанционного обслуживания последней в ПАО «...», путем ввода пароля, осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 мобильного приложения «...», где путем ввода номера банковской карты №..., выданной на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях Келару М.А., и необходимой для перевода суммы «10000», ** ** ** в 21 час 50 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета ПАО «...» №... банковской карты №..., открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №... банковской карты №..., открытый в ПАО «...» на имя ФИО3, тем самым Келару М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №... указанные денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Келару М.А., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и находящихся на ее банковском счете, ** ** ** в период времени с 21 часа 49 минут до 21 часа 50 минут, находясь в комнате №... ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из сумки, находящейся на подоконнике вышеуказанной комнаты, банковскую карту ПАО «...» №..., выданную на имя Потерпевший №1

Далее, Келару М.А., имея при себе банковскую карту ПАО «...» №..., выданную на имя Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №... указанной банковской карты ему не принадлежат, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., ** ** ** в 22 часа 26 минут осуществил оплату покупки без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 300 рублей, тем самым Келару М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., открытого на имя Потерпевший №1, указанные денежные средства, принадлежащие последней.

После чего, Келару М.А., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, имея при себе банковскую карту ПАО «...» №..., выданную на имя Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №... указанной банковской карты ему не принадлежат, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., ** ** ** в 22 часа 28 минут осуществил оплату покупки без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 231 рубль, тем самым Келару М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., открытого на имя Потерпевший №1, указанные денежные средства, принадлежащие последней.

Тем самым, своими едиными преступными действиями, Келару М.А., ** ** ** в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 28 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., выданной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 10 531 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными едиными преступными действиями последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Келару М.А., в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 38 минут ** ** **, находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., увидел на стуле в помещении указанного кафе рюкзак, внутри которого находился кошелек с денежными средствами на общую сумму 25 700 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего у Келару М.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, Келару М.А., с целью реализации своего корыстного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из вышеуказанного рюкзака кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО1, с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 25 700 рублей, принадлежащими ФИО1, после чего незаконно завладев похищенными денежными средствами, Келару М.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный материальный ущерб в сумме 25 700 рублей.

Подсудимый Келару М.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 сама инициировала вопрос оформления кредита, поскольку у нее не было денежных средств для распития спиртных напитков, она оформила кредит на сумму 30 000 рублей, пояснив о своих проблемах, он только попросил её занять ему денежные средства в размере 10 000 рублей для аренды квартиры. Потерпевший №1 сама переводила 10 000 рублей человеку, которому ему надо было заплатить за квартиру. Далее Потерпевший №1 сама отдала ему банковскую карту и попросила, чтобы он сходил в магазин и купил сигареты, водку. Также показал, что после того, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 дали показания, оперуполномоченный сказал ему, что надо давать показания, как им надо, либо они его посадят. Свидетель №1 в ходе разговора ему поясняла о том, что Потерпевший №1 специально хочет его посадить. В части потерпевшей ФИО1 пояснил, что они с потерпевшей находились в кафе «...», он увидел кошелек, который валялся под столом, но не за тем, за которым сидела потерпевшая ФИО1, а рядом. Он взял кошелек, денег там уже не было, была мелочь, он положил пустой кошелек за раковину и ушел. На тот момент он был пьяный, не подумал отдать кошелек администратору. Оперуполномоченному рассказал, как он нашел кошелек, однако на него оказывали давление, сказали какую сумму написать в показаниях, либо его посадят, он такую сумму даже не видел. В ходе предварительного следствия при даче показаний на него было оказано давление сотрудниками полиции, явки с повинной давал в состоянии алкогольного опьянения, их не поддерживает.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Келару М.А., данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого Келару М.А. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (...) следует, что ** ** ** он находился у Свидетель №1 по адресу: ..., комната расположена на 4-м этаже, где совместно распивали спиртные напитки, также там была Потерпевший №1 и ее сожитель. В какой-то момент времени он (Келару М.А.) попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «...», который она передала, чтобы поиграть в онлайн-игру. Ему был известен пароль от телефона, дата рождения Потерпевший №1, а именно: «...», который он ввел самостоятельно. Через некоторое время Потерпевший №1 легла спать на диван, ее друг ФИО3 ушел домой, Свидетель №1 тоже уснула. В тот момент времени у Келару М.А. все еще был сотовый телефон Потерпевший №1, на котором он зашел в приложение «...», а именно ввел пароль «...», поскольку Потерпевший №1 везде ставит данный пароль. Далее в приложении «...» прошел в раздел кредитования, где заполнил заявку на кредит в размере 30 000 рублей, при этом была страховка на сумму около 7000 рублей. Заявка была одобрена, подписал ее кодом из СМС-сообщения с номера .... Когда на расчетный счет «...» поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, Келару М.А. осуществил перевод денег в сумме 10 000 рублей по абонентскому номеру ..., при этом также ввел код из СМС сообщения номера ..., но точно не помнит. Данные денежные средства перевел своему знакомому ФИО2, поскольку ранее брал у него деньги в долг на оплату аренды квартиры. Далее взял банковскую карту «...» из сумочки Потерпевший №1, чтобы осуществить покупку спиртного, данная карта была платежной системы «...», номер не помнит. Затем Келару М.А. ушел, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали, сам их не будил, просто положил сотовый телефон Потерпевший №1 на подушку. Далее расплачивался банковской картой Потерпевший №1, а именно в магазине «...» по адресу: ..., там купил продукты питания и сигареты на общую сумму 300 рублей. Также расплачивался в «...», который расположен по адресу: ..., там купил бутылку водки на сумму 231 рубль, так же с помощью банковской карты Потерпевший №1 Затем ему поступил звонок от Потерпевший №1, которая просила вернуть ей банковскую карту, на что Келару М.А. сказал, что через неделю вернет ей денежные средства и банковскую карту. Потерпевший №1, согласилась, но в последующем Келару М.А. так и не смог вернуть ей денежные средства и банковскую карту. Потерпевший №1 не давала ему деньги в долг в сумме 10 000 рублей, он сам перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 без ее ведома. Потерпевший №1 не передавала ему банковскую карту, он сам взял ее. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По данному факту им была написана явка с повинной собственноручно, которую он подтверждает в присутствии адвоката.

** ** ** около 23 часов 30 минут решил сходить в кафе «...» которое расположено по адресу: .... В кафе стал распивать спиртное, и отдыхать. Находясь в помещении вышеуказанного кафе, встретил ранее знакомую девушку по имени ФИО1. Спросил у нее можно ли присесть к ней за стол, так как все столики были заняты. ФИО1 ответила согласием, Келару М.А. подсел к ней за столик, который был расположен около окна с правой стороны от входа, и они начали распивать спиртное. Около 4-х часов утра, ФИО1 из рюкзака достала кошелек черного цвета и направилась к барной стойке. Вернувшись к столику, ФИО1 положила кошелек в рюкзак, закрыла и положила его на стул, рядом с Келару М.А. В какой-то момент ФИО1 попросила его (Келару М.А.) достать с рюкзака, пачку сигарет, в этот момент в зале заиграла какая-то песня, и ФИО1 пошла танцевать. Келару М.А. стал доставать с рюкзака сигареты и увидел кошелек черного цвета, в этот момент у него возникла мысль посмотреть, что находится внутри кошелька, чтобы в последующем украсть содержимое. Он взял кошелек и пошел в мужской туалет. В туалете открыл кошелек и обнаружил в нем денежные средства в сумме 25700 рублей, купюры были разные, а именно: четыре купюры номиналом в 5000 рублей, одна купюра номиналом в 2000 рублей, три купюры номиналом в 1000 рублей, одна купюра номиналом в 500 рублей, и 2 купюры номиналом в 100 рублей. После чего Келару М.А. достал данные денежные средства с кошелька и положил себе в карман, а кошелек положил под раковину, в стойку, так, чтобы его не было видно. После чего около 5-и часов утра он ушел из кафе. В дальнейшем денежные средства потратил по своему усмотрению. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ясна и понятна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки между Келару М.А. и потерпевшей Потерпевший №1, проведенной ** ** ** (...) указал, что Потерпевший №1 сама разрешила Келару М.А. оформить кредит в «...», при этом Потерпевший №1 не разрешала пользоваться ее денежными средствами, однако на тот момент времени ему нужны были денежные средства, чтобы вернуть долг в сумме 10 000 рублей, для чего Келару М.А. сам в сотовом телефоне Потерпевший №1 в приложении «...» без ведома Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей своему знакомому. Келару М.А. принес извинения Потерпевший №1 по факту произошедшего, которые она приняла, в части отсутствия разрешения Потерпевший №1 на пользование ее денежными средствами дал аналогичные показания.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Келару М.А. не подтвердил, указал, что придерживается показаний, данных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Келару М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на высказанную им позицию, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: ..., распивала там спиртные напитки. Там находился Келару М.А., знает его, так как раньше с ним встречалась. В какой-то момент Келару М.А. попросил дать ему мобильный телефон, Потерпевший №1, так как хорошо знала его, отдала телефон, при этом пароль не сообщала. Паролем на телефоне является дата ее рождения, Келару М.А. знал, что у нее пароли везде установлены аналогичные. При ней была сумка, которая лежала на подоконнике с краю окна, в ней находилась визитница с банковскими картами и другие предметы. Затем Потерпевший №1 уснула, проснулась около 23 часов 00 минут от того, что на ее руке очень часто вибрируют часы, которые подключены к мобильному телефону. Проснувшись, осмотрела комнату, Келару М.А. не было, а Свидетель №1 продолжала спать. Мобильный телефон Потерпевший №1 лежал на подушке возле нее, посмотрев его, она обнаружила, что ей одобрен кредит, и ** ** ** в 21 час 49 минут кредитные деньги зачислены на её зарплатную банковскую карту «ПАО ...», в размере около 37 125 рублей 75 копеек. Заявку на кредит она не оформляла. Также она увидела, что из денежных средств по кредиту, ** ** ** в 21 час 49 минут было списано на страховку 6125 рублей 75 копеек, далее в 21 час 50 минут осуществлен онлайн перевод, в сумме 10 000 рублей, по абонентскому номеру ... (получатель – ...), данного получателя она не знает. Далее в 22 часа 26 минут совершена покупка в магазине «...», который расположен по адресу: ..., на сумму 300 рублей, после чего в 22 часа 28 минут в магазине «...» на сумму 231 рубль. После чего Потерпевший №1 осмотрела свою сумку и обнаружила, что в визитнице отсутствует банковская карта «...». Тогда она сразу поняла, что Келару М.А. воспользовался ее телефоном, и оформил кредит в «...», после чего, когда деньги были зачислены на карту, он стал распоряжаться ими по своему усмотрению. Помнит, что разрешала Келару М.А. оформить кредит, так как нужно было купить алкоголь, а денежных средств не было, сумма кредита составила 37 125 рублей 75 копеек, но при этом не разрешала ему пользоваться денежными средствами, которые были на счете в банке. Так же она не передавала свою банковскую карту в пользование Келару М.А. и не давала ему денежные средства, не разрешала их переводить с ее банковской карты. Ей причинен материальный ущерб, на общую сумму 10 531 рубль. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении есть свой несовершеннолетний ребенок и сожителя, имеются кредитные обязательства на общую сумму 18 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 8000 рублей, а заработная плата составляет около 60000 рублей ежемесячно.

В ходе очной ставки между Келару М.А. и потерпевшей Потерпевший №1, проведенной ** ** ** (...) Потерпевший №1 приняла извинения Келару М.А., в остальном сообщила аналогичные сведения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что она только сказала ФИО где находится банковская карта, сама карту ему не передавала, как ФИО брал карту из сумки она не видела, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, причиненный ущерб является для нее значительным, ей не возмещён, на стадии следствия ей возвращена только банковская карта.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** с Свидетель №5 находилась в кафе «...», которое расположено по адресу: .... Сидела за столиком, который расположен возле окна от входа с правой стороны, распивала спиртные напитки. Около 3-х часов утра Свидетель №5 ушла, в это же время ФИО1 увидела ранее знакомого ей Келару М.А. Он попросился присесть за столик, так как все столики были заняты, ФИО1 согласилась. Взяв свой кошелек с рюкзака, она подошла к барной стойке, вернувшись к столику, кошелек убрала в рюкзак, как она это делала, видел Келару М.А. Далее она пошла танцевать, а Келару М.А. остался за столом. Через некоторое время, выключили музыку и сообщили о том, что кафе закрывается. Шлопова В.М. вернулась к столику, чтобы взять свои вещи, при этом Келару М.А. уже не было. Она стала проверять свои вещи, обнаружила, что отсутствует кошелек, затем подошла к бармену и спросила, не видел ли он кошелек черного цвета из натуральной кожи, квадратной формы. Бармен ответил, что не видел, они начали искать кошелек, но не могли найти. В кошельке находились денежные средства в сумме 25 700 рублей, четыре купюры номиналом по 5000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей, три купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, и две купюры номиналом 100 рублей. Так же в кошелке находились дисконтные карточки, и банковские карты ПАО «...», ПАО «...», открытые на ее имя. Кошелек на данный момент материальной ценности для нее не представляет. Первоначально говорила, что в кошельке находились денежные средства в сумме 102 000 рублей, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и была в шоке от того что пропал кошелек. Причиненный ущерб в размере 25 700 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 13 600 рублей, коммунальные платежи на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что ущерб для нее является значительным, в настоящее время не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ** ** ** он работал официантом в кафе «...», заведение работает до 6 часов утра. Он видел подсудимого Келару М.А. в баре, тот подсаживался и отсаживался от девушки, у которой было похищено имущество. Знает об этом, так как утром она пришла и сказала, что у нее пропал бумажник, находившийся в кожаном рюкзаке, пропал только он. Они посмотрели под столами, рядом с ними, затем вызвали полицию. Через некоторое время, может, через 2 дня, подсудимый приезжал с сотрудниками полиции в кафе, и показывал им помещение кафе, в частности мужской туалет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он находится в должности оперуполномоченного УМВД России по г.Сыктывкару, ** ** ** находился на рабочем месте. В указанный день ему было поручено заниматься материалом проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, согласно которому в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару поступило заявление по факту хищения денежных средств с банковской карты. Было установлено лицо причастное к совершению хищения денежных средств с банковской карты. В ходе беседы потерпевшая сообщила о том, что доступ к ее мобильному телефону имел Келару М.А., только он мог похитить денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождения Келару М.А., в ходе беседы с последним было установлено, что банковская карта, которая принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, находится при нем. Далее, приехав в отдел полиции, Келару М.А., написал явку с повинной, в ходе дачи объяснения он пояснил, что готов выдать банковскую карту Потерпевший №1 добровольно. После чего свидетелем был составлен акт изъятия, банковская карта изъята и упакована в бумажный конверт.

По ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 допрошен в судебном заседании, суду дал аналогичные показания, кроме того указал, что Келару М.А. сам предложил написать явку с повинной, адвокат при этом не присутствовал, заявлений Келару М.А. о том, что ему нужен адвокат, не делал, права Келару М.А. были разъяснены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что Келару М.А. проживал совместно с ней по адресу: .... ** ** ** примерно в 19 часов 00 минут она позвонила Потерпевший №1 и позвала в гости, та согласилась, сказала, что возьмет с собой своего сожителя .... Около 20 часов 00 минут пришла Потерпевший №1 с сожителем. Далее они начали распивать спиртные напитки. На протяжении вечера Келару М.А. стоял у подоконника, играя в мобильный телефон Потерпевший №1, который она передала по его просьбе. В какой-то момент у них завязался разговор о кредите, после чего Потерпевший №1 стояла рядом с Келару М.А. и что-то делала на своем мобильном телефоне. Сожитель Потерпевший №1 ушел домой, а они продолжили распивать спиртные напитки, после чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 легли спать. Келару М.А. продолжил играть в мобильный телефон у окна, что именно он в нем делал ей неизвестно. Утром ** ** ** Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что у нее отсутствует банковская карта, а так же был оформлен кредит на общую сумму 37 000 тысяч рублей и были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Келару М.А. не просил у Потерпевший №1 денежные средства в долг, в частности в сумме 10 000 рублей. Также Потерпевший №1 не передавала свою банковскую карту Келару М.А., для того чтобы приобрести спиртное. Находясь в отделе полиции, в ходе беседы она сказала Потерпевший №1 о том, что слышала, что она (Потерпевший №1) с Келару М.А. разговаривала о кредите, на что она сообщила, что вспомнила о данном ею разрешении Келару М.А. оформить заявку на кредит, но при этом, она не разрешала ему тратить кредитные деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила, при этом суду показала, что встречалась с Потерпевший №1 после судебного заседания ** ** **, последняя высказала свое мнение, что желает посадить Келару М.А., никакого давления Потерпевший №1 на нее не оказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ...), из которых следует, что он знаком с Келару М.А., который в ** ** ** года занял у него денежные средства в сумме 10 000 рублей. ** ** ** к нему снова пришел Келару М.А., и сообщил о том, что он перевел 10 000 рублей по номеру телефона на карту .... Свидетель №3 взял свой мобильный телефон и увидел, что около 22 часов поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от ... Он не интересовался, почему отправитель не Келару М.А. В связи с тем, что у Свидетель №3 арестованы счета, он попросил племянника ФИО3, открыть на свое имя банковскую карту в отделении «...», карта была получена и передана в пользование Свидетель №3 В конце ** ** ** года срок действия карты закончился, он сломал ее и выкинул, деньги потратил на свои нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** около 12 ночи она позвонила ФИО1, последняя предложила сходить в кафе «...», которое расположено по адресу: .... После того, как встретились и зашли в кафе, они присели за свободный столик, справа от входа. Примерно около 3-х часов утра ** ** ** Свидетель №5 ушла домой. При ней ФИО1 заказ не оплачивала, денег у нее она никаких не видела.

Вина подсудимого Келару М.А. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Из показаний свидетеля ФИО19, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, допрошенного по ходатайству стороны защиты следует, что от Келару М.А. ** ** ** им отбиралось объяснение в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств. Келару М.А. добровольно предложил написать явку с повинной, давления на него не оказывалось. Совместно со следователем и Келару М.А. выезжали на место в кафе «...», где Келару М.А. показал место, куда спрятал кошелек, в туалете под раковиной. Кошелек был пуст, денежных средств в нем не было, кошелек был изъят.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Келару М.А. поддержано по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Келару М.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В основу приговора по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 суд кладет ее показания об обстоятельствах нахождения Потерпевший №1 ** ** ** в гостях у Свидетель №1, где находился так же Келару М.А., с которым было согласовано оформление кредита в ПАО «...» посредством мобильного приложения «...» и последующих пояснений о том, что в ночное время после того, как Потерпевший №1 уснула у Свидетель №1, на смарт-часы, синхронизированные с вышеуказанным мобильным приложением, ей стали приходить уведомления об осуществлении покупок посредством бесконтактной оплаты в магазинах ..., после проверки мобильного приложения Потерпевший №1 был обнаружен так же денежный перевод в сумме 10 000 рублей в адрес ФИО3 Кроме того, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах распития спиртных напитков у нее дома в компании Потерпевший №1, ее сожителя и Келару М.А. ** ** **, последующем звонке от Потерпевший №1, от которой она узнала о хищении банковской карты и оформлении кредита в сумме 37 125 рублей, и денежном переводе в сумме 10 000 рублей, показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах получения денежных средств на банковскую карту, находящуюся в его пользовании и оформленную на имя ФИО3, денежных средств в сумме 10 000 рублей от Потерпевший №1 и последующих пояснений Келару М.А. о том, что данный перевод был совершен им, а также показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах установления лица, причастного к совершению данного преступления, которым оказался Келару М.А.

В основу приговора по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 суд кладет ее показания об обстоятельствах посещения в ночь с ** ** ** на ** ** ** кафе «...», расположенного по адресу: ... совместно с Свидетель №5, и дальнейшего, после ухода Свидетель №5, распития спиртных напитков с Келару М.А., а так же об обстоятельствах пропажи кошелька из рюкзака, в котором находились денежные средства в сумме 25 700 рублей. Кроме того, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обращения к нему в ночь с ** ** ** на ** ** ** за помощью в поиске пропавшего кошелька ФИО1, о пояснениях в части совместного нахождения в заведении ФИО1 и Келару М.А., показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах договоренности с ФИО1 в ночь с ** ** ** на ** ** ** совместно посетить кафе «...», расположенное по адресу: ....

Показания потерпевших в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не имеется, поскольку ранее между потерпевшими и подсудимым конфликтных ситуаций не возникало, хищению денежных средств, принадлежащих обеим потерпевшим, так же предшествовала бесконфликтная обстановка. Оценивая показания свидетелей, суд так же признает их достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. При этом оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, так как до случившегося личная неприязнь между ними отсутствовала.

Протоколы следственных действий носят объективный характер и признаются судом достоверными. ...

Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая, что признательные показания подсудимого Келару М.А., данные им на стадии предварительном следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших по данному делу, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

Показаниям подсудимого Келару М.А., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, изменение показаний подсудимым Келару М.А. в ходе судебного разбирательства в части того, что он непричастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, что потерпевшая Потерпевший №1 дала ему в долг на одну неделю денежные средства в сумме 10 000 рублей, разрешила ему осуществить перевод с ее банковского счета в сумме 10 000 рублей и сама же перевела денежные средства, разрешила ему воспользоваться ее банковской картой, а в последующем оговорила его, а в части потерпевшей ФИО1 о том, что кошелек он нашел в кафе за рядом стоящим столиком, где сидела ФИО1, что кошелек был пустой, денег в нем не было, а пустой кошелек он положил за раковину в туалете, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Протоколы явки с повинной написаны Келару М.А. собственноручно, последнему, при их написании, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката. Протокол о явке с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. При этом, Келару М.А. не указывал, что на него оказывалось какое-либо давление сотрудниками полиции при написании явки с повинной. Причин для самооговора подсудимого не установлено, а изложенные в протоколе явки с повинной сведения о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, включая и показания самого Келару М.А. в ходе предварительного следствия. Таким образом, обе явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные подсудимым доводы о том, что в его действиях отсутствует состав каждого из преступлений, на достоверность изложенных в них фактических обстоятельств не влияет, обусловлены субъективным восприятием произошедших событий.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам допросов от участвующих лиц заявлено не было. Перед началом допросов Келару М.А. были разъяснены его права, что отражено в протоколах, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания Келару М.А. давал достаточно подробные, с указанием деталей, которые могли быть известны только лицу, причастному к хищению денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, а также хищению кошелька с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО1 Отводов защитнику подсудимый не заявлял, в связи с чем нарушений прав на защиту суд не находит, что позволяет суду признать протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого Келару М.А. о том, что сотрудниками полиции на него было оказано давление, объективно ни чем не подтверждены в судебном заседании, допросы подсудимого проводились с участием адвоката. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, не имеется, а утверждения подсудимого об обратном надуманы и ничем не подтверждены.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены оперуполномоченные ОУР УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №4 и ФИО19, из показаний которых следует, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия при производстве по уголовному делу ими допущено не было.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что когда она встретилась с потерпевшей Потерпевший №1 после судебного заседания, тогда потерпевшая ей высказала свое мнение на последствия неявки её (Свидетель №1) в суд, что желает привлечь Келару М.А. к уголовной ответственности в связи с тем, что им совершено преступление в отношении потерпевшей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. При этом оснований для оговора подсудимого у свидетеля и потерпевшей не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Келару М.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Учитывая эти данные, доводы подсудимого о даче явки с повинной под влиянием примененного к нему воздействия со стороны сотрудников полиции суд признает несостоятельными.

Таким образом, явки с повинной суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные подсудимым доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, а денежные средства потерпевшая Потерпевший №1 дала ему в долг, которые он, как и банковскую карту, желал вернуть потерпевшей, однако не смог, поскольку последняя обратилась в полицию через неделю, на квалификацию его действий не влияют, поскольку свидетельствуют не об отсутствии у Келару М.А. корыстных побуждений, а о желании возместить причиненный преступлением ущерб.

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут ** ** **, Келару М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил посредством перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №... банковской карты №..., открытого в ПАО «...» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №... банковской карты №..., открытый в ПАО «... ...» на имя ФИО3, и далее ** ** ** в 22 часа 26 минут и в 22 часа 28 минут посредством бесконтактной оплаты товаров в магазинах г.Сыктывкара с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 рублей и 231 рубль, соответственно. Кроме того, Келару М.А. в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 38 минут ** ** **, находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 25 700, принадлежащие ФИО1

Суд квалифицирует действия Келару М.А. по каждому преступлению как хищение, поскольку он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял и распорядился денежными средствами, принадлежащими каждой потерпевшей по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим ущерб, в том числе в значительном размере, у подсудимого имелась реальная возможность возвратить имущество собственникам.

При этом подсудимый был уверен, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, в этой связи суд считает правильной квалификацию содеянного, как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по обоим преступлениям нашел подтверждение, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1, составляет не менее 5000 рублей и определяется с учетом имущественного положения потерпевших, которые в связи с этим были поставлены в затруднительное материальное положение, при этом судом учтено материальное положение потерпевших, наличие кредитных обязательств, коммунальных платежей, семейное положение потерпевших.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в суде нашел свое подтверждение, так как денежные средства были похищены с банковского счета, принадлежащей последней.

Действия подсудимого Келару М.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к преступлению средней тяжести, оба из которых направлены против чужой собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Келару М.А. ранее судим, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, данных подсудимым на стадии предварительного следствия, несмотря на его позицию в судебном заседании, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшим, ....

Вместе с тем, поскольку Келару М.А. является трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход от трудовой и иной деятельности, временное отсутствие заработка у подсудимого о его имущественной несостоятельности свидетельствовать не может, оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие в действиях Келару М.А. рецидива преступлений, квалифицируемого по п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как опасный, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицируемого как простой.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, конкретных обстоятельств совершения преступления, отсутствия сведений о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, мотивов, целей совершения деяния, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, посягающих на чужую собственность, данные о личности виновного, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении и определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, при определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также его семейное и социальное положение, в связи с чем, считает возможным не назначать Келару М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Келару М.А. исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления Келару М.А. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступлений, данных о личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Кроме того, период задержания и содержания Келару М.А. под стражей по данному уголовному делу со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом осуждения Келару М.А. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми ... окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Келару М.А. по приговору от 30.11.2023.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КЕЛАРУ МАКСИМА АЛЬБЕРТОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Келару М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми ..., окончательно назначить Келару М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Келару М.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Келару М.А. под стражей со дня фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, а так же период содержания Келару М.А. под стражей и отбытый срок по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ..., с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      С.С. Выборова