Решение по делу № 33-4381/2022 от 23.06.2022

Изготовлено 11 августа 2022 года

    Судья Корендясева Н.О.

Дело № 33-4381/2022

76RS0016-01-2021-006520-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,

    судей Равинской О.А., Черной Л.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

    4 августа 2022 года

    апелляционную жалобу представителя Бочкаревой Евгении Андреевны по доверенности Кожанова Дмитрия Валентиновича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года постановлено:

«взыскать с Чирковой Марины Александровны в пользу Бочкаревой Евгении Андреевны сумму материального ущерба 104.156,68 рублей, расходы по оплате за заключение 3.355,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.283,12 рублей, всего 119.295 рублей».

    По делу установлено:

18 июля 2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1, принадлежащего Бочкаревой Е.А. и под управлением Бочкарева Д.А., и автомобиля АВТО 2, принадлежащего и под управлением Чирковой М.А.

В ходе административного производства по данному факту ДТП установлена вина водителя Чирковой М.А., нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения, и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 18 июля 2021 года Чиркова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Чирковой М.А. не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво Бочкарева Е.А. обратилась к специалисту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 186.900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей - 685 рублей (л.д. 17-39).

11 ноября 2021 года Бочкарева Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к Чирковой М.А. и просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 186.215 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 6.000 рублей, по оплате госпошлины 4.924 рублей, по оплате юридических услуг – 15.000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чирковой М.А. представлено заключение специалиста ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104.841,68 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Бочкарева Е.А.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Бочкаревой Е.А. по доверенности Кожанова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Чирковой М.А. и ее представителя по доверенности Юткиной Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, показания свидетелей специалистов-автотехников Кондратьева С.В. и Трещина В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

            Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Чирковой М.А., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем она является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу Бочкаревой Е.А.; определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд проанализировал представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и принял за основу решения заключение специалиста ИП ФИО10, поскольку специалистом предложен наиболее разумный способ устранения повреждений на транспортном средстве истца.

            Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию данной судом оценки доказательств, представленных сторонами, указывается на несоответствие заключения специалиста ИП ФИО10 требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года).

            Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ и правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

            При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в связи с наличием представленных сторонами разных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед сторонами неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны, в том числе и истец, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность представлять доказательства своим требованиям, категорически отказались от её проведения, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

            С учетом отказа сторон от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей специалисты ФИО9 и ФИО10, составившие представленные сторонами заключения.

            Из представленных заключений и пояснений указанных специалистов следует, что они оба в одно и тоже время 29 июля 2021 года в 1.10 часов осматривали автомобиль истца АВТО 1. Разница в стоимости рассчитанного ими восстановительного ремонта автомобиля, обусловлена тем, что специалистом ФИО9 дверь передняя правая поставлена под замену, в то время как специалист ФИО10 указывает на возможность устранения повреждений двери путём осуществления ремонта. Также специалистами определена разная стоимость лакокрасочных материалов: у специалиста ФИО9 стоимость данных материалов составляет 16.657,92 рублей, у специалиста ФИО10 – 7.020 рублей.

            Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что заключение ИП ФИО10 наиболее достоверно отражает все повреждения, являющиеся последствием ДТП, соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года (далее - Методические рекомендации) и установленному данными рекомендациями принципам восстановления доаварийного состояния транспортного средства и экономической целесообразности ремонта.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение ИП ФИО10 в отличие от заключения ООО «<данные изъяты>» содержит более подробное исследование и описание всех выявленных повреждений на автомобиле АВТО 1.

            Так, в заключении ООО «<данные изъяты>» выявленные повреждения двери передней правой автомобиля истца обозначены в акте осмотра как деформация (л.д. 24). Специалист ФИО10 в акте осмотра ТС приводит подробное описание характера выявленной деформации данной двери – деформация на площади 120х120мм в виде вмятины, углубления со сглаженными краями на поверхности переменной кривизны (л.д.77).

            Обосновывая необходимость замены двери передней правой, специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в дополнительном заключении ссылался на подпункт «д» пункта 6.6 Методических рекомендаций, предусматривающий замену кузовных составных частей, которые являются неразъемным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя, указав, что в районе деформированной части двери во внутренней части имеется усилитель; на правой двери имеется изгиб торцевой части двери в районе деформации и смещение молдинга относительно места монтирования, что свидетельствует о наличии деформации каркаса двери (л.д. 99-101). Вместе с тем, приведенные в дополнительном заключении фотоснимки (фото 2 и 3) не отражают наличие указанных специалистом ФИО9 повреждений (л.д.99).

            Специалист ФИО10 пояснил, что деформация правой двери небольшая и расположена в зоне, где во внутренней части усилителя не находится, категорически отрицал наличие изгиба в торцевой части двери и смещение молдинга, пояснив, что вмятина на двери в месте, где нет усилителя во внутренней части, не может повлечь указанные специалистом ФИО9 повреждения.

            Отсутствие усилителя во внутренней части правой двери автомобиля истца в районе имеющегося повреждения подтверждается приведенным в дополнительном заключении ФИО9 фотоснимком внутреннего устройства двери указанного автомобиля (фото 4 (л.д. 100)), из которого усматривается, что усилитель двери с внутренней стороны проходит по диагонали в ином месте, но не в районе    имеющейся на автомобиле истца вмятины, полученной в ДТП.

            Достоверных доказательств, подтверждающих деформацию каркаса правой передней двери автомобиля, истцом не представлено, разборка двери не проводилась.

            Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие повреждений элементов двери, помимо её наружной облицовочной части, не представлено.

            Не нашли в суде подтверждения ссылки свидетеля ФИО9 о том, что предложенный специалистом ФИО10 способ ремонта автомобиля истца противоречит требованиям подпунктов «а, в, г» пункта 6.6 Методических рекомендаций с учётом того, что автомобиль истца 2018 года выпуска (менее 7 лет находился в эксплуатации).

            В соответствии с пунктом 6.6 Методических рекомендаций установлено, что выполнению требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа способствует соблюдение нижеприведенных рекомендаций.

            Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный (то есть менее 7 лет):

            а) не используют сварку, кроме как для замены (частичной замены) кузовных составных частей; для    присоединения крепежных элементов устройств для правки кузовов, кузовных составных частей и рам;

            в) не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки;

             г) правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения:

            - съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева;

            - несъемные кузовные составные части подлежат ремонту в случаях:

            - экономической нецелесообразности замены;

             - когда площадь повреждения, ремонтируемого с применением нагрева, не превышает 20 % площади составной части.

            В других случаях несъемные кузовные составные части подлежат замене (частичной замене);

            Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца АВТО 1, 2018 года выпуска, относится к транспортным средствам со сроком эксплуатации, не превышающим граничный (7 лет), находился на гарантийном обслуживании до марта 2021 года, с мая 2022 года обслуживается на СТО не по гарантии.

            Свидетель ФИО10 пояснил, что выполнение ремонта правой передней двери автомобиля АВТО 1 не противоречит вышеуказанным требованиям Методических рекомендаций. Ремонт двери может быть осуществлен с использованием специального оборудования, в частности споттера, который не является сварочной техникой, при его применении используется для присоединения крепежных элементов припой, в результате которого     дополнительного нагрева не создается. Возможность осуществления ремонта двери предложенным ФИО10 способом без применения сварки специалистом ФИО9 не оспаривалась.

            Также ФИО10 пояснил, что запрет на использование эпоксидной шпатлевки, указанный в подпункте «в» пункта 6.6 Методических рекомендаций, установлен только в случае применения в ходе ремонта технологических операций, предусматривающих прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой. Ремонт двери, в частности с использованием споттера, выполняется без применения указанных технологических операций, что в свою очередь позволяет использование эпоксидной шпатлевки. Кроме того, существуют различные виды шпатлевок, которые можно использовать при данных ремонтных работах.

             Что касается ограничений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 6.6 Методических рекомендаций, специалист ФИО10 указал, что при предложенном им способе ремонта автомобиля нагрев детали кузова не производится.

            Таким образом, оснований полагать, что предложенный специалистом ФИО10 способ ремонта двери не соответствует требованиям подпункто «а, б, в» пункта 6.6 Методических рекомендации не имеется.

            Ссылка в жалобе на то, что специалистом ФИО10 неправильно определена стоимость лакокрасочных материалов, судебной коллегией признается несостоятельной.

            В соответствии с пунктом 7.24 Методических рекомендаций алгоритм определения стоимости затрат на окрасочные    работы и затраты на ЛКМ может основываться    на общих источниках информации, например, в работах и материалах при расчете используется система DAT-Eurolack, AZT или системах от изготовителя и т. д.

             Также возможно использовать при определении стоимости затрат на окрасочные работы один из указанных источников информации, а для стоимостизатраты на ЛКМ - другой. Например, стоимость работ по окраске определитьпо данным изготовителя КТС из рекомендованного программно-расчетногокомплекса, а стоимость материалов - при отсутствии отображения в указанной программе площади составных частей и стоимости единицы материаловв РФ - в процентном соотношении, как указано выше.

            Таким образом, данным пунктом предусмотрен открытый перечень источников информации, на основании которых специалисты по своему усморению могут производить расчёт стоимости лакокрасочных материалов.

            Из заключения специалиста ФИО9 и его показаний в качестве свидетеля следует, что при расчёте стоимости лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта повреждений на транспортном средстве истца, им в соответствии с пунктом 7.24 Методических рекомендаций использовался лицензированный программный продукт Eurolack.

            Из заключения специалиста ФИО10 и его показаний в качестве свидетеля следует, что при расчёте стоимости лакокрасочных материалов и работ он использовал нормативы, предусмотренные заводом изготовителем, а стоимость материала определял на основании рыночных цен, действующих на территории Ярославской области.

            Согласно пункту 1.10 Методических рекомендаций при применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее: первичным и основным является принцип технической    возможности восстановления КТС;

            - принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части);

            - принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

            Ссылки в жалобе на то, что ремонтные воздействия поврежденной двери способствуют уменьшению остаточного ресурса автомобиля истца, который эксплуатируется менее 7 лет, в связи с чем при определении способа восстановления транспортного средства подлежит учёту, в первую очередь, принцип восстановления доаварийного состояния, а не принцип экономической целесообразности, подлежат отклонению.

            Доказательств того, что ремонт правой передней двери автомобиля истца окажет какое-либо влияние на функциональность, износостойкость и безопасность двери, снизится прочность детали, то есть приведет к уменьшению остаточного ресурса автомобиля, истцом не представлено.

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            В данном случае предложенный специалистом ФИО10 вариант осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца представляется наиболее разумным и экономически более целесообразным, не влияет на функциональность ремонтируемой части автомобиля (двери) и её остаточный ресурс, а также на безопасность дальнейшей эксплуатации транспортного средства, не приведет к изменению технических характеристик автомобиля.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкаревой Евгении Андреевны по доверенности Кожанова Дмитрия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи