Решение по делу № 33-6565/2023 от 16.03.2023

Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2022-008704-36

дело № 2-5253/2022

№ 33-6565/2023

Учет № 066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года, которыми постановлено:

исковое заявление Калимуллиной Альфии Нурулловны к публичному акционерному обществу Cтраховая компания «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» №202-В от 13 июля 2022 года о применении к Калимуллиной Альфие Нурулловне дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калимуллиной Альфии Нурулловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – Калинина И.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калимуллина А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика с 21 января 2019 года на основании трудового договора от 21 января 2019 года №2-ТД в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2019 года.

По её мнению, приказом от 13 июля 2022 года №202-В к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения 3.1 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно в необеспечении контроля и учета результатов судебной работы подразделения и направления на списание требований компании к третьим лицам.

Работодателем указано на нарушение Яфизовой Д.Н. регламента суброгационной работы (пункты 1.4.8, 4.5.13, 4.5.14), а ей вменено не обеспечение контроля и корректность учета результатов судебной работы подразделения и направления на списание требований ПАО СК «Росгосстрах» к третьим лицам в рамках вышеуказанных убытков в нарушение абзацем 5 пунктом 2.11 и пунктом 1.4 Должностной инструкции начальника отдела, утвержденной Приказом №П-235 от 24 марта 2021 года.

По её мнению, в действиях Яфизовой Д.Н. не усматривается нарушение Регламента, поскольку пункты 1.4.8,4.5.13 не содержат указания о необходимости отражения сведений о взысканных суммах и дате вступления решения в силу в случае отказа от иска и направлении убытка на списание. Текущее состояние любых задач в ГУРУ актуализируется организационно-плановым отделом УСР каждые две недели. По вышеуказанным задачам приняты отказные решения и о направлении их на списание, организационно-плановому отделу УСР. По неустановленным причинам вплоть до 13 мая 2022 года руководством УСР никаких действий в части списания указанных убытков не осуществлялось.

Яфизова Д.Н. отправила дела на списание 25 марта 2022 года, а она с 21 марта 2022 года находилась в очередном ежегодном отпуске, то есть на момент отправки дела на списание истица физически не могла проконтролировать действия Яфизовой Д.Н. После выхода из отпуска Яфизова Д.Н. на рабочем месте отсутствовала до 1 мая 2022 года, поскольку была на больничном, потом в очередном ежегодном отпуске.

С наложенным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку нарушения трудовых обязанностей не допускала. Также полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, истица просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №202-В от 13 июля 2022 года в виде замечания, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Яфизова Д.Н., привлеченная к участию в деле, полагала исковые требования обоснованными.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно, что 21 января 2019 года между Калимуллиной А.Н. и ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен трудовой договор №2-ТД, по условиям которого истица принята на работу на должность начальника суброгационного отдела дирекции филиала в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан (л.д.5-6).

Дополнительным соглашением от 9 апреля 2019 года к трудовому договору №2-ТД от 21 января 2019 года истец переведена с 9 апреля 2019 года на должность начальника отдела в Республике Татарстан Управления суброгационной работы Блока в Республике Татарстан Регионального блока Центрального офиса (л.д.7).

Приказом начальника управления сервисной поддержки ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан Гайнутдиновым И.Х. от 13 июля 2022 года за №202-В к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.9).

В качестве основания вышеуказанного приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны служебная записка от 8 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Калимуллиной А.Н., согласованная начальником Управления суброгационной работы Саенко А.Н., служебная записка от 20 июня 2022 года Чаус О.В. начальника организационно – планового отдела начальника Управления суброгационной работы Департамента проблемных активов правового блока ПАО СК «Росгосстрах»; объяснительная записка от 28 июня 2022 года начальника отдела в Республике Татарстан Управления сегрегационной работы Блока в Республике Татарстан Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» Калимуллиной А.Н., иные материалы (л.д. 9).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Признавая незаконным приказ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 13 июля 2022 года № 202-В о применении к Калимуллиной Алии Маратовне дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что допустимых, убедительных и достоверных доказательств того, что по вине истца, как начальника суброгационного отдела дирекции филиала в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан, не был обеспечен контроль и учет результатов судебной работы и направления на списание требований ПАО СК «Росгосстрах» в рамках убытков, выполненных Яфизовой Д.Н., ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец с 21 марта 2022 года находилась в очередном ежегодном отпуске, то есть на момент отправки дела на списание истица физически не могла проконтролировать действия Яфизовой Д.Н. После выхода из отпуска Яфизова Д.Н. на рабочем месте отсутствовала до 1 мая 2022 года, поскольку была на больничном, потом в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Яфизовой Диляры Нургаяновны (третьего лица без самостоятельных требований по настоящему делу) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания и компенсации морального вреда.

Указанными судебными актами признан незаконным приказ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № 203-В от 13 июля 2022 года о применении к Яфизовой Диляре Нургаяновне дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Данными судебными постановлениями установлено, что Яфизова Д.Н., утрата контроля за действиями которой вменена Калимуллиной А.М., нарушения трудовых обязанностей истец не допускала.

Таким образом, нет нарушения трудовой дисциплины и в действиях Калимуллиной А.М.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд счел необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскивается государственная пошлина в размере 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку обоснованно принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи