Решение по делу № 33-8884/2019 от 07.10.2019

Судья Ходжаян Н.В.                             Дело № 33-8884

Дело № 2-405/2019

64RS0018-01-2019-000529-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дверцову В.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Дверцова В.В. на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Дверцову В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 августа 2012 года Дверцов В.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») кредитный договор № 10305, по условиям которого Дверцову В.В. был предоставлен кредит в размере 52000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с нарушением должником условий договора по погашению кредита и уплате процентов, Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с Дверцова В.В. задолженности по кредитному договору был отмен по заявлению должника.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Дверцова В.В. по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность в размере 272944 руб. 50 коп., из которых 68147 руб. 53 коп. - неустойка на просроченные проценты, 164176 руб. 21 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2291 руб. 75 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 4332 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 33996 руб. 71 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года с учетом определения от 04 июля 2019 года об исправлении описки в решении суда с Дверцова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 13 мая 2019 года по кредитному договору № 10305 от 17 августа 2012 года в размере 272944 руб. 50 коп., из которых: 68147 руб. 53 коп. - неустойка на просроченные проценты, 164176 руб. 21 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2291 руб. 75 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 4332 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 33996 руб. 71 коп. - просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5929 руб.

В апелляционной жалобе Дверцов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик обращает внимание на то, что оплату по кредиту производил своевременно до того момента как остался без работы. Считая, что размер неустойки является завышенным, ответчик просит снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Автор жалобы обращает внимание на то, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании и выразить свое мнение по заявленному иску по причине занятости на работе и отсутствии иного вида связи, кроме телефонной связи.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца ПАО «Сбербанк России» представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Ответчик Дверцов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Дверцовым В.В. был заключен кредитный договор № 10305, по условиям которого Дверцову В.В. был предоставлен кредит в размере 52000 руб. под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Дверцов В.В. взял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пункт 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, подписал график платежей, являющийся приложением к договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету (л.д. 7-10, 17, 18)

21 августа 2018 года истцом в адрес Дверцова В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 13 сентября 2018 года, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 15 апреля 2019 года на основании заявления Дверцова В.В. отменен судебный приказ, которым по заявлению Банка с Дверцова В.В. была взыскана задолженность по кредиту.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Дверцов В.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о непогашении задолженности по кредиту по причине утраты работы не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение ответчиком кредитных обязательств нарушает право истца на своевременное получение суммы кредита. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания, заявлено не было, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Разрешая доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении её размера судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 68147 руб. 53 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 164176 руб. 21 коп.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить неустойку на просроченные проценты до 10000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность до 50000 руб., поскольку взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением ном материального права (п. 4 ч. 1 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года изменить в части размера взысканных с Дверцова В.В. неустойки на просроченные проценты в размере 68147 руб. 53 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 164176 руб. 21 коп., в части размера итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Дверцова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 13 мая 2019 года по кредитному договору № 10305 от 17 августа 2012 года в размере 100620 (ста тысяч шестисот двадцати) руб. 76 коп., из которых: 10000 (десять тысяч) руб. - неустойка на просроченные проценты, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 75 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб. 30 коп. - просроченные проценты, 33996 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 71 коп. - просроченная ссудная задолженность.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи