Решение по делу № 2-2694/2023 от 21.04.2023

№ 2-2694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                           09 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца Аксенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Натальи Владимировны к ООО «Мир отдыха», ООО «Пегас ДВ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Богомолова Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Мир отдыха», ООО «Пегас ДВ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой Н.В. и ООО «Мир отдыха» заключен договор № о реализации туристского продукта. Туроператором по договору являлся ООО «Восток Трэвэл», по всем обязательствам которого правопреемником в настоящее время является ООО «Пегас ДВ». Туристский продукт по договору: перелет чартером (<адрес>) в страну пребывания Таиланд, проживание в гостинице <данные изъяты> с включенными завтраками.Богомоловой Н.В. произведена оплата по договору ООО «Мир отдыха» в размере 187700 рублей, из которых сумма агентского вознаграждения ООО «Мир отдыха» составила 4 340 рублей 39 копеек, остальная сумма переведенав ООО «Восток Трэвэл». Срок реализации путевки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени путевка не использована.Истцом в адрес ООО «Мир отдыха» и ООО «Пегас ДВ» направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.ООО «Пегас ДВ» пояснило, что у туроператора отсутствует какая-либо задолженность перед Богомоловой Н.В., указав на наличие задолженности у Богомоловой Н.В. перед ООО «Пегас ДВ» в размере 17 000 рублей.ООО «Мир отдыха» оставило требование без ответа.Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу Богомоловой Н.В. денежные средства в размере 183 359 рублей 61 копейка, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, взыскать с ООО «Мир отдыха» в пользу Богомоловой Н.В. денежные средства в размере 4340 рублей 39 копеек, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу Богомоловой Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседаниене явились представители ООО «Пегас ДВ», ООО «Мир Отдыха» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Суд, с учетом мнения представители истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Аксенов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца Аксенова А.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 вышеназванного федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании статьи 10.1 указанного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между агентом ООО «Мир отдыха» и заказчиком Богомоловой Н.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 1.1 которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты окончания путешествия.

Согласно приложению к договору перелет (<адрес>) в страну пребывания Таиланд, проживание в гостинице <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость путевки оплачена платежами 100 000 рублей и 87 700 рублей.

Туроператором является ООО «Восток Трэвэл».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Трэвэл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пегас ДВ».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богомоловой Н.В. к ООО «Восток Трэвэл», ООО «Мир Отлыха» о взыскании суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. С ООО «Восток Трэвэл» в пользу Богомоловой Н.В. взысканы денежные средства в размере 187 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Мир отдыха», в удовлетворении остальной части иска – отказано. С ООО «Восток Трэвэл» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 954 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Богомоловой Н.В. к ООО «Мир отдыха», ООО «Восток Трэвэл» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Из данных судебных актов следует, что ООО «Мир Отдыха» перечислило ООО «Восток Трэвэл» 183 359 рублей 61 копейку.

Сумма агентского вознаграждения ООО «Мир Отдыха» составила 4 340 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.В. обратилась в ООО «Мир отдыха» и ООО «Пегас ДВ» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, истец в одностороннем порядке расторгла договор о реализации туристского продукта, с учетом чего, суд полагает возможным требование о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир отдыха» и Богомоловой Натальей Владимировной, удовлетворить.

В ответ на указанную претензию ООО «Пегас ДВ» указало, что на основании судебного решения с ООО «Пегас ДВ» списана сумма 200 359 рублей 61 копейка; определением суда произведен поворот исполнения судебного решения в указанном размере, однако денежные средства не возращены, в связи с чем долг Богомоловой Н.В. за вычетом стоимости туристического продукта составляет 17 000 рублей (200 359,61 - 183 359,61).

В письменном отзыве ООО «Пегас ДВ» указано, что сумма 4 340 рублей 39 копеек удержана ООО «Мир Отдыха» по своей инициативе.

Вместе с тем, истцом оплачена стоимость тура двумя платежами, однако сумма 4 340 рублей 39 копеек как агентское вознаграждение отдельным платежом истцом не оплачивалась.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), при этом оснований для возложения ответственности на турагента в соответствии со статьей статьи 10.1 указанного Федерального закона суд не усматривает, что ответственность по оказанию услуг по договору несет туроператор, то именно туроператор обязан вернуть полученные по договору денежные средства в полном объеме. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Пегас ДВ» суммы 183 359 рублей 61 копейку, то указанная сумма может быть взыскана в судебном порядке с данного ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, то данная сумма ответчиком ООО «Пегас ДВ» истцу выплачена, в подтверждение чего представлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд также не находит оснований для взыскания сумма 4 340 рублей 39 копеек с ответчика ООО «Мир отдыха».

В соответствии со статьи 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя, выразившийся в уклонении от своевременного возврата денежных средств, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Пегас ДВ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока уклонения от возврата денежных средств, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Учитывая, что истец от требования о взыскании денежной суммы не отказывался, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Пегас ДВ» определяется следующим образом:

(183 359 рублей 61 копейка + 30 000 рублей) х 50 % = 106 679 рублей 80 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Довод ответчика ООО «Пегас ДВ» о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, суд признает несостоятельным, поскольку несмотря на наличие судебных постановлений и наличие претензии о возврате денежных средств, ООО «Пегас» в принудительном порядке, предъявив исполнительный лист, что следует из письменного отзыва ООО «Пегас ДВ», истребовало у истца сумму 200 359 рублей 61 копейка, которая возвращена истцом ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату денежные средства истцу по договору возвращены не были.

Довод ООО «Пегас ДВ» о том, что права истца им не нарушались, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Довод ООО «Пегас ДВ» о необходимости прекращении производства по делу, является несостоятельным. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Пегас ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3 633 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир отдыха» и Богомоловой Натальей Владимировной.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу Богомоловой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 106 679 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Пегас ДВ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мир отдыха» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 633 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                         Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.