Решение по делу № 33-2350/2021 от 04.08.2021

Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-2350/2021

№ 2-8038/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Никитина С.Г. к Сорокиной И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску Сорокиной И.А. к Никитину С.Г. о признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе Сорокиной И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Сорокиной И.А. и ее представителя адвоката Сазонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Никитина С.Г. и его представителя адвоката Соловьева О.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин С.Г. обратился в суд с иском к Сорокиной И.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что стороны в течение десяти лет работают в одном подразделении и между ними сложились доверительные, дружеские отношения. В период с 13 августа 2013 года по 29 января 2018 года Сорокина И.А. неоднократно обращалась к нему с просьбой занять денежные средства, ссылаясь на затруднительное материальное положении ее семьи. Он одалживал ответчику денежные средства разными суммами путем перечисления денежных средств со своих банковских карт на банковскую карту ответчика, привязанную к ее абонентскому номеру №. Всего за указанный период им было перечислено Сорокиной И.А. в долг по договорам займа 3 265 368 руб. 29 апреля 2018 года им в адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы долга в течение месяца, после чего Сорокина И.А. вернула ему часть долга на общую сумму 209000 руб. В подтверждение признания ответчиком факта получения денежных средств на возмездной основе ссылался на скриншоты CMC-сообщений, адресованных Сорокиной И.А. с просьбой о возврате денежных средств, и скриншот сообщения ответчика, адресованного ему с просьбой одолжить денежные средства. Отмечал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года с Сорокиной И.А. в его пользу взыскана задолженность в сумме 33 106 руб. по договорам займа, заключенным в период с 14 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года.

Просил суд взыскать с Сорокиной И.А. в свою пользу оставшуюся сумму долга по договорам займа, заключенным в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года, в размере 3 023 262 руб.

Ответчик Сорокина И.А., не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Никитину С.Г. о признании незаключенными договоров займа в период после 1 августа 2017 года на сумму 1 551 360 руб.

В обоснование встречного иска указала, что поступившие от Никитина С.Г. на ее счет и полученные ею денежные средства являются не заемными средствами, а перечислены им в качестве дара по устным договорам дарения. Считала, что Никитиным С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа, поскольку переводы денежных средств без указания назначения платежа не отражают воли двух сторон на заключение именно такого вида договора, отсутствуют доказательства срока исполнения обязательств по возврату денежных средств. Полагала, что отсутствие письменного договора между сторонами лишает истца возможности ссылаться на доказательства, не являющиеся письменными. Считала, что указание в одностороннем порядке ответчиком в расписках от 21 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 20 октября 2018 года в качестве основания возврата денежных средств на договор займа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами такого договора. Представленные ответчиком банковские выписки из лицевых счетов не подтверждают наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В отношении требований Никитина С.Г. о взыскании задолженности по переводам за период с 15 апреля 2016 года по 1 августа 2017 года на сумму 1 471 902 руб. просила применить трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Никитин С.Г. и его представители Соловьев О.П., Никитина Н.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Сорокина И.А. и ее представитель Сазонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Сорокина И.А. пояснила, что Никитин С.Г. передавал ей денежные средства в качестве безвозмездной помощи, поскольку планировал создание с ней семьи. Когда ей стало известно о наличии у Никитина С.Г. других личных отношений, она прервала с ним дружеские отношения, после чего истец потребовал возврата денежных средств, угрожая наступлением для нее неблагоприятных последствий.

Судом принято решение, которым исковые требования Никитина С.Г. удовлетворены. С Сорокиной И.А. в пользу Никитина С.Г. взыскан долг по договорам займа, заключенным в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года, в размере 3 023 262 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 23 316 руб. 31 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сорокина И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина С.Г. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Выражает несогласие с квалификацией судом правоотношений, возникших между сторонами, как вытекающих из договоров займа. Вновь ссылается на то, что поступившие на ее счет денежные средства не являются заемными, а перечислены Никитиным С.Г. в качестве дара. Полагает, что Никитиным С.Г. не доказан факт передачи денежных средств именно на условиях договора займа, письменных договоров займа им не представлено, притом что само по себе перечисление денежных сумм однозначно не может свидетельствовать о заключении договоров займа. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства последовательно заявляла о личном характере отношений между истцом и ответчиком, в результате которых истец полагал возможным передавать ей денежные средства, что подтверждается информацией публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о содержании текстовых сообщений, которыми истец сопровождал переводы денежных средств. Просит принять дополнительные доказательства по делу, поскольку не могла представить их в суд первой инстанции по независящим от нее причинам, а именно ввиду отсутствия технической возможности видеть текст сообщений, сопровождавших получаемые переводы, в силу некорректной работы операционной системы и программного обеспечения приложения в мобильном устройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Никитин С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факты признания Сорокиной И.А. получения денежных средств в сумме 3265 368 руб. на возмездной основе и возврата части долга в сумме 203 000 руб., как и обязательство возвратить оставшуюся задолженность подтверждены материалами дела, протоколом № 4 служебного совещания ООРИ УМВД России по Курганской области от 23 августа 2018 года. Ходатайство Сорокиной И.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств считает не подлежащим удовлетворению, поскольку она имела возможность представить данные документы в суд первой инстанции в период рассмотрения дела, препятствий для получения документов у нее не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной И.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Сорокина И.А. и ее представитель адвокат Сазонов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, оспаривали возникновение между сторонами заемных правоотношений, пояснив, что денежные средства передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства, безвозмездно, что обуславливалось личными отношениями, и возврату не подлежат.

Истец (ответчик по встречному иску) Никитин С.Г. и его представитель адвокат Соловьев О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, настаивали на возникновении между сторонами договорных заемных правоотношений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 13 августа 2013 года по 29 января 2018 года Никитин С.Г. со счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, на счета №, №, № банковских карт, держателем которых является Сорокина И.А., привязанных к номеру телефона ответчика №, перечислил денежные средства в общей сумме 3 265 368 руб., что подтверждается справками и отчетами по картам ПАО Сбербанк, представленными в материалы дела (л.д. 33-71, 197-208 т. 1).

Факты перечисления истцом денежных средств на счета Сорокиной И.А. и их получения в указанной сумме ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

29 апреля 2018 года Никитин С.Г. направил в адрес Сорокиной И.А. претензии с требованием о возврате денежных средств в 30-дневный срок (л.д. 72-139 т. 1).

Сорокина И.А. перевела на счет карты Никитина С.Г. денежные средства: 23 мая 2018 года в размере 200 000 руб., 21 августа 2018 года – 3 000 руб., 20 сентября 2018 года – 3 000 руб., 20 января 2018 года – 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года, вынесенным по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Никитина С.Г. к Сорокиной И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. С Сорокиной И.А. взыскана в пользу Никитина С.Г. задолженность по договорам займа, заключенным в период с 14 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, в сумме 33106 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 1193 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной И.А. к Никитину С.Г. о признании договора займа от 2 марта 2016 года незаключенным отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитин С.Г. просил взыскать с Сорокиной И.А. задолженность по договорам займа, заключенным в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года, в общей сумме 3023262 руб. за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в добровольном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации отношений сторон как вытекающих из договоров займа, и установив факт неисполнения Сорокиной И.А. обязательств по возврату денежных средств, удовлетворил предъявленный иск Никитина С.Г. о возврате суммы займов. При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, исчислив его со дня истечения 30-дневного срока после направления истцом претензий в адрес Сорокиной И.А. – 30 мая 2018 года и полагая его на дату обращения Никитина С.Г. с иском в суд 5 августа 2020 года непропущенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной И.А. о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих позицию ответчика о передаче ей Никитиным С.Г. денежных средств по договорам дарения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Сорокиной И.А. не оспаривается и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных приведенной правовой нормой оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Сорокиной И.А. и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Между тем, проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворения исковых требований Никитина С.Г. о взыскании долга по договорам займа, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Сорокиной И.А. заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли именно заемные отношения.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что факт заключения договоров займа и их условия может подтверждается любым документом, но не свидетельскими показаниями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из материалов дела, договоры займа в письменной форме сторонами не заключались, расписки ответчиком не составлялись.

Представленные в материалы дела справки и выписки по счетам ПАО Сбербанк подтверждают факты перечисления Никитиным С.Г. денежных средств на счета Сорокиной И.А. в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года, однако не содержат сведения об основаниях (договор займа) их перечисления.

Как следует из дела, 7 мая 2018 года в УРЛС УМВД России по Курганской области поступил рапорт от начальника ООРИ УМВД России по Курганской области, согласно которому 1 мая 2018 года в рамках проведения индивидуально-воспитательной работы со <...> Никитиным С.Г. с его слов установлено, что им в период с августа 2013 года по январь 2018 года в долг по устным договорам займа переданы денежные средства в сумме 3265 368 руб. <...> Сорокиной И.А. В связи с тем, что в действиях <...> Сорокиной И.А. может усматриваться коррупционное правонарушение, связанное с предоставлением заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, в рапорте начальник ООРИ УМВД России по Курганской области просил поручить УРЛС УМВД России по Курганской области провести проверку по данному факту.

Согласно рапорту начальника УРЛС УМВД России по Курганской области от 15 мая 2018 года в ходе предварительного изучения обстоятельств, изложенных в рапорте начальника ООРИ УМВД России по Курганской области, оснований для проверки не установлено, поскольку данный инцидент по возврату денежных средств носит гражданско-правовой характер и должен решаться в судебном порядке.

В протоколе служебного совещания ООРИ УМВД России по Курганской области от 23 августа 2018 года «О мерах по укреплению служебной дисциплины, недопущению возникновения конфликта интересов», указано, что в действиях Сорокиной И.А. не усматриваются признаки коррупционного правонарушения. Сорокина И.А. поясняла, что в период с августа 2013 по январь 2018 годы получала от Никитина С.Г. денежные средства, в 2015 году стала поддерживать с ним более близкие отношения, предполагала возможность создания с ним семьи, интимные отношения не поддерживала, совместно с ним не проживала, от возврата денежных средств не отказывается. На момент проведения проверки в августе 2018 года Сорокина И.А. вернула Никитину С.Г. денежные средства в сумме 203 000 руб. (л.д. 44-50 т. 2).

Также в дело представлены материалы служебной проверки, возбужденной на основании поступившего 12 декабря 2018 года в ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области рапорта Никитина С.Г. о том, что Сорокина И.А. длительное время не возвращает ему взятые в долг денежные средства.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения Никитина С.Г., утвержденному 21 декабря 2018 года начальником УРЛС УМВД России по Курганской области, в действиях <...> Сорокиной И.А. каких-либо нарушений служебной дисциплины и законности, норм профессиональной этики не усмотрено.

В заключении отражено, что в период с 2013 по 2017 годы Никитин С.Г. неоднократно оказывал материальную помощь Сорокиной И.А., одалживая ей различные суммы денег в связи с ее тяжелым материальным положением на общую сумму 3265368 руб. (с его слов), расписок о займе денежных средств не получал. Сорокина И.А. в своих объяснениях утверждает, что Никитин С.Г. оказывал материальную помощь безвозмездно, в долг денежных средств у него не брала. Факт одалживания денежных средств Никитиным С.Г. Сорокиной И.А. и их невозврата установить не представилось возможным ввиду противоречивости объяснений сторон. Возникшие между сторонами правоотношения относятся к гражданско-правовым и подлежат рассмотрению в суде (л.д. 16-41 т. 2).

По мнению судебной коллегии, пояснения Сорокиной И.А. о том, что она не отказывается от возврата денежных средств, изложенные в протоколе служебного совещания ООРИ УМВД России по Курганской области от 23 августа 2018 года «О мерах по укреплению служебной дисциплины, недопущению возникновения конфликта интересов», исходя из буквального их содержания не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств от истца именно по договорам займа на условиях их возврата и могли быть предоставлены работодателю применительно к возложенной на нее как на сотрудника органов внутренних дел обязанности по предоставлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 155-169 т. 1).

Взыскание с Сорокиной И.А. в пользу Никитина С.Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года задолженности по договорам займа, заключенным в период с 14 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, равно как и перечисление ответчиком на счета истца денежных средств в общей сумме 209 000 руб., сами по себе также не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений в отношении денежных средств, поступивших в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года, поскольку каждое такое перечисление влечет за собой самостоятельные юридические последствия.

Указанный судебный акт, установивший возникновение между сторонами в период с 14 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года заемных правоотношений, применительно к требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для юридической квалификации правоотношений сторон в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года.

Судебная коллегия критически оценивает представленную истцом аудиозапись разговора между Никитиным С.Г. и Сорокиной И.А., а также протокол осмотра доказательств от 13 сентября 2021 года №, согласно которому нотариусом нотариального округа города Кургана Р.В.В. данная аудиозапись осмотрена и стенографирована (л.д. 2-3 т. 3), поскольку из нее неясен предмет разговора, непонятно о каких переводах денежных средств идет речь и какие договоренности имеются между участниками такого разговора. При этом в суде апелляционной инстанции Сорокина И.А. не оспаривала принадлежность ей голоса на аудиозаписи, однако указывала на то, что данная запись содержит вырванные из контекста фразы и выражения, смонтирована из разных разговоров с Никитиным С.Г.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достоверностью не свидетельствуют о принятии Сорокиной И.А. на себя обязательств по возврату полученных от Никитина С.Г. в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года денежных средств, притом что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицала возникновение между сторонами заемных правоотношений, ссылалась на получение от Никитина С.Г. денежных средств дар в силу их личных отношений и отсутствие обязательств по их возврату, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений сторон как заемных.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никитин С.Г. не доказал заключение между сторонами в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года договоров займа денежных средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что перечисления денежных осуществлялись истцом по договорам дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 000 руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Применительно к обстоятельствам данного дела и позициям сторон спора, доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении между ними именно договорных отношений, вытекающих из волеизъявления Никитина С.Г. на передачу Сорокиной И.А. денежных средств по договорам дарения, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты возникновения между сторонами правоотношений по договорам займа, дарения либо иным договорам, судебная коллегия полагает, что между сторонами в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).

Как следует из приложенной Сорокиной И.А. к апелляционной жалобе справки ПАО Сбербанк (л.д.103-105 т. 2), представленных по запросу суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк выписок по счетам, открытым в данном банке на имя Никитина С.Г. и Сорокиной И.А. (л.д. 10-132 т. 3), приобщенным к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, Никитин С.Г. в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года совершал многочисленные переводы, в том числе несколько переводов в течение одного дня, денежных средств на счета Сорокиной И.А. как незначительных сумм (например, 25 января 2018 года – 200 руб., 16 апреля 2017 года, 19 февраля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 29 января 2018 года – 300 руб., 8 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года – 500 руб.), так и существенных сумм (например, 30 декабря 2016 года – 1500 руб. и 5000 руб., 18 декабря 2016 года – 10000 руб., 29 ноября 2016 года – 26000 руб., 25 мая 2017 года – 19500 руб.).

При этом неоднократно Никитин С.Г. сопровождал переводы денежных средств текстовыми сообщениями личного содержания, например: <...>.

Утверждения Никитина С.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что данные сообщения направлялись им по просьбе самой Сорокиной И.А. для использования в других личных отношениях, доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны убедительными.

Кроме того, в 2016 – 2017 годах Никитин С.Г. неоднократно производил оплату сотовой связи Сорокиной И.А. различными денежными суммами от 200 руб. до 1400 руб.

Также и ответчик в указанный период времени осуществляла переводы денежных средств на счета Никитина С.Г.

В качестве дополнительного письменного доказательства к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания от 18 марта 2019 года по гражданскому делу №, в котором в качестве свидетеля была допрошена коллега сторон Е.Е.Л. Данный свидетель показывала, что Никитин С.Г. оказывал внимание Сорокиной И.А., дарил подарки (цветы, духи фрукты), покупал вещи, продукты питания, оплачивал посещения магазинов и кафе.

Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами в спорный период времени личных отношений, в силу которых истцом были перечислены ответчику денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Никитина С.Г. к Сорокиной И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности правового значения не имеет и судебной оценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Никитина С.Г. к Сорокиной И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

П.Г. Булатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.