Решение по делу № 2-747/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-747/2024

43RS0003-01-2023-001912-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров      7 мая 2024 года    

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2024 по иску ФИО3 к ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», ООО «Филберт» о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности.

В обоснование указывает, что при обращении в кредитные организации по вопросам получения кредитных продуктов истец постоянно сталкивается с негативной и не соответствующей действительности информацией о наличии у нег просроченной задолженности перед ООО «Филберт» в размере 129 998 руб. по договору от {Дата}.

Истцом в адрес АО «НБКИ» - представляющего и хранящего такую информацию направлено письменное заявление об исключении указанной информации из кредитной информации. Приложена копия паспорта и даны исчерпывающие пояснения, что документы, на основании которых внесена информация, подложные, истец никогда не был зарегистрирован по адресу: {Адрес}. В ответ на заявление АО «НБКИ» представил ответ ООО «Филберт» с приложением копий подложных документов (заявка на кредит, анкеты, паспорт с несуществующей пропиской, согласие на обработку персональных данных, и т.д.), при этом не представлен сам договор займа и какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств.

Кроме того, на копии паспорта указано «Копия верна ФИО2 {Дата}».

На основе представленных документов можно заключить, что указанные документы поддельные, не свидетельствуют о заключении ФИО6 какого- либо кредитного договора с МФК «ОТП Финанс», подписании письменного соглашения и получения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что имело место фактическое исполнение АО "Национальное бюро кредитных историй" требований истца об удалении из кредитной истории ФИО3 сведений о наличии заемных обязательств перед ООО «Филберт», содержащиеся во всех бюро кредитных историй, включая АО "Национальное бюро кредитных историй".

С учетом уточнений, истец просит признать договор займа (кредита) {Номер} от {Дата} между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» незаключенным, признать договор цессии {Номер} от {Дата} в части уступки прав по договору займа (кредита) {Номер} от {Дата} недействительным, а право требования возврата денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» возникшее на основании договора цессии № {Номер} от {Дата} отсутствующим.

Протокольным определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФИЛБЕРТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец посредствам обращения в кредитные организации узнал о наличии у него просроченной задолженности перед ООО «Филберт» в размере 129 998 руб. по договору от {Дата}.

Истцом в адрес АО «НБКИ» направлено письменное заявление об исключении указанной информации из кредитной информации, приложена копия паспорта и даны исчерпывающие пояснения, что документы, на основании которых внесена информация, подложные.

В ответ на заявление АО «НБКИ» представил ответ ООО «Филберт» с приложением копий подложных документов (заявка на кредит, анкеты, паспорт с несуществующей пропиской, согласие на обработку персональных данных, и т.д.), при этом не представлен сам договор займа и какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно договору целевого займа {Номер} от {Дата}, представленному в материалы дела, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику ФИО3 целевой займ на сумму 79 995 рублей сроком на 15 месяцев под 17% годовых (с {Дата} и до конца срока займа – 39% годовых), цели использования займа – оплата товаров/услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием: блок строительный, арболит, 300*200*500, 4500 руб. Кроме того, в материалы дела представлены: паспорт заемщика, данные о заемщике, заявление-оферта, соглашение от {Дата}, согласие на обработку персональных данных, заявление о предоставлении целевого займа, заявление об изменении данных клиента, акт (отчет) об оказанных услугах, согласие на обработку персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору № {Номер} уступки прав (требований) от {Дата}, представленному в материалы дела, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и цессионарием, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в объеме, предусмотренном договором.

{Дата} ООО «Филберт» на основании договора цессии № {Номер} от {Дата} приобрело у ООО МФК «ОТП Финанс» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита {Номер} от {Дата}, что подтверждается выпиской из приложений {Номер} к договору уступки прав (требований) № {Номер} от {Дата}.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от {Дата} по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта № {Номер} от {Дата}, все спорные подписи от имени ФИО3 в договоре займа (кредита) {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно возражениям ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «ОТП Финанс» провело внутреннюю проверку, по результатам которой ответчик считает, что договор займа мог быть оформлен в результате мошеннических действий. На основании проведенной проверки ООО МФК «ОТП Финанс» направил заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица.

Согласно информации, поступившей в материалы дела, ООО «Филберт» уведомил о добровольном удалении кредитной истории {Дата}. ООО ПКО «Филберт» направило в АО «ОКБ», АО «НБКИ» информацию об исключении из кредитной истории заявителя электронно. Персональные данные ФИО3 заблокированы и удалены из ИСПДн «Контакт 7.0» методом штатного удаления средствами ОС (т.3 л.д. 109).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер} (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, заключение эксперта, добровольное исполнение требований об удалении кредитной истории, пояснения ООО МФК «ОТП Финанс», суд приходит к выводу об отсутствии сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком. Суду не представлено доказательств реальной передачи спорной денежной суммы первоначальным кредитором на условиях договора займа {Номер} от {Дата}, что подтверждает отсутствие заемного обязательства истца.

Суд также приходит к выводу о том, что требования о признании договора цессии № {Номер} от {Дата} в части уступки прав по договору займа (кредита) {Номер} от {Дата} недействительны, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ООО ЭКФ «Экскон» о возмещении затрат на производство судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», ООО «Филберт» о признании договоров незаключенными удовлетворить.

Признать договор займа (кредита) {Номер} от {Дата}, заключенный между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» незаключенным.

Признать договор цессии № {Номер} от {Дата} в части уступки прав по договору займа (кредита) {Номер} от {Дата} недействительным.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН {Номер}) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН {Номер}) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН {Номер}) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Филберт» (ИНН {Номер}) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 16.05.2024 года.