Решение по делу № 33-7234/2020 от 18.08.2020

Судья Мелкова Е.С. дело № 33-7234/2020

25RS0001-01-2019-006000-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.

при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации за незаконный арест, морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский райсуд <адрес> избрал в отношении его меру пресечения - арест. Он находился под стражей незаконно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности ... месяц или ... дней. Согласно практике Европейского суда по правам человека, за незаконное со­держание под стражей полагается компенсация в размере ... рублей за один день. Всего ему надлежит выплатить за ... дней денежную компенсацию в размере ... рублей. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, компенсация которых им оценена в сумму ... рублей.

В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию за незаконный арест в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 - ... руб., адвоката ФИО7 - ... руб., адвоката ФИО8 - ... руб., адвоката ФИО9 - ... руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании расходов на адвоката ФИО6A. - ... руб., адвоката ФИО7 - ... руб., адвоката ФИО8 - ... руб., адвоката ФИО9 - ... руб., прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель СК по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда - отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых указано на допущенные судом нарушения процессуальным и материальных норм. В частности заявителем указано на то, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос в части заявленного истцом материального требования в сумме 3698 000 рублей. Просил отменить решение, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 помимо требований о компенсации морального вреда заявлены требования о компенсации за незаконный арест в размере ... рублей, которые не были разрешены в резолютивной части судебного акта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда по настоящему делу в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации за незаконный арест, морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: