Решение по делу № 33-6304/2019 от 21.03.2019

Судья Ушпаева Д.С. дело №33-6304/2019

учёт № 006г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Фархуллиной Р.Р. к Фахразыевой З.Н., Зарипову Р.Р., Зариповой А.Р. о признании права собственности на жилые помещения

по апелляционным жалобам Фахразыевой З.Н., Зарипова Р.Р., Зариповой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зариповой А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Фархуллиной Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фархуллина Р.Р. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Фахразыевой З.Н., Зарипова Р.Р., Зариповой А.Р. о признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование иска указано, что с 2008 года Фархуллина Р.Р. и ФИО проживали вместе, вели общее хозяйство. 12 февраля 2008 года у них состоялся мусульманский обряд бракосочетания. Брак между ними не был зарегистрирован. 19 марта 2008 года у Фархуллиной Р.Р. и ФИО родился сын Зарипов Б.Р. 26 марта 2018 года ФИО умер. После его смерти открылось наследство:

квартира по адресу: <адрес> кв.34;

квартира по адресу: <адрес> кв. 77;

денежные средства в размере 308000 рублей, находящиеся в ИКПК «ТатЖилИнвест».

Наследниками умершего являются Фахразыева З.Н., Зарипов Р.Р., Зарипова А.Р. и Зарипов Б.Р. Истец наследником не является.

Указывая, что с 10 июля 2016 года Фархуллина Р.Р. была нетрудоспособной, что её пенсия и доходы ФИО являлись для неё постоянным и основным источником существования, её представитель просила суд признать, что Фархуллина Р.Р. находилась на иждивении ФИО

Просила также признать периодом совместного проживания Фархуллиной Р.Р. и ФИО период с 12 февраля 2008 года по 26 марта 2018 года.

Указывая, что наследственное имущество приобреталось в период совместного проживания Фархуллиной Р.Р. и ФИО на общие денежные средства, представитель Фархуллиной Р.Р. просила суд признать совместным имуществом Фархуллиной Р.Р. и ФИО спорные квартиры и денежные средства, находящиеся в ИКПК «ТатЖилИнвест», определить каждому по 1/2 доле в праве на денежные средства в ИКПК «ТатЖилИнвест», признать право общей долевой собственности Фархуллиной Р.Р. и ФИО на квартиру по адресу: <адрес> кв. 34, по 1/2 доле за каждым, признать право общей долевой собственности Фархуллиной Р.Р. и ФИО на квартиру по адресу: <адрес> кв. 77, – за Фархуллиной Р.Р. 1/4 доли в праве, за ФИО 3/4 доли в праве.

В судебном заседании суда первой инстанции Фархуллина Р.Р. и её представитель исковые требования поддержали.

Зарипов Р.Р., Фахразыева З.Н. и её представитель с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Зарипова А.Р. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Фархуллиной Р.Р., признал право общей долевой собственности Фархуллиной Р.Р. и ФИО на квартиру по адресу: <адрес> кв. 34, – по 1/2 доле в праве за каждым, признал право общей долевой собственности Фархуллиной Р.Р. и ФИО на квартиру по адресу: <адрес> кв. 77, – за Фархуллиной Р.Р. 1/4 доли в праве, за ФИО 3/4 доли в праве, прекратил право собственности ФИО на квартиры. В остальной части исковые требования Фархуллиной Р.Р. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Фахразыева З.Н., Зарипов Р.Р., Зарипова А.Р. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истом не пропущен, поскольку течение этого срока по требованиям о признании права собственности на квартиры началось с момента государственной регистрации права собственности ФИО в 2011 году.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства использования её денежных средств для приобретения спорных квартир, а представленные суду расписки достаточными и допустимыми доказательствами не являются. Считают, что истец не вправе претендовать на спорные квартиры, поскольку она не является стороной договоров купли-продажи.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что суд не дал оценку расписке о получении Фархуллиной Р.Р. и ФИО займа у отца последнего, который они не вернули.

От представителя Фархуллиной Р.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зариповой А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Фархуллиной Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель нотариуса Быкадоровой Е.М., представитель ИКПК «ТатЖилИнвест» направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26 марта 2018 года умер ФИО, после смерти которого открылось наследство:

квартира по адресу: <адрес> кв.34, право собственности ФИО на которую зарегистрировано 21 июля 2011 года на основании договора купли-продажи от 1 июля 2011 года;

квартира по адресу: <адрес> кв. 77, право собственности ФИО на которую зарегистрировано 17 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2017 года;

денежные средства в размере 308000 рублей, находящиеся в ИКПК «ТатЖилИнвест».

Наследниками умершего являются Фахразыева З.Н. (мать), Зарипов Р.Р. (сын), Зарипова А.Р. (дочь) и Зарипов Б.Р.

Зарипов Б.Р. является сыном Фархуллиной Р.Р. и ФИО

Фархуллина Р.Р. наследником не является.

Фархуллина Р.Р. и ФИО проживали совместно с 12 февраля 2008 года (день религиозного обряда бракосочетания) по 26 марта 2018 года.

Денежные средства за квартиру по адресу: <адрес> кв.34, в размере 1 110000 рублей продавцы Мифодеев В.В. и Мифодеева Г.А. получили от ФИО и Фархуллиной Р.Р. по расписке в день заключения договора купли-продажи 1 июля 2011 года.

Квартира по адресу: <адрес> кв. 77, была приобретена по договору купли-продажи от 13 ноября 2017 года за 2 150000 рублей у Миникеева Р.М.

Часть цены квартиры размере 1150000 рублей была получена продавцом от ФИО и Фархуллиной Р.Р. по расписке в день заключения договора.

Часть цены квартиры в размере 1000000 рублей была оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13 ноября 2017 года № 12026, заключённому с ФИО

Спор о принадлежности квартир между Фархуллиной Р.Р. и Фахразыевой З.Н., Зариповым Р.Р., Зариповой А.Р. возник после смерти ФИО

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 199, 200, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что спорные квартиры были приобретены на имя ФИО на общие денежные средства с Фархуллиной Р.Р., которая о нарушении своих прав узнала только после его смерти в связи с несогласием наследников-ответчиков с её притязаниями на квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фархуллина Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском 3 сентября 2018 года.

Доказательств возникновения спора о принадлежности квартир за пределами срока исковой давности, то есть до 3 сентября 2015 года ответчиками не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорных квартир денежные средства Фархуллиной Р.Р. не использовались, поскольку расписки продавцов, подлинники которых представлены в дело, подтверждают доводы истца об участии в приобретении квартир и вложении денежных средств и свидетельствуют о достигнутом соглашении между Фархуллиной Р.Р. и ФИО о совместной покупке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Фархуллина Р.Р. стороной договоров купли-продажи не является само по себе не свидетельствует о необоснованности её притязаний на спорные квартиры. С учётом всех обстоятельств совместного приобретения Фархуллиной Р.Р. и ФИО спорных квартир в период совместного проживания суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Фархуллиной Р.Р. в этой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что в действиях Фархуллиной Р.Р. имеются признаки злоупотребления правом ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что в связи с удовлетворением иска Фархуллиной Р.Р. нарушаются права отца ФИО на возврат займа, выданного Фархуллиной Р.Р. и ФИО, поскольку эти правоотношения предметом настоящего спора не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Фахразыевой З.Н., Зарипова Р.Р., Зариповой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи