Решение от 23.12.2021 по делу № 2-3678/2021 от 28.06.2021

                                                                                 дело № 2-3678/21

                             61RS0007-01-2021-004113-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года      г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Просандеевой С.В.,

-от СК «СОГЛАСИЕ»: представителя Будика А.В., Раубо М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова ФИО11 к ООО СК «СОГЛАСИЕ», Величкину ФИО12 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.М. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», Величкину С.В., в котором первоначально просил:

«1). Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца сумму страхового возмещения по риску ДСАГО в размере 1607 813 руб., штраф.

2). Взыскать с Величкина С.В. в пользу Белякова А.М. убытки 100 000 руб.

3). Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на экспертизу (оценку) 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.» (л.д.8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением Величкина С.В., а также с участием автомобиля Лексус ES200, госномер №, принадлежащего Белякову A.M., под его же управлением.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Величкин С.В.

Гражданская ответственность собственника виновного АМТС застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО и договору страхования транспортного средства серия № по риску «Гражданская ответственность» с лимитом на сумму 3000 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. №№., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, составила: 2084 815,00 руб., без учета износа: 2242 662,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Беляков А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел выплату по договору ДСАГО на сумму 77002 руб.

Однако истец считает данную страховую выплату заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СК «Согласие» произвел доплату компенсации на сумму 822 084,00 руб.

В соответствии с Правилами страхования (Приложение №4 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ) п.8. В случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения по риску ДСАГО в размере 1252 514 руб., штраф в размере 1037 299 руб.

2). Взыскать с Величкина С.В. убытки в размере 217800 руб.

3). Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на экспертизу (оценку) 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.» (л.д.99, т.2).

В судебном заседании от 23.12.2021 года представитель истца Просандеева С.В. поддержала уточнённые исковые требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представители страховой компании Будик А.В., Раубо М.М. исковые требования не признали и показали, что истцом не представлено доказательств о наличии ущерба по заявленным требованиям, страховая компания считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, детали автомобиля (фара левая, диск правый передний, жгут проводов моторного отсека) не подлежат восстановлению, однако судебным экспертом данные узлы и агрегаты исключены из перечня деталей под замену.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белякова А.М., а также ответчика Величкина С.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей истца и страховой компании назначена судебная экспертиза (л.д.31, т.2).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений LEXUS ES 200, г/н №, на дату ДТП с учетом "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая;

2). В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта пострадавшего АМТС, определить рыночную стоимость автомобиля LEXUS ES 200, г/н №, на дату ДТП (до аварии).

3). С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость годных остатков автомобиля LEXUS ES 200, г/н №, на дату ДТП по Единой методике (утв. ЦБРФ), обосновать применимый порядок расчета годных остатков (специализированные торги либо использование и обработка данных универсальной площадки, либо расчетный способ).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт – Гарант».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Эксперт – Гарант» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца LEXUS ES 200, госномер № в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 2551 600 руб.;-восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель не наступила (л.д.52, т.2).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Эксперт – Гарант» Дубачев А.С., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что при проведении исследований автомобиль находился в восстановленном состоянии.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 2551600 – (400000 + 77002 + 822084) = 1252 514 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1037 299 руб.

Расчет:(1252514 + 822084)*50% = 1037 299 руб.

При этом суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения истец направил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма страхового возмещения (822084 руб.) была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после принятия к производству настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований страхователя, установленного Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д.1, т.2).

Рассматривая исковые требования к непосредственному причинителю вреда, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа: 2551 600 руб., без учета износа: 2769 400 руб.

Расчет: 2769400 – 2551600 = 217800 руб.

Иных доказательств (о размере стоимости восстановительного ремонта) в указанной части сторонами не представлено, при таком положении суд принимает к расчетам значения, установленные судебной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) на сумму 5000 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу копиями платежных документов (л.д. 23, т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Применяя пропорциональность при взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что со страховой компании подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС на сумму 12552514 руб. (85.19%); с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма 217800 руб. (14.81%).

При таком положении со страховой компании подлежат взысканию расходы на экспертизу (оценку) 4259.50 руб., на услуги представителя 21297.50 руб. (85.19%), с причинителя вреда на экспертизу в размере 740.50 руб., на представителя 3702.50 руб. (14.81%).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» об оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., суд приходит к следующему (л.д.92, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта в размере 38335.50 руб. (85.19%), с причинителя вреда 6664.50 руб. (14.81%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1252 514 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1037 299 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21297.50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4259.50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3702.50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 740.50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» 38335.50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6664.50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14462,57

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5378 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░: 30.12.2021.