Решение по делу № 33-2243/2020 от 27.01.2020

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело 33-2243/2020

(дело № 2 – 1454/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова М.С., Богомазовой Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Богомазовой К.М., Богомазова Ф.М., Богомазовой Е.М. к Изаковой Т.С., Изаковой В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Богомазовой Ю.Н., Богомазова М.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Богомазова М.С., Богомазовой Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Богомазовой К.М., Богомазова Ф.М., Богомазовой Е.М. к Изаковой Т.С., Изаковой В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Богомазова М.С. и его представителя Радченко П.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Изаковой В.В. и представителя Изаковой В.В., Изаковой Т.С. – Сухоцкой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Богомазов М.С., Богомазова Ю.Н., действующая за себя и несовершеннолетних Богомазовой К.М., Богомазова Ф.М., Богомазовой Е.М. обратились в суд с иском к Изаковой Т.С., Изаковой В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.о Жигулевск, <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, является двухквартирным, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности, признана блоком жилого дома блокированной застройки на основании решения суда. Каждая из квартир имеет самостоятельные выходы на прилегающий к дому земельный участок, которым определен порядок пользования, существующий более 15 лет. Земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков разделены забором. Забор, установленный ответчиком, проходит вдоль земельного участка находящегося в их пользовании и вдоль <адрес>, через земельный участок, находящийся в пользовании ФИО7 и ФИО6 ранее осуществлялся проезд к принадлежащей им хозяйственной постройке – гаражу. Проезд осуществлялся через ворота, установленные на заборе, которые в настоящее время ответчиками самовольно демонтированы и на их месте возведен сплошной забор. Гараж, к которому они просят восстановить доступ путем возложения на ответчиков обязанности по восстановлению ранее существующего проезда, ранее находился в пользовании бывшего собственника <адрес>. 7 по <адрес>, был возведен в 1969 г. Изакова Т.С., установив в 2015 г. глухой капитальный железобетонный забор на месте проезда (доступа) к хозяйственной постройке (гаражу), находящейся в пользовании истцов, ограничила доступ к ней, тем самым нарушив гражданские и имущественные права собственников Богомазовых М.С., Богомазовой Ю.Н. на пользование своим имуществом. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием восстановить ранее существующий проезд к гаражу, однако, их требования до настоящего времени так и не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богомазов М.С., Богомазова Ю.Н. просили суд признать действия ответчиков незаконными, обязав восстановить проезд к существующим постройкам.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено вышеизложенное решение.

    РќРµ согласившись СЃ принятым судебным актом, Богомазова Р®.Рќ., Богомазов Рњ.РЎ. обратились СЃ апелляционной жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃСЏС‚ решение СЃСѓРґР° отменить как незаконное Рё необоснованное.

    Р’ судебном заседании СЃСѓРґР° апелляционной инстанции Богомазов Рњ.РЎ. Рё его представитель – Радченко Рџ.Рђ. РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы поддержали.

    Р˜Р·Р°РєРѕРІР° Р’.Р’., Р° также представитель Изаковой Р’.Р’., Изаковой Рў.РЎ. – Сухоцкая Р•.Рњ. возражали против РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ материалы дела, РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, выслушав лиц, участвующих РІ деле Рё РёС… представителей, оценив РІ совокупности имеющиеся РІ деле доказательства, проверив РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ правомерность применения СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального законодательства, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены решений СЃСѓРґР°.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Изаковой Т.С., Изаковой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

<адрес> является двухквартирным.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, принадлежащая по праву общей долевой собственности Изаковой Т.С. и Изаковой В.В., признана блоком жилого дома блокированной застройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богомазовы ссылаются на то, что установив забор на месте проезда (доступа) к хозяйственной постройке (гаражу), находящейся в пользовании истцов, Изакова Т.С. ограничила доступ к нему, тем самым нарушив гражданские и имущественные права собственников.

Вместе с тем, установлено, что у Богомазовых и Изаковых отсутствует право собственности на используемые ими придомовые земельные участки, которые к тому же должным образом не сформированы, границы их в установленном порядке не определены.

Доказательств наличия у истцов права собственности на спорную хозяйственную постройку – гараж, к которому они просят восстановить проезд, равно как и доказательств наличия иных законных оснований владения постройкой, в материалы дела также не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Богомазовыми не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо принадлежащих им прав, свобод и законных интересов, либо создание препятствий к осуществлению прав и свобод, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Богомазовой Ю.Н., Богомазова М.С. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

    РџСЂРё этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, жилые РґРѕРјР° блокированной застройки, которым является <адрес>, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, РЅРµ относятся Рє многоквартирным домам, соответственно, РІ данном случае положения СЃС‚. 290 ГК Р Р¤, СЃС‚. 36 Р–Рљ Р Р¤ РЅРµ применены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Богомазовой Ю.Н., Богомазова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: