Решение по делу № 2-137/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июля 2019 года                                                                р.п.Чернышковский

                                                                                             Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Зорина Павла Геннадьевича к Князеву Владимиру Сергеевичу, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зорин П.Г. обратился в суд с иском к Князеву Владимиру Сергеевичу, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка об освобождении имущества от ареста, указав, что 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, №, номер кузова № двигатель № 121306, объём двигателя, см куб. 1594.000, мощность двигателя, кВт 74.700, мощность двигателя л.с. 101.500, на основании судебного приказа № 2-61-623/2018 от 17 августа 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 61 Волгоградской области. Должником в исполнительном производстве является Князев В.С.

Между тем, 10 января 2019 года между Князевым В.С. и истцом был заключён договор купли-продажи автомобиля марки № 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, №,, цвет тёмно-синий.

Об исполнении указанного договора сторонами свидетельствует расписка о получении продавцом от покупателя обусловленной договором цены транспортного средства, акт приёма-передачи автомобиля, подписанный сторонами договора, а также факт нахождения у истца оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и самого автомобиля.

Однако после приобретения автомобиля он не смог своевременно поставить его на регистрационный учёт в связи с тем, что транспортное средство было приобретено фактически в неисправном состоянии, и транспортировать его в отдел ГИБДД было невозможно.

Обратившись в апреле 2019 года для постановки приобретённого автомобиля на учёт в органы ГИБДД, он узнал, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

    Истец должником по исполнительному производству не является, иным образом по обязательствам Князева В.С. не отвечает, фактически право собственности на автомобиль возникло 10 января 2019 года.

25 апреля 2019 года он обратился в Чернышковский РО СП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с принадлежащего его имущества, но до настоящего времени арест снят не был, в связи с чем, иным способом, кроме как в судебном порядке, защитить его права не представляется возможным.

В связи с чем, просит освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного на принадлежащее мне транспортное средство марки №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, № номер кузова №, двигатель №, объём двигателя, см куб. 1594.000, мощность двигателя, кВт 74.700, мощность двигателя л.с. 101.500, постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Вахнина Андрея Владимировича № 53987950/3435 от 26 марта 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Истец Зорин П.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований, настаивает.

Ответчик Князев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Волгоградской области, против удовлетворения исковых требований не возражает, сведения изложенные в тексте иска, подтверждает, в том числе, что при продаже автомобиль был не исправен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Чернышковского РО СП УФССП России по Волгоградской области Вахнин А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела с его участием, не представлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства № 2131/19/34035-ИП от 11 марта 2019 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-61-623/2018 от 17 августа 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 61 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем 26 марта 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, №, номер кузова №, двигатель №, объём двигателя, см куб. 1594.000, мощность двигателя, кВт 74.700, мощность двигателя л.с. 101.500.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 1 ст. 68.1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 января 2019 г., продавец Князев В.С. продала, а покупатель Зорин П.Г. купил автомобиль марки № 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN № номер кузова №, двигатель №, объём двигателя, см куб. 1594.000, мощность двигателя, кВт 74.700, мощность двигателя л.с. 101.500.

В п.4 указанного договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога. В отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится по арестом, не числится в базах, данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений, о чём имеется подписи сторон.

В ходе разбирательства дела, 11 июля 2019 года истец Зорин П.Г. в судебном заседании показал, что он приобрел транспортное средство у Князева В.С. 10 января 2019 года в г.Волгограде по объявлению. Созвонился с Князевым В.С., приехал с другом посмотреть транспортное средство. КИА СПЕКТРА находилась в неисправном состоянии, не было радиаторов, бампера и многих запчастей, и была не на ходу. В связи с чем, он договорился с Князевым В.С. приобрести данное транспортное средство за 40000 рублей, а когда он (Зорин П.Г.) его починить, то поедут с Князевым В.С. ставить на учёт в ГИБДД. Но, когда в апреле месяце 2019 года, он созвонился с Князевым В.С., но узнал, что, в отношении приобретённого им транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, в связи с кредитными обязательствами Князева В.С. Также пояснил, если бы он знал, что у Князева В.С. имелись кредитные обязательства, то он не приобрел данное транспортное средство у последнего. Однако, он, перед тем, как купить у Князева В.С. спорное транспортное средство узнавал, что оно не находилось ни под запретом, ни в залоге и не было обременений. В настоящее время спорное транспортное средство находится в исправном состоянии, он много денежных средств потратил, для того, чтобы его восстановить.

По ходатайству истца Зорина П.Г. были допрошены свидетели 11 июля 2019 года.

Так, свидетель Летников А.А. в судебном заседании показал, что с Зориным П.Г. является соседями по гаражу в г.Волгограде. Он, вместе с Зориным П.Г. 10 января 2019 года покупали транспортное средство – Киа Спектра у молодого человека, имя его не знает. Автомобиль был в аварийном состоянии, не было некоторых деталей: радиатора, бампера и другое. Машину они забрали на прицепе. То, что машина могла быть в залоге, либо у продавца имелась какая-либо задолженность перед банками, ему не известно.

Свидетель Моджаров Д.С. в судебном заседании показал, что Зорина П.Г. знает, давно. В январе 2019 года Зорин П.Г. купил машину Киа Спектра синего цвета. Машина была разбита, не ездила, не хватало некоторых запчастей: бампера, радиатора, двигателя. То, что машина могла быть в залоге, либо у продавца имелась какая-либо задолженность перед банками, ему не известно.

По состоянию на день купли-продажи 10 января 2019 года оспариваемого транспортное средства, какие - либо ограничения, направленные на запрет в регистрации автомобиля №, 2007 года выпуска, отсутствовали, как и исполнительное производство.

То есть, Князев В.С. распорядился имуществом - указанным автомобилем, имея необходимые документы для заключения сделки купли - продажи, что не оспорено сторонами.

Транспортное средство № 2007 года выпуска, не являлось предметом залога в рамках кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Князевым В.С.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства соответствует вышеназванным правовым нормам, исполнен покупателем, что следует из его текста и материалов дела: денежные средства продавцом получены, автомобиль покупателю, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства переданы.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, то суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, иск Зорина П.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорина Павла Геннадьевича к Князеву Владимиру Сергеевичу, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: № 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, №, номер кузова №, двигатель № 121306, объём двигателя, см куб. 1594.000, мощность двигателя, кВт 74.700, мощность двигателя л.с. 101.500.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            подпись                            Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья:                                                                                     Н.А. Неверова