Решение по делу № 2-311/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «31» января 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/18 по иску Индивидуального предпринимателя Изотовой Т.В. к Шкаруба С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-311/18 по иску Индивидуального предпринимателя Изотовой Т.В. к Шкаруба С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец ИП Изотова Т.В. ссылается, на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ИП Изотовой Т.В. к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены частично, с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» взыскан основной долг в размере 260 247 руб. 51 коп., неустойка в размере 112 156 руб. 50 коп. Указанное решение оставлено в силе определением Четвертого арбитражного суда Иркутской области по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» обязательств по уплате арендной платы по договору аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.8 договора аренды исполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» своих обязательств по договору обеспечивается договором поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ИП Изотовой Т.В. и Шкаруба С.В. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед ИП Изотовой Т.В. за исполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» всех обязательств по договору аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» была вручена претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о погашении задолженности, Шкаруба С.В. вручено уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором поручителю сообщалось о наличии у арендатора задолженности по договору аренды. Однако никаких действий по уплате задолженности ни ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ни Шкаруба С.В. не исполнено, ответов ни на уведомление, ни на претензию истцу представлено не было.

На основании изложенного, истец ИП Изотова Т.В. просит суд взыскать с ответчика Шкаруба С.В. в свою пользу денежные средства в размере 372 404 руб. 01 коп.

В судебном заседании истца ИП Изотова Т.В. требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила данные требования удовлетворить.

Ответчик Шкаруба С.В., действующий одновременно в интересах третьего лица ООО «Строительный Торговый Дом» исковые требования о взыскании с него в пользу ИП Изотовой Т.В. задолженности в размере 372 404 руб. 01 коп. не признал, факт заключения договора аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения договора поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не отрицал, также как и не отрицал факт образовавшейся задолженности у ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» перед ИП Изотовой Т.В. в размере 372 404 руб. 01 коп.                 При этом пояснил, что ИП Изотова Т.В. в апреле 2017 года незаконно захватила оборудование, собственником которого является его супруга Жихарева О.Ю., в связи с чем, просил привлечь ее в качестве третьего, так как могут быть нарушены ее права и законные интересы.

В удовлетворении ходатайства о привлечении супруги ответчика Шкаруба С.В. – Жихаревой О.Ю. в качестве третьего лица судом было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из приложенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> следует, что ИП Изотова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области за защитой своего нарушенного права к ответчику ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» за взысканием задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> исковые требования истца ИП Изотовой Т.В. удовлетворены частично: с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в пользу ИП Изотовой Т.В. взыскан основной долг в размере 260 247 руб. 51 коп., неустойка в размере 112 156 руб. 50 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> в обжалуемой части оставлено без изменения.

В силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что между ИП Изотовой Т.В. (арендодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (арендатор) <Дата обезличена> заключен договор аренды № <Номер обезличен>, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное пользование (аренду) здание, назначение – нежилое, площадь 555 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес обезличен>А/1.

Срок действия договора аренды установлен п. 3.1, согласно которому договор вступает в силу с <Дата обезличена> и действует до <Дата обезличена>, а в части расчетов – до полного исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В связи с тем, что оплата арендных платежей ответчиком производилась не в полном объеме, истец ИП Изотова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области за защитой своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, по делу № <Номер обезличен> исковые требования истца ИП Изотовой Т.В. удовлетворены частично.

Из искового заявления и пояснений, данных ИП Изотовой Т.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» обязательства по уплате арендной платы по договору аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнены надлежащим образом по настоящее время.

В соответствии с п. 1.8 договора аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» своих обязательств по договору обеспечиваются договором поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИП Изотовой Т.В. и Шкаруба С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из договора поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИП Изотовой Т.В. (кредитор) и Шкаруба С.В. (поручитель), следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение                                 ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» всех обязательств по договору аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п. 1.1).

В ходе рассмотрения дела ИП Изотова Т.В. пояснила, что 09.02.2017                    ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» была вручена претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о погашении задолженности, Шкаруба С.В. вручено уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором поручителю сообщалось о наличии у арендатора задолженности по договору аренды. Однако никаких действий по уплате задолженности ни ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ни Шкаруба С.В. исполнено не было, ответов ни на уведомление, ни на претензию истцу не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шкаруба С.В. своих обязательств по договору поручительства нашел подтверждение, в связи с чем, требования ИП Изотовой Т.В. о взыскании со Шкаруба С.В. задолженности по договору аренды в общей сумме 372 404 руб. 01 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Шкаруба С.В. о том, что ИП Изотова Т.В. в апреле 2017 года незаконно захватила оборудование, собственником которого является его супруга Жихарева О.Ю., в связи с чем, просил привлечь ее в качестве третьего лица, так как могут быть нарушены ее права и законные интересы, не влияют на выводы суда, поскольку предметом рассматриваемого спора является образовавшаяся задолженность по арендным платежам, а требований об обращении взыскания на имущество истицей ИП Изотовой Т.В. заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ИП Изотовой Т.В., суд учитывает, что Жихарева О.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Изотовой Т.В. к Шкаруба С.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Шкаруба С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Изотовой Т.В. денежные средства в сумме 372 404 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга в размере 260 247 руб. 51 коп., неустойку в размере 112 156 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: