Решение по делу № 33-19009/2019 от 17.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19009/2019

г. Уфа                                      1 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола помощником судьи                                              Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садреева И.Р., ООО «Центральное страховое общество» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Садреева И.Р. - Муртазина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садреев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 999000 руб., сумму штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что Садрееву Ильгизу Римовичу на праве собственности принадлежит полуприцеп с бортовой платформой ..., государственный номер №..., дата года выпуска. Указанное транспортное средство на основании договора страхования (полиса) №... от дата застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 1100000 руб. Транспортное средство застраховано по полису ОСАГО от дата

дата в адрес на ... км трассы ... «...» произошел пожар в полуприцепе с бортовой платформой ..., государственный номер ..., дата года выпуска, принадлежащий истцу.

дата в связи с наступлением страхового события Садреев И.Р. обратился с заявлением в ООО «Центральное страховое общество» с просьбой о выплате страхового возмещения.     дата ООО «ЦСО» выдало направление №... на проведение независимой технической экспертизы в ООО «...» (адрес).

дата вынесено постановление №... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего дата

В начале июня дата г. ООО «...» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа.

Сумма ущерба согласно отчету ООО «Специалист» проведенной по инициативе истца составила: по транспортному средству ..., государственный номер №..., в размере 5506898 руб., по полуприцепу ..., государственный номер ... в размере 1086000 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Садреева Ильгиза Римовича к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу «АК Барс Банк» (ПАО) сумма страхового возмещения в размере 999000 руб. в счет погашения суммы задолженности Садреева Ильгиза Римовича по кредитному договору №... от дата. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать. Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.     Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13190 рублей.

В апелляционной жалобе Садреева И.Р. ставится вопрос об изменении решения суда в части неудовлетворения требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Центральное страховое общество» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что дата между Садреевым И.Р. и ООО "Центральное страховое общество" заключен договор страхования (полиса) №... по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 1100000 руб. со сроком действия договора страхования с дата по дата (л.д.7) в отношении полуприцепа с бортовой платформой ..., государственный номер №..., дата года выпуска.

Неотъемлемой частью договора являются «Правил страхования средств наземного транспорта» от дата

В период действия данного договора, дата произошел страховой случай, а именно пожар в адрес на ... км трассы ... «...» в полуприцепе с бортовой платформой ..., государственный номер ..., дата года выпуска, принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением №... от дата дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего дата в полуприцепе государственный номер №... автомобиля «...» государственный номер ..., расположенного по адресу: адрес, трасса ... «...», ... км.

В связи с наступлением страхового события истец дата обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Центральное страховое общество» о произошедшем событии и выплате страхового возмещения по предоставленным им документам.

дата ООО «ЦСО» выдало направление №... на проведение независимой технической экспертизы в ООО «...» (гдата), которое в начале дата г. произвело осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа.

Согласно отчету №..., выполненного ГК «Специалист» по заказу Садреева И.Р. рыночная стоимость полуприцепа ..., государственного номера №... составила 1086000 руб., годные остатки полуприцепа – 57340,80 руб.

Из заключения эксперта №..., выполненного АНО «Независимое экспертное бюро», назначенной определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата следует, что рыночная стоимость полуприцепа ..., государственный номер №... составляет 1203000 руб., рыночная стоимость годных остатков 70000 руб.Проанализировав содержание заключение судебного эксперта, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пункту 3 вышеуказанного договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в части полной конструктивной гибели ТС) является «АК Барс Банк» (ПАО) в размере задолженности страхователя перед «АК Барс Банк» (ПАО), в оставшейся части возмещения выгодоприобретатель – Страхователь. По риску «Ущерб» (кроме случаев полной конструктивной гибели застрахованного транспортного ТС) выгодоприобретатель – страхователь. При этом согласно справке «АК Барс Банк» (ПАО) задолженность Садреева И.Р. по кредитному договору от дата по состоянию на дата составляла 2955535,88 руб. Поскольку произошла полная гибель застрахованного полуприцепа, а задолженность истца по кредиту превышает размер страхового возмещения, то выгодоприобретателем является «АК Барс Банк» (ПАО), суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Центральное страховое общество» в пользу выгодоприобретателя «АК Барс Банк» (ПАО) подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 999000 руб. в счет погашения суммы задолженности Садреева И.Р. по кредитному договору №... от дата

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив, что указанные повреждения относятся к страховому случаю от дата, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора добровольного страхования, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Центральное страховое общество" страховое возмещение в размере 999000 руб., исходя из заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро», как допустимого доказательства по делу отвечающему требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно взысканы расходы по досудебной оценке в размере 18000 руб. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Садреева И.Р. о несогласии с отказом о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Между тем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство грузовой тягач ..., государственный номер №..., дата года выпуска, и полуприцеп с бортовой платформой ..., государственный номер №..., использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Садреева И.Р. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может применяться к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центральное страховое общество» о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Так, согласно представленных Правил страхования средств наземного транспорт (далее Правила), а именно из пункта 4.2.2.3. следует, что риск «Пожар» - предполагаемое вероятное повреждение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего в результате внешнего воздействия.

    Согласно пункта ... указанных Правил повреждение транспортного средства, вызванного курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном транспортном средстве, а также из-за загрязнения салона и загрязнения и порчи салона транспортного средства животными не является страховым случаем и, соответственно, не производятся страховые выплаты, за вред причиненный транспортному средству.

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего в полуприцепе, государственный номер №... rus, автомобиля «...», государственный номер №..., следует, что очаг пожара находился внутри фуры полуприцепа, в задней части. Из очага пожара огонь распространился по круговой схеме. Возможными причинами пожара являются: искусственное инициирование горения, тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия и пр.)

Между доказательств отсутствия внешнего воздействия ответчиком не представлено, наличие пломбы на задних дверях полуприцепа, не свидетельствует о том, что пожар произошел в следствие курения или неосторожного обращения с огнем в застрахованном транспортном средстве, а также из-за загрязнения салона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Садреева И.Р., ООО «Центральное страховое общество» – без удовлетворения.

Председательствующий                    

судьи:                                 

Справка: судья Уразметов И.Ф.