Решение по делу № 22-1464/2019 от 16.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пригарина А.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 года, которым

Балдан Федор Эзир-оолович, **, судимый:

- 19 августа 2005 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 19 декабря 2011 года по отбытию наказания;

- 29 марта 2013 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом определения Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2013 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 13 января 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Балдана Ф.Э., защитника Мунзука М.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдан Ф.Э. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2019 года, около 19 часов, находясь на территории чабанской стоянки, расположенной на расстоянии ** Республики Тыва, Балдан Ф.Э. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство ** массой ** грамма, которое, положив в полимерный плетеный полог, незаконно хранил без цели сбыта в кладовом помещении жилого дома на территории чабанской стоянки в ** Республики Тыва до 14 часов 10 минут 20 февраля 2019 года, когда при виде сотрудников полиции рассыпал данное наркотическое средство в 70 метрах южнее жилого дома, находящегося на территории вышеуказанной чабанской стоянки.

В судебном заседании осужденный Балдан Ф.Э. вину не признал и показал, что после приезда К, когда он хотел подобрать ему рабочие вещи, в кладовой соседнего пустующего дома нашел завернутый полог, в котором оказались таз и мешок с коноплей. В этот момент к чабанской стоянке стала подъезжать автомашина сотрудников полиции и поскольку он имеет непогашенную судимость, испугавшись, что его обвинят в хранении наркотиков, попросил К помочь выбросить полог с содержимым в овраг. Схватив полог, они побежали в овраг, при этом он попросил К высыпать содержимое мешка, а сам побежал к сотрудникам полиции, которым признался, что нашел коноплю в кладовой пустующего дома. Когда они подошли к оврагу, там стоял К, который успел высыпать всю коноплю. В отделе полиции сотрудники оказывали на него давление, говорили, что в случае его отказа признать вину преступление будет групповым, и он, не читая, подписал протокол своего допроса, составленный участковым.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Пригарин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор основан лишь на ложных показаниях Балдана Ф.Э., которые он дал, чтобы не навредить своему родственнику. Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года и справки об исследовании от 22 февраля 2019 года следует, что мешок с веществом растительного происхождения в течение 2 дней неизвестно где находился, пояснительные записи на бумажных бирках в справке об исследовании и в протоколе осмотра места происшествия различны. В справке об исследовании описывается лишь вещество растительного происхождения в мешке, однако в ходе осмотра места происшествия были изъяты таз и полимерный материал, которые были упакованы в один мешок. В ходе допроса свидетель Э подтвердил, что все участники осмотра места происшествия ставили свои подписи, однако не смог пояснить, почему при исследовании экспертом на бирке указывается о наличии только его подписи. Из протокола осмотра предметов от 20 апреля 2019 года не видно, действительно ли таз и полимерный материал были упакованы в мешок и опечатаны биркой с пояснительной надписью, так как отсутствует описание вскрытия мешка, в фототаблице фото с наличием мешка также отсутствует. Доказательств о месте приобретения Балданом Ф.Э. вещества растительного происхождения в деле не имеется. Судом формально отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не принято во внимание, что отрицательную характеристику на Балдана Ф.Э. дал заинтересованный сотрудник полиции, который является свидетелем по данному уголовному делу, тогда как по материалам дела Балдан Ф.Э. характеризуется положительно. Наказание Балдану Ф.Э. назначено судом чрезмерно суровое. В этой связи просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Балдана Ф.Э. прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хертек А.Э. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Балдана Ф.Э. не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балдана Ф.Э. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных показаний осужденного Балдана Ф.Э., данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что 20 февраля 2019 года около 14 часов, увидев подъезжающую автомашину сотрудников полиции, он вспомнил, что спрятал в кладовом помещении своего жилого дома измельченные высохшие части дикорастущей конопли, которые хранил для собственного употребления. Опасаясь, что сотрудники полиции могут их обнаружить, он попросил К перенести коноплю и выбросить в овраг. Вместе с К они выбросили полимерный плетеный полог с содержимым и алюминиевый таз в овраг, расположенный с южной стороны от жилого дома. Однако сотрудники полиции, заметив их и подойдя к оврагу, обнаружили высыпанную из полога коноплю. Рассыпанную коноплю сотрудники полиции собрали вместе со снегом в полимерный мешок белого цвета и упаковали. Измельченные части конопли он собрал для собственного употребления на территории своей чабанской стоянки в начале февраля 2019 года около 19 часов и прятал их в кладовом помещении.

Из показаний свидетеля К, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что 20 февраля 2019 года около 14 часов при виде подъезжающего к чабанской стоянке автомобиля сотрудников полиции Балдан Ф.Э. начал тревожиться. По его просьбе из кладового помещения дома он помог Балдану Ф.Э. перетащить сложенный фрагмент из полимерного плетеного материала и алюминиевый хозяйственный таз в южную сторону и выбросить их в овраг. Когда содержимое материала высыпалось, там оказалось вещество растительного происхождения. Когда Балдан Ф.Э. пошел в дом, он затоптал высыпанное вещество в снег. В это время подошли сотрудники полиции и задержали их. Данное вещество собрали вместе со снегом в мешок и изъяли вместе с тазом и полимерным материалом.

Из аналогичных показаний свидетелей Э и М, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что 20 февраля 2019 года в 14 часов 10 минут при въезде на дорогу чабанской стоянки Балдана Ф.Э. они заметили двоих мужчин, которые при виде служебной автомашины побежали в южном направлении от жилого дома, а потом Балдан Ф.Э. подошел к ним. В результате обхода на территории приусадебного участка ими был обнаружен кусок клеенки и алюминиевый хозяйственный таз с частицами вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли, белый полимерный мешок с веществом растительного происхождения с признаками наркотического средства. После этого в ходе осмотра места происшествия данные вещества были изъяты вместе со снегом, также были изъяты алюминиевый таз и полимерный плетеный материал.

Наряду с показаниями вышеуказанных участников судопроизводства, виновность Балдана Ф.Э. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года - территории чабанской стоянки в ** Республики Тыва, на которой имеется жилой дом, от которого в южную сторону на расстоянии 70 метров имеется овраг, в котором обнаружены и изъяты рассыпанное на поверхности земли, покрытой снегом, вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растений с характерным запахом конопли, алюминиевый таз и полимерный плетеный материал с наслоением вещества растительного происхождения и пыли;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года - территории чабанской стоянки, расположенной на расстоянии ** Республики Тыва в юго-западном направлении, где на участке местности в 100 метрах севернее чабанской стоянки обнаружено произрастание дикорастущей конопли;

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2019 года – мешка белого цвета, горловина которого собрана, перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой, имеющей оттиск круглой печати «Для заключений эксперта фототаблиц и справок № 39» ЭКЦ МВД по РТ и с подписью специалиста Т, а также надписью «К справке № 2/400-2 от 22.02.2019 года КУСП-199». При вскрытии мешка в нем обнаружено вещество растительного происхождения, близкое к зеленовато-коричневому цвету в виде измельченных верхушечных частей растений, без центрального стебля, с характерным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемых из растения «конопля»; бумажная бирка с фрагментами витой нити белого цвета, на поверхности которой нанесены два оттиска печати «Для пакетов» МО МВД РФ «Кызылский» ОП № 6 и сопровождающая надпись «КУСП-199 от 20 февраля 2019 г. УУП ОП № 6 МО МВД РФ «Кызылский» Э /подпись/»;

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2019 года - алюминиевого таза, имеющего на поверхности налет вещества растительного происхождения с запахом, присущим изготавливаемым из конопли наркотическим средствам; фрагмента плетеного полимерного материала белого цвета, от которого также исходит запах, присущий наркотическим средствам, изготавливаемым из конопли;

- заключением эксперта от 20 апреля 2019 года № 1/585-2, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством ** массой на момент первоначального исследования ** грамма;

- показаниями эксперта Ю о том, что на исследование вещество поступило массой ** грамма. Согласно справке об исследовании от 22 февраля 2019 года № 2/400-2, масса вещества вместе со снегом составляла ** грамма, а после нахождения при комнатной температуре 30 часов масса вещества составила ** грамма. Масса сухого вещества, определяемая путем отбора навески и высушивания в сушильном шкафу, остается постоянной. Масса сухого вещества, определенная в справке об исследовании, составила ** грамма и при экспертом исследовании уменьшилась и составила ** грамма.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Балдана Ф.Э. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие по делу проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

    В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания осужденного Балдана Ф.Э., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника Пригарина А.В., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Балдану Ф.Э. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания он предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Отсутствие после допроса замечаний Балдана Ф.Э. и его защитника, подписавших протокол, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей К, Э и М, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей К, Э и М не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Балдана Ф.Э. судебная коллегия оснований не усматривает.

Как видно из материалов дела, после изъятия с места происшествия вещества растительного происхождения с признаками наркотического в книге учета сообщений о преступлениях под № 199 был зарегистрирован соответствующий рапорт участкового уполномоченного полиции Э, после чего на основании отношения последнего проведено исследование изъятого вещества. Установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством ** массой в высушенном состоянии ** грамма. Проведенным в дальнейшем экспертным исследованием также установлено, что представленное вещество является наркотическим средством ** массой ** грамма, что соответствует, учитывая пояснения эксперта об усыхании наркотического средства, данным справки об исследовании от 22 февраля 2019 года № 2/400-2.

Отдельные несоответствия в пояснительных записях на бирке, которой была скреплена упаковка с наркотическим средством, указанных в протоколе осмотра места происшествия и в справке об исследовании, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, несущественны и не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия и выводов экспертизы недопустимыми доказательствами; сомнений в доказанности вины Балдана Ф.Э. в совершении преступления данные несоответствия не вызывают.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, в нем подробно описан ход данного следственного действия, обнаружения и изъятия наркотического средства. Данных о том, что вещество растительного происхождения было упаковано в один общий полимерный мешок вместе с алюминиевым тазом и плетеным материалом, протокол осмотра места происшествия не содержит, в связи с чем каких-либо противоречий с данными, приведенными в справке об исследовании от 22 февраля 2019 года № 2/400-2 и в экспертном заключении от 20 апреля 2019 года № 1/585-2, судебная коллегия не усматривает.

Протокол осмотра алюминиевого таза и фрагмента полимерного материала от 20 апреля 2019 года также был составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отсутствие в нем описания вскрытия упаковки осматриваемых предметов и фотофиксации не является нарушением, влекущим признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место и время незаконного приобретения Балданом Ф.Э. наркотического средства установлены судом из его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, которым установлено произрастание дикорастущей конопли в ** Республики Тыва.

Таким образом, на основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия Балдана Ф.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении Балдану Ф.Э. наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание Балданом Ф.Э. вины на предварительном следствии, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, положительную характеристику, **, а также то, что он помогал пожилому отцу в хозяйстве и занимался разведением скота.

Данных о необъективности справки-характеристики осужденного Балдана Ф.Э., выданной УУП ОП № 6 МО МВД РФ «Кызылский» Ф, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Поскольку Балдан Ф.Э. совершил тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно определив его вид, как опасный, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений стст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначен правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку Балдан Ф.Э. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из смысла указанной нормы уголовного закона следует, что наказание в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора, как об этом ошибочно указал суд в резолютивной части приговора. В этой связи дата исчисления назначенного Балдану Ф.Э. наказания подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 года в отношении Балдана Федора Эзир-ооловича изменить:

- срок назначенного Балдану Ф.Э. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 октября 2019 года, вместо ошибочно указанного срока его исчисления со дня постановления приговора 1 августа 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: