Решение по делу № 8Г-26460/2024 [88-28264/2024] от 31.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-28264/2024

50RS0009-01-2023-002673-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело № 2-2213/2023 по иску Юришинец Галины Сергеевны к частному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Юришинец Галины Сергеевны

на решение Егорьевского городского суда Московской области                        от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Юришинец Г.С. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» о расторжении договора на оказание медицинских услуг №35449 от 16 октября 2020 года, взыскании денежных средств в размере 3000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области                        от 5 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Юришинец Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                        Юришинец Г.С. без удовлетворения

В поданной кассационной жалобе Юришинец Г.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября                 2020 года между Юришинец Г.С. и ответчиком был заключен договор № 35449 на оказание медицинских услуг (стоматология).

Предметом договора является поручение пациентом и принятие исполнителем на себя обязательств по оказанию Пациенту медицинских услуг, исходя из видов и стоимости услуг, указанных в Приложении № 1 к договору, при наличии информированного добровольного согласия Пациента и предоставления письменного согласия на обработку персональных данных, амбулаторно по месту нахождения исполнителя по адресу: <адрес> (пункты 1.1-1.3).

Стоимость медицинских услуг определяется, исходя из фактически оказанных услуг и их стоимости (цене), определенной в Приложении № 1, оплата услуги на терапевтическом приеме осуществляется в размере 100% стоимости после оказания стоматологической манипуляции, стоимость каждой манипуляции закреплена в прейскуранте (пункты 2.1-2.4).

Сроки определяются лечащим врачом и мотивируются медицинскими показаниями к проведению лечебных манипуляций (пункт 3.1).

На основании пункта 8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет.

Договор от 16 октября 2020 года содержит сведения об имеющейся у ответчика как исполнителя медицинских услуг лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-77-01-020135 от 27 июля 2020 года, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы и № ФС-99-01- 008834 от 18 апреля 2014 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с условиями договора 16 октября 2020 года врачом проведен осмотр истца, по результатам которого Юришинец Г.С. была направлена на компьютерную томографию верхней челюсти для составления плана лечения, стоимость которой в размере 3 000 рублей истец оплатила по кассовому чеку, подписав также акт об оказанных услугах № 229840 от 16 октября 2020 года, согласно которому претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сведения о проведенном исследовании также внесены в медицинскую карту стоматологического больного № 3-29920 от 16 октября 2020 года, истцу выдано направление на анализы крови, назначена дата следующего приема для оказания услуг - 24 октября 2020 года.

Истец в назначенный день не явилась.

Ссылка для скачивания файла результата оказания услуги по проведению компьютерной томографии была направлена истцу на ее электронную почту, указанную в Приложении № 2 к договору, что подтверждено отчетом о доставке электронного письма.

В регистратуру для получения результата компьютерной томографии на CD-диске истец не явилась.

Письмом от 27 ноября 2020 года № 21/3 Юришинец Г.С. были направлены предварительные акты об услугах по одноэтапной и двухэтапной имплантации.

Решением мирового судьи от 6 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, Юришинец Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости произведенной ею оплаты конусно-лучевой компьютерной томографии в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере      10 000 рублей и штрафа.

Данное решение было оспорено Юришинец Г.С. в апелляционном и кассационном порядке, суды пришли к выводу, что нарушений при предоставлении медицинских услуг истцу не установлено, услуга конусно-лучевой компьютерной томографии, проведенной 16 октября 2020 года истцу, оплачена, принята без замечаний, является надлежащей и не нарушала прав пациента Юришинец Г.С., которая от ответчика получила всю необходимую информацию по предоставленной услуге и ее результатам.

27 мая 2022 года Юришинец Г.С. отправила претензию исполнителю о понуждении к исполнению договора на основании имеющихся у исполнителя результатов конусно-лучевой компьютерной томографии от 16 октября                  2020 года.

Согласно ответу от 7 июня 2022 года № 1849 Юришинец Г.С. разъяснено, что для исполнения пунктов 1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.4.1, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 договора № 35449 на оказание медицинских услуг (стоматология)                     от 16 октября 2020 года, а также для составления плана протезирования и сметы затрат необходимо обратиться на прием к лечащему врачу во взаимосогласованное время.

17 июня 2022 года Юришинец Г.С. направила в адрес ответчика обращение о назначении ей врачей-стоматологов хирурга и ортопеда для протезирования имплантатами.

Согласно ответу ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД- Медицина» от 13 июля 2022 года № 2199 Юришинец Г.С. разъяснено, что услуга закрепления врачей за пациентами отсутствует, запись на прием производится по телефону №, услуги оказываются платно в соответствии с прейскурантом, действующим на момент обращения в стоматологическую клинику, копия прейскуранта приложена к ответу. В случае согласия с ценами истец может записаться по вышеуказанному номеру телефона для составления сметы расходов на протезирование. Разъяснено также право истца обратиться в медицинскую организацию, к которой она прикреплена, для получения медицинской помощи без взимания платы в рамках программы ОМС.

8 июля 2022 года Юришинец Г.С. обратилась в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» для составления плана по протезированию зубов, сметы затрат и дальнейшего протезирования.

14 июля 2022 года Юришинец Г.С. направила в адрес ответчика обращение о предоставлении плана лечения по комплексному протезированию, описания снимков, обоснования выбранного плана протезирования в письменном виде с пояснениями устной консультации 8 июля 2022 года, надлежаще оформленных, почтовым отправлением по адресу регистрации, и CD-диска.

В ответ на указанное обращение Юришинец Г.С. ответчиком 15 августа 2022 года (№ 2513) направлены расчет плана лечения, рентгенологический отчет от 27 октября 2020 года (расшифровка КТ), CD-диск с результатами КТ. Одновременно разъяснено, что истец в случае несогласия имеет возможность обратиться в независимую стоматологическую экспертизу, которую проводит Департамент здравоохранения города Москвы в консультативно-диагностической клинике МГМСУ им. А.И. Евдокимова.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Юришинец Г.С. о расторжении договора на оказание медицинских услуг        № 35449 от 16 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 42 от 6 апреля 2021 года по делу №2-363/2021, вступившим в законную силу, установлено, что нарушений при предоставлении медицинских услуг истцу не установлено, услуга конусно-лучевой компьютерной томографии, проведенной 16 октября 2020 года истцу, оплачена ею добровольно, принята без замечаний с ее стороны, является надлежащей и не нарушала прав пациента Юришинец Г.С., которая от ответчика получила всю необходимую информацию по предоставленной услуге и ее результатам. Данные обстоятельства суд счел установленными, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд отказал Юришинец Г.С. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, производные требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей, неустойки в размере          3 000 рублей, штрафа и судебных расходов также были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не нашел суд первой инстанции и законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав Юришинец Г.С. при исполнении договора на оказание медицинских услуг № 35449 от 16 октября 2020 года, заключенного ею с ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина».

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что договор № 35449 на оказание медицинских услуг (стоматологи) заключен 16 октября 2020 года и согласно п. 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 3 лет, соответственно на момент вынесения оспариваемого решения суда 5 декабря 2023 года он прекратил свое действие.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 309, 401, 425, 132, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года                    № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I                  «О защите прав потребителей», пунктов 2, 19, 20, 22, 23, 28, 29, 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 4 октября 2012 года № 1006,), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Юришинец Г.С. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушений при предоставлении истцу медицинских услуг не установлено, услуга конусно-лучевой компьютерной томографии предоставлена истцу 16 октября 2020 года, оплачена Юришинец Г.С., является надлежащей и не нарушала прав пациента Юришинец Г.С., которая от ответчика получила всю необходимую информацию по предоставленной услуге и ее результатам, основания для расторжения договора на оказание медицинских услуг №35449 от 16 октября 2020 года отсутствуют, доказательств, что истцу причинены нравственные или физические страдания в результате действий (бездействия) ответчика не представлено.

Приведенные Юришинец Г.С. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области                        от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юришинец Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: