Решение по делу № 33-773/2023 от 21.02.2023

    УИД 19RS0003-01-2022-000032-47

    Дело № 33-773/2023

    Судья первой инстанции Гусына А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» Кондель Н.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Терешкин Г.А. о возмещении имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителей ответчика ООО «УК «Регион 19» Трошевой С.А., Кондель Н.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, истца Терешкина Г.А. и его представителя Романовской Г.А., возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Терешкин Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (далее – ООО «УК «Регион 19») о возмещении имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, просил также о присуждении судебных расходов.

В основание иска указано, что он (Терешкин Г.А.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия,    <адрес>В, <адрес>. В связи с появлением плесени на обоях и неприятного запаха, он обратился в управляющую компанию ООО «УК «Регион 19», которая в акте зафиксировала недостатки, указав, что причиной появления плесени является отсутствие в данном месте комнаты стояка, прибора отопления и отсутствие вентиляции. С данными выводами он не согласился, ссылаясь на отсутствие в техническом плане стояка и вентиляции. Согласно ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в межпанельных швах квартиры выявлено образование «точки росы» (конденсирование поверхности с последующим переохлаждением), в адрес управляющей организации направлено предостережение о необходимости ремонта межпанельных швов. Поскольку причина возникновения плесени не устранена, просил взыскать с ООО «УК «Регион 19»» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства размере № руб., неустойку - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., присудить возмещение судебных расходов в размере № руб.

В судебном заседании истец Терешкин Г.А., и его представитель Романовская Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Директор ООО «УК «Регион 19»» Трошева С.А. и представитель Кондель Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красненковой (Терешкиной) Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал ООО «УК «Регион 19» в пользу Терешкина Г.А. в счет возмещения имущественного вреда № руб., штраф № руб., компенсацию морального вреда № руб., присудил возмещение судебных расходов на оценку имущественного вреда № руб., а всего взыскал           № руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал. С ООО «УК «Регион 19»» в доход муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере № руб.

С решением не согласилась представитель ответчика ООО «УК «Регион 19» Кондель Н.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что суд в ходе рассмотрения дела необоснованно принял уточненное исковое заявление, в котором одновременно были изменены предмет и основание иска. Полагала, что истцом не доказано, что ООО «УК «Регион 19» уклонилось от исполнения ремонта, не произведения ремонта связана с погодными условиями и длительностью исследования. Кроме того, появление плесени в период управления ответчиком многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, не является безусловным основанием для признания вины управляющей компании. Истец был уведомлен о проведении ремонтных работ, однако, ввиду переизбрания управляющей компании, ответчик к ремонту приступить не мог. Полагала, что истцом не доказано, что плесень была на стенах, поскольку ее появление установлено только на обоях. Ссылалась на то, что поскольку не установлено причинной связи между образованием плесени и действиями (бездействием) ООО «УК «Регион 19», то ответчик не должен возмещать убытки, с размером которой они были не согласны Также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Терешкин Г.А. выразил согласие с решением суда, просил оставить решение без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Регион 19» (ОГРН 1131902000801, осуществляет деятельность на основании Устава по управлению многоквартирными домами (далее –МКД) (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 48-59, 66).

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД, ООО «УК «Регион 19» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-22, 85-94).

Терешкин Г.А. совместно с Терешкиной Т.В. являются собственниками <адрес> указанном МКД. (т. 1, л.д. 25).

Терешкин Г.А. обратился с заявлением в ООО «Управляющая компания «Регион 19»» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на появление пятен черного цвета, влажность стен, в комнате его квартиры. Просил провести технический осмотр квартиры и составить акт по результатам осмотра (т. 1, л.д. 6).

ООО «УК «Регион 19» произведен осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, из которого следует, что в зале на торцевой стене отсутствует стояк отопления и прибор отопления, по наружной стене вдоль пола на высоте – 0,5 м. темный налет (обои высококачественные), в спальне со слов жильцов в месте расположения стены по наружной стене обои сыреют, на момент обследования видимых дефектов нет, вентиляционная решетка в кухне отсутствует, находится в коридоре, в туалете слаборабочая, сетка не забита пылью, в коридоре вентиляции в рабочем состоянии, согласно выводам и рекомендациям: необходимо обследовать горизонтальные межпанельные швы в зале и спальне (т. 1, л.д. 7).

ООО «УК «Регион 19»» произведены работы по ремонту межпанельных горизонтальных швов длиною 6,2 метра, что следует из талона исполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101).

Терешкин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО «УК «Регион 19» с заявлением, в котором не согласился с выводами сделанными в результате осмотра, ссылаясь на технический план квартиры и отсутствие каких-либо перепланировок с его стороны. Также обратил внимание, что с 2015 года никаких проявлений грибка ранее не наблюдалось. Проблема плесени не была устранена. В связи с чем, просил произвести инспекционное обследование несущей торцевой стены дома, на предмет установления грибковых повреждений, произвести замер температуры стены, а также замерить влажность и движение воздуха в квартире для выявления причин образования плесени (т. 1, л.д. 102-103).

ООО «УК «Регион 19» произведен осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, из которого следует, что в зале температура наружная +2С, температура внутри помещения + 24С, температура наружной стены со стороны помещения у плинтуса + 20С, + 22С, + 19С, температура пола + 20С, на торцевой стене стоит шкаф (температура +19С), со слов жильцов в шкафу сырое белье, на обоях на высоте 0,5 м от плинтуса имеется темный налет, на кухне температура внутри помещения + 25С, на стенах + 20С, на момент обследования все окна плотно закрыты, вентиляция рабочая, в зале по диагонали натянут шнур – сушится белье, в то же время балкон – пустой, согласно выводам и рекомендациям: нарушен температурный, влажностный режим, необходимо прекратить сушить белье в квартире (в помещении) (т. 1, л.д. 104).

Минстроем Хакасии Терешкину Г.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам проверки межпанельных швов в помещении спальни выявлено образование «точки росы», в адрес управляющей организации направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно, о необходимости ремонта межпанельных швов в местах выявленных нарушений (т. 1, л.д. 130-131).

ООО «УК «Регион 19»» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Терешкину Г.А., что квартира включена в перечень работ на ремонт межпанельных швов на ДД.ММ.ГГГГ год, работы будут выполнены в теплое время года (т. 1, л.д. 107).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости расходов на ремонт поврежденного имущества следует, что стоимость устранения дефектов составляете №

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД, управляющей компанией избрано ООО «УК «Восход», которой была передана техническая документация по МКД (т. 1, л.д. 108-111).

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Восход» и ИП Колоколовой Е.Н., талона исполнения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, произведен ремонт межпанельных швов 11,2 м. (т. 1, л.д. 146-147, 168-169)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции установил, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «УК «Регион 19», поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов, своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, причинив тем самым имущественный вред собственнику жилого помещения. Размер ущерба определен судом с учетом выводом заключения специалиста, в пользу истца взыскано в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере № руб.

Поскольку имущественный вред причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу собственника квартиры компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере № руб., а также присудил возмещение судебных расходов по проведению оценки в размере № руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке, представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что суд не должен был принимать к своему производству уточненное исковое заявление, в котором изменены предмет и основание, подлежат отклонению, поскольку основания первоначально заявленных исковых требований и требований о возмещении имущественного вреда были идентичны – ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «УК «Регион 19» в причинении вреда жилому помещению истца, причинной связи между действиями ООО «УК «Регион 19» и возникновением плесени, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусмотрено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относится выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты (пункт 4.2.1.7); организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1); неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на ответчике.

Вместе с тем, подтверждения надлежащего исполнения обязанности по производству текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе выявление и устранение промерзания стен ответчиком не представлены.

В обоснование доводов о промерзании стен и образовании в связи с этим плесени в квартире стороной истца представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения в управляющую компанию. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу.

Также истцом в материалы дела представлены фотоснимки, на которых отчетливо видно наличие плесени не только на обоях, но и на стене.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что причиной образования плесени является отсутствие вентиляции при закрытых окнах, между тем, со стороны ответчика прямых доказательств того, что отсутствие вентиляции в спорном помещении привело к повышенной влажности и образованию плесени, в материалы дела не представлено.

Из письма Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, а также предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки межпанельных швов в помещении спальни выявлено образование «точки росы», в адрес управляющей организации направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно, о необходимости ремонта межпанельных швов в местах выявленных нарушений (т. 1, л.д. 130-131, т. 2, л.д. 30-31).

Возражая против предостережения Минстроя директор ООО «УК «Регион 19», не оспаривая наличие плесени, указало, что в связи решением общего собрания собственников помещений МКД №В от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО «УК «Восход», согласно акту приема передачи о ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Регион 19» передало ООО «УК «Восход» предостережение, в связи с чем ООО «УК «Регион 19» не имеет возможности исполнить предостережение в силу отсутствия лицензии на управление МКД №В <адрес>.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается тот факт, что промерзание стен является благоприятной средой для образования плесневого грибка, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию стен дома, в частности непринятие мер по ремонту межпанельных швов, находится в причинной связи с образованием грибка (плесени) в квартире истца, в результате чего его имуществу было повреждено. Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда ответчик вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Регион 19» не уклонилось от выполнения ремонта, длительность проведения ремонта межпанельных швов связано с тем, что для определения «точки росы» необходимо было дождаться минусовых температур, а в последующем для проведения ремонта - теплой погоды, отсутствие лицензии на управление <адрес> не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих ООО «УК «Регион 19» от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.

Иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Оспаривая достоверность расчета и документов, подтверждающих затраты по проведению ремонта, ответчик допустимых доказательств иного размера убытков в обоснование своей позиции не привел, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

При этом, определяя размер вреда, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ. Исследование было проведено в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Проведенное исследование всесторонне, объективно, составлено специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого позволяла проводить исследование по заявленным вопросам. Кроме того, экспертом предоставлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимых для устранения дефектов, в связи с чем, основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Выводы специалиста не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом споре размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В связи с нарушением ответчиком ООО «УК «Регион 19» прав Терешкина Г.А. как потребителя оказываемых управляющей организацией услуг, в силу ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «УК «Регион 19» суд взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение его требование в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает, что во взыскании неустойки истцу отказано.

Также следует учесть, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших управляющей организации выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и степени страданий истца, вызванных нарушениями ответчиком своих обязательств по ремонту межпанельных швов; судом была учтена длительность нарушения прав истца, неоднократный характер нарушений, многочисленные обращения истца с заявлениями к ответчику в досудебном порядке. Судебная коллегия не находит основания для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределены судом верно.

Так, судебные издержки - расходы истца на проведение экспертизы, удовлетворены судом в заявленном истцом размере, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты права истца.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов, связанных с составлением                         ИП Барановым В.В. заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их несение подтверждается материалами дела, доказательств того, что денежные средства истцом не вносились, либо услуги оценщика оказаны бесплатно, в материалы дела не представлено. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баранова В.В. ответчиком не оспорено.

Фактически доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондель Н.В. представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19», без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023