Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-12225/2024 [88-12540/2024] от 16.04.2024

I инстанция – Виноградова Е.Н.

II инстанция – Семченко А.В. (докладчик), Мызникова Н.В., Дегтерева О.В.

Дело №88-12540/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2021-017982-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Ивановны к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области (после реорганизации - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о признании решений незаконными, возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения, взыскание недополученных пенсионных выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2507/2023)

по кассационной жалобе Морозовой Натальи Ивановны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Н.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области) о признании незаконными решений пенсионного органа № 207-1/02/М-194/194-1/194-2/319 от 03.03.2020, №207- 1/02/М-194-3/432 от 18.03.2020 об отказе в назначении пенсии, о возложении обязанности назначить пенсию с 18.12.2019, взыскании недополученных пенсионных выплат в размере 283625,28 руб. за период с 01.01.2020 по 09.11.2021.

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что в связи с достижением пенсионного возраста 18.12.2019 (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии. Решениями от 03.03.2020, 18.03.2020 ей отказано в назначении пенсии по старости, в связи с недостаточным количеством пенсионных баллов, при требуемых законом 18,6 пенсионных баллов в 2020 году, ей насчитано 17,2 пенсионных баллов.

Однако согласно ее расчетам, приведенным в иске, количество баллов равно 19,411, в связи, с чем ОСФР по г. Москве и Московской области обязан был назначить трудовую пенсию с даты обращения, т.е. с 18.12.2019, однако отказал, при явно выраженных ошибках в математических расчетах, не имея на это законных оснований, чем нарушил ее право на получение пенсии.

Определением Измайловского районного суда города Москвы произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Морозовой Натальи Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения, взыскание недополученных пенсионных выплат отказано.

В кассационной жалобе Морозова Н.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозова Н.И. в течение 2019-2021 годов неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о назначении страховой пенсии.

По обращению Морозовой Н.И. от 18.12.2019 ответчик принял решение об отказе в установлении пенсии от 04.02.2020 в связи с недостаточной величиной ИПК.

По обращению Морозовой Н.И. 26.02.2020 ответчик принял решении об отказе в установлении пенсии от 13.05.2020, в связи с недостаточной величиной ИПК.

По обращению Морозовой Н.И. 25.12.2020 ответчик принял решении об отказе в установлении пенсии от 07.06.2021 в связи с недостаточной величиной ИПК.По обращению Морозовой Н.И. 09.11.2021 ответчик принял решении о назначении страховой пении по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, т.е. с 09.11.2021 в размере 7 884, 66 руб.

Частями 1-3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что только 09 ноября 2021 года у истца появились необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости. Оценка пенсионных прав истца проведена пенсионным органом в строгом соответствии с требованиями пенсионного законодательства. Суд первой инстанции проверил расчеты, привел их в решении и счел их правильными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что пенсионным органом и судом допущена арифметическая ошибка, является необоснованным.

По подсчетам истицы соотношение стажа 12 лет 1 месяц к 20 годам составляет 0,605.

Истица ошибочно при подсчете исходит из того, что в году 10 месяцев и производит деление 12,1 : 20 = 0,605. Однако в году 12 месяцев, поэтому 1 месяц составляет одну двенадцатую часть от года, или 1 и 1/12, или 0,083 (с округлением), а 12 лет и 1 месяц = 12,083 года (с округлением).

Следовательно, вопреки доводам жалобы соотношение стажа 12 лет 1 месяц к 20 годам составляет 12 и 1/12 : 20 = 0,60416677, а не 0,605.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░