Решение по делу № 8Г-8291/2022 [88-9453/2022] от 13.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9453/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2021; 54RS0010-01-2020-007861-17 по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 22 августа 2020 г. об удовлетворении требований Верещагиной Анны Геннадьевны,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению № У-20-105998\5010-008 от 22 августа 2020 г. об удовлетворении требований Верещагиной А.Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 8 июня 2017 г. в районе дома № <адрес> по улице Фрунзе в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак № регион под управлением водителя Анфилофьева А.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № под управлением Эндерса В.А., который не учел габариты своего автомобиля, технические особенности и состояние своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением своего транспортного средства, не справился с управлением, и в результате этого произошло столкновение транспортных средств, 16 августа 2019 г. Верещагина А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. На основании отчета ООО «РАНЭ» 2 сентября 2019 г. САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 49 185 рублей, а 21 января 2020 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 7 666 рублей 50 копеек и 3 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2020 г. требования Верещагиной А.Г. были удовлетворены и с САО «ВСК» взыскано 49 148 рублей страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно, а заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» не соответствует требованиям действующего законодательства. САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2021 г. заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 22 августа 2020 г. об удовлетворении требований Верещагиной А.Г. удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению № У-20- 105998\5 010-008 от 22 августа 2020 года об удовлетворении требований Верещагиной А.Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Взыскана с Верещагиной А.Г. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» плата за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 58 000 рублей. Взысканы с Верещагиной А.Г. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 22 августа 2020 г. отказано, взыскана с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Верещагиной А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 8 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак № регион под управлением водителя Анфилофьева А.Н. и автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № под управлением Эндерса В.А.

Гражданская ответственность Анфилофьева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Эндерса В.А. застрахована САО «ВСК».

16 августа 2019 г. Верещагина А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

19 августа 2019 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что автомобиль Nissan Bluebird, регистрационный знак № регион имеет следующие повреждения: разрушение переднего бампера, отрыв фары левой в сборе, отрыв фары правой в сборе, отрыв решетки радиатора.

Согласно заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 185 рублей, без учета износа 95 600 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 2 сентября 2019 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 49 185 рублей.

6 декабря 2019 г. Верещагиной А.Г. была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 59 015 рублей.

21 января 2020 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 10 666 рублей 50 копеек (7 666 рублей 50 копеек в части доплаты страхового возмещения + 3 000 рублей в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы).

В ходе рассмотрения обращения Верещагиной А.Г. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» следующие повреждения соответствуют локализации зоны повреждения, обстоятельствам, указанным в представленных документах, имеющих информацию о дорожно-транспортном происшествии: бампер передний-разрушение на левой части с отсутствием фрагментов, разломы в средней части, решетка радиатора - разрушение в точках крепления с отсутствием фрагментов, локер передний правый - разрывы материала в точках креплений передней левой части, фара передняя правая - разлом корпуса в точке крепления левой части, фара передняя правая- разлом корпуса в точке крепления левой части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 100 рублей, без учета износа – 186 500 рублей, стоимость автомобиля составляет 137 000 рублей, стоимость годных остатков 31 000 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного Никитиной С.В., требования Верещагиной А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, и с САО «ВСК» в пользу Верещагиной А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 49 148 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя САО «ВСК» судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 3462 от 23 марта 2021 г. повреждения на автомобиле Nissan Bluebird, регистрационный знак № регион, зафиксированные при осмотре 19 августа 2019 г., а также на фотоснимках при составлении экспертного заключения № 1202\Ю-ДО от 7 сентября 2019 г., по степени, характеру и локализации не соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2017 г. Повреждения, заявленные к возмещению, зафиксированные при осмотре 19 августа 2019 г., а также на фотоснимках при составлении экспертного заключения № 1202\10-Д0 от 7 сентября 2019 г., не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2017 г., и были образованы при иных обстоятельствах.

Изучив заключение судебной экспертизы, материалы гражданского дела, допросив эксперта Шлыкова М.М., с учетом распределенного судом бремени доказывания, доводов сторон, судом по ходатайству представителя Верещагиной А.Г. было назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 6676 от 16 августа 2021 г. в ходе экспертного исследования было установлено, что механизм контактного взаимодействия и повреждения автомобиля Nissan Bluebird (передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, правая блок фара), зафиксированные на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта № 4267 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (находящегося в административном материале) и на фотографиях, сделанных на месте дорожно- транспортного происшествия инспектором ГИБДД (находящихся в административном материале) соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2017 г. Вместе с тем, эксперт отмечает, что на фотоматериалах, выполненных при составлении экспертного заключения № 1202\19-ДО от 7 сентября 2019 г., изображен автомобиль с иным госномером (№ регион), а повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок фары, правой блок-фары на фотоматериалах отличны, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, регистрационный знак № регион с учетом износа деталей по состоянию на 8 июня 2017 г. составляет 92 500 рублей, без учета износа составляет 180 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 141 500 рублей.

Восстановление автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак № регион после дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2017 г. экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 31 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии 8 июня 2017 г. участвовал автомобиль № регион, а к осмотру 19 августа 2019 г. представлен автомобиль Nissan Bluebird, регистрационный знак №, к возмещению заявлены повреждения на автомобиле Nissan Bluebird, регистрационный знак №, которые не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2017 г., суд пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного, удовлетворив требования САО «ВСК» в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 16 августа 2021 г. № 6676, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что 8 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак № под управлением водителя Анфилофьева А.Н. и автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № под управлением Эндерса В.А., что Верещагина А.Г. обратилась в страховую компанию в августе 2019 г. по факту причинения вреда в ДТП 8 июня 2017 г., предоставив автомобиль с измененным государственным регистрационным знаком, что механизм контактного взаимодействия и повреждения автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак № (передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, правая блок-фара), зафиксированные на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта № 4267 ЭКЦ ГУ МВД России по НСО (находящегося в административном материале) и на фотографиях, сделанных на месте ДТП инспектором ГИБДД (находящиеся в административном деле), соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП 8 июня 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект», заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 3462 от 23 марта 2021 г., заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 6676 от 16 августа 2021 г., приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в перечне повреждений Nissan Bluebird, регистрационный знак № указано: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок- фара, левая передняя блок-фара.

Как видно из материалов дела по факту ДТП, экспертом ЭКЦ ГУ МВД Росси по Новосибирской области от 14 июня 2017 г. установлено, что повреждения на автомобиле Nissan Bluebird, регистрационный знак №, могли образоваться от контакта с автомобилем Honda Odyssey, регистрационный знак №.

Согласно сведениям технического паспорта, представленного в материалы дела Верещагиной А.Г., в октябре 2017 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, и произведена замена регистрационного знака на №.

При обращении в страховую компанию в 2019 году производился осмотр автомобиля с регистрационным знаком №.

По результатам осмотра страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, предоставление ТС с иным регистрационным номером не являлось основанием для отказа в выплате.

Обращаясь с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным страховая компания ссылалась на несогласие с размером ущерба, определенного экспертным заключением ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

В соответствии с выводами ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», на основании которого было принято решение финансового уполномоченного, установлено, что повреждения, имевшиеся на автомобиле Nissan Bluebird, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 июня 2017 г., определена стоимость устранения повреждений. Данные выводы были сделаны на основании акта осмотра ТС от 19 августа 2019 г., справки о ДТП от 8 июля 2017 г.

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 16 августа 2021 г. № 6676 следует, что механизм контактного взаимодействия и повреждения автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак № (передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, правая блок-фара), зафиксированные на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта № 4267 ЭКЦ ГУ МВД России по НСО (находящегося в административном материале) и на фотографиях сделанных на месте ДТП инспектором ГИБДД (находящиеся в в административном деле) соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП 8 июня 2017 г.

Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из установленного перечня повреждений, с исключением не относящихся к данному ДТП повреждений.

Материалами дела установлено что автомобиль Nissan Bluebird, регистрационный знак № имел повреждения в результате ДТП 8 июня 2017 г., а потому Верещагина А.Г. обоснованно обратилась с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 180 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 141 500 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 31 200 рублей, стоимость ущерба составляет 110 300 рублей, финансовым уполномоченным определен размер ущерба в сумме 106 000 рублей, без учета суммы, выплаченной страховой компанией добровольно, выводы решения финансового уполномоченного подтверждены судебным разбирательством, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО «ВСК» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бойко

Судьи                                                                     В.Н. Соловьев

                                                                                 Е.В. Прудентова