Решение по делу № 33-5338/2024 от 14.02.2024

Судья Сафин А.Р.                               УИД 16RS0046-01-2022-018177-56

дело №2-5739/2023

№ 33-5338/2024

                                                                                         учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2024 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина В.К. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО МКК «Выход Есть» удовлетворить частично; признать расторгнутым договор денежного займа с процентами от 26 марта 2021 года №ОС0000016; взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина В.К. (ИНН 165605399630) в пользу ООО МКК «Выход Есть» (ИНН 77074566908) сумму займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 11 августа 2023 года в сумме 3 024 730 руб. 80 коп., проценты за пользование займом с 12 августа 2023 года с начислением 46,8 % годовых на сумму займа в размере 7 000 000 руб. до дня возврата суммы займа, неустойку по состоянию на 11 августа 2023 года в сумме 2 700 000 руб., неустойку с 12 августа 2023 года с начислением 1% от непогашенной части суммы основного долга в сумме 7 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Губайдуллину В.К. в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 998 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый ....; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 984 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый ....; жилого дома назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 332,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый .... путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 6 400 000 руб.; исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО МКК «Выход Есть» - Алимбекова Р.Р. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выход Есть» (далее - ООО МКК «Выход Есть») обратилось в суд с иском к Губайдуллину В.К., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, о признании договора займа расторгнутым, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 марта 2021 года между ООО МКК «ЗАКЛАД» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным В.К. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №ОС0000016, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 4 000 000 руб. на срок до 28 марта 2022 года под 33 % годовых с условием погашения задолженности путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей. Пунктом 6 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, в том случае, если заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа начисляется неустойка на непогашенную часть суммы основного долга в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в срок до полного исполнения условий договора. Согласно подпункту 10 пункта 2.1 договора денежного займа с процентами в качестве обеспечения исполнения по данному договору займа выступает залог недвижимого имущества согласно договору залога №ОС0000017 от 26 марта 2021 года (далее – договора залога). В соответствии с условиями договора залога, заключенного между ООО МКК «Заклад» и гражданином Губайдуллиным В.К., залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 1.1 договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа с процентами. В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее - предмет залога):

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 998 кв. м; адрес объекта: <адрес>, кадастровый ..... Право собственности на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельных участков от 30 ноября 2011 года;

    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 984 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый ..... Право собственности на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельных участков от 30 ноября 2011 года;

    жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 332,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый ..... Право собственности на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли- продажи земельных участков от 30 ноября 2011 года.

Согласно пункту 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6 400 000 руб.

27 сентября 2021    года между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору денежного займа с процентами, согласно которому сумма займа увеличивается на 1 000 000 руб.

6 апреля 2022 года между ООО «Заклад» (цедент), ООО МКК «Выход Есть» (цессионарий) и индивидуальным Губайдуллиным В.К. (должник) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому новым кредитором по договору займа и залогодержателем по договору залога недвижимого имущества является ООО МКК «Выход Есть».

Согласно пункту 10 данного договора уступки права (требования) иные условия договоров займа и залога не изменяются.

7 апреля 2022 года между ООО МКК «Выход Есть» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 3, согласно которому процентная ставка изменяется и становится 46,8% годовых.

15 апреля 2022 года между ООО МКК «Выход Есть» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа №4, согласно которому сумма займа увеличивается на 2 000 000 руб.

Таким образом, на день подачи настоящего иска сумма займа составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа с процентами заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с уклонением заемщика от уплаты суммы долга 20 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор займа, а также о выплате основной суммы долга в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд признать расторгнутым договор денежного займа с процентами от 26 марта 2021 года №ОС0000016; взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина В.К. в пользу ООО МКК «Выход Есть» сумму займа в размере 7 000 000 руб.; сумму процентов за пользование займом по состоянию на 7 декабря 2022 года в размере 1 092 000 руб., с учетом последующего начисления 46,8% годовых на сумму займа в размере 7 000 000 руб. с 8 декабря 2022 года до дня возврата суммы займа; сумму неустойки на 7 декабря 2022 года в размере 6 790 000 руб., с учетом последующего начисления 1% от непогашенной части суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. с 8 декабря 2022 года за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Губайдуллину В.К., в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 998 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый ....; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 984 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый ....; жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 332,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый ...., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 6 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования уточнил в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом и неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по состоянию на 11 августа 2023 года в сумме 3 024 730 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 11 августа 2023 года в сумме 24 010 000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

    11 августа 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. В связи с этим, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-811, 330, 348-350, 382, 384, 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания расторгнутым спорного договора займа, взыскания образовавшейся задолженности по данному договору, размер которой был определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке, а также для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в виде жилого дома и земельных участков, расположенных в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан.

    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заложенное недвижимое имущество (жилой дом и два земельных участка), в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания, находятся по адресу: <адрес>, данный иск подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности - Лаишевским районным судом Республики Татарстан (по месту нахождения объектов недвижимого имущества), соответственно настоящее дело рассмотрено Вахитовским районным судом <адрес> Республики Татарстан с нарушением правил исключительной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, положения процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пунктах 53,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выход Есть» к Губадйуллин В.К. о признании договора займа расторгнутым, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи