Решение по делу № 11-15/2020 от 24.01.2020

Мировой судья Дело №2-1294/2014 (первая инстанция)

Судебного участка № 30 Дело № 11-15/2020А (вторая инстанция

Карымского района Забайкальского края УИД 75MS0032-01-2018-001920-89)

М.В. Ермолаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда <адрес> Никитина Т.П., рассмотрев дело по заявлению ПАО Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм по кредитному договору с Гурулевой Марии Александровны,

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края от 06.09.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с взыскателя ПАО Национальный банк «Траст» на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.40-41).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «ЭОС» в замене стороны взыскателя ПАО Национальный банк «Траст» правопреемником ООО «ЭОС» по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Национальный банк «Траст» с Гурулевой Марии Александровны суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» подал частную жалобу (л.д.54), указывая на необоснованный вывод судьи об отказе в правопреемстве ввиду окончания исполнительного производства по делу, поскольку судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ со сроком истечения ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ПАО Национальный банк «Траст» на его правопреемника - ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО Траст восстановлен срок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС», ввиду окончания исполнительного производства из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание3, заключения договора цессии после истечения срока для предъявления исполнительного документа на исполнение.

В силу ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела и исполнительного производства, представленных суду документов заявителем следует, что по заявлению ПАО Национальный банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края 06.04.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с Гурулевой М.А. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 41134,54 руб. (л.д.1-2,33).

19.02.2019 между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «ЭОС» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) №-УПТ, согласно которому требования по задолженности по кредитному договору № в отношении заемщика Гурулевой М.А., в полном объеме перешло от ПАО Национальный банк «Траст» к ООО «ЭОС» (л.д.43-47).

Таким образом, к ООО «ЭОС» по договору цессии от 19.02.2019 перешли права ПАО Национальный банк «Траст», установленные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 06.04.2018, исполнение которого производится в соответствии с нормами раздела 7 ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлением иных органов», Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.09.2018 Карымским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурулевой М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Национальный банк «Траст», в рамках которого с должника не производились удержания, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые спи меры оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.76-82).

С учетом положений части 1 статьи 21,частей 1, 3 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», трехлетний срок для предъявления исчисляется с 11.05.2018 (вступление судебного приказа от 06.04.2018 в законную силу) по 13.09.2018 (срок предъявления документа) и прерван в период с 18.09.2018 (возбуждение исполнительного производства) по 31.10.2018 (окончание исполнительного производства).

На момент предъявления ООО «ЭОС» заявления о процессуальном правопреемстве не истек 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что процессуальное правопреемство в стадии исполнения решения суда не нарушает права должника как потребителя, основано на положениях статьи 44 ГПК РФ, соответствует требованиям статьей 382, 383, 388, п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», срок предъявления исполнительного листа не истек, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, нашли свое подтверждение.

Вывод мирового судьи об отказе заявителю в правопреемстве ввиду окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно сведениям Карымского РОСП, является необоснованным ввиду отсутствия анализа обстоятельств истечения срока предъявления исполнительного документа исходя из материалов исполнительного производства и положений части 1 статьи 21, частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края от 06.09.2019 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а заявление о процессуальном правопреемстве, разрешению по существу исходя из того, что состоявшийся между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» договор уступки прав требований (цессии) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения согласно ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 06.09.2019 отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» правопреемником ООО «ЭОС» в части взыскания с Гурулевой Марии Александровны задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм, в пределах которых заявителю ООО «ЭОС» переданы права ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по договору цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЭОС» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об уступке прав требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.П. Никитина