Решение по делу № 33-7065/2022 от 03.06.2022

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-7065/2022

УИД № 34RS0003-01-2016-001611-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2016 (материал № 13-214/2022) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Горбаченко Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Горбаченко Олега Васильевича

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года.

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Горбаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Горбаченко О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 721470 рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10414 рублей 70 копеек, а всего 731884 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НКБ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горбаченко О.В.

Поскольку исполнительный документ по указанному гражданскому делу не был передан ООО «НКБ», просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, а также произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «НКБ».

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года заявление ООО «НКБ» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...>, произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «НКБ».

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, Горбаченко О.В. в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что поскольку заявление ООО «НКБ» о замене стороны в исполнительном производстве подано с нарушением сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Горбаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Горбаченко О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 721470 рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10414 рублей 70 копеек, а всего 731884 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ПАО «Промсвязьбанк» был направлен исполнительный лист серии ФС № <...> в отношении Горбаченко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НКБ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горбаченко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Горбаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу.

Согласно сведениям, представленным Кировским РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Горбаченко О.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а затем уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21-23, 52 Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив отсутствие в деле доказательств направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, а также возвращении исполнительного документа, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, признав их уважительными и замене стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

На основании положений статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, исходя из выше приведенных норм материального права, следует, что для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Горбаченко О.В., из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

По правилам частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сообщения Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбаченко О.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а затем уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «НКБ» ссылалось на отсутствие у него подлинника исполнительного листа.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в отношении Горбаченко О.В. в ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует в связи с его утратой.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что исполнительный документ был утрачен, доказательств возвращения исполнительного документа в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного листа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Учитывая, что у суда на момент вынесения оспариваемого судебного постановления имелись законные основания для удовлетворения требований заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвёл замену стороны её правопреемником, принимая во внимание, что факт отсутствия у заявителя подлинников исполнительных листов в ходе судебного рассмотрения опровергнут не был, у суда имелись основания для удовлетворения требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, а также процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горбаченко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Клиничева