Решение по делу № 33а-2182/2021 от 02.06.2021

Судья Гавура О.В.                                                                              Дело № 33а-2182/2021

(номер дела в суде первой

инстанции № 9а-210/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                          город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Крижановской М. А. – Куимова М. В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления Крижановской М. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Заботиной А. В., заинтересованное лицо – Виллис Л. А., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Крижановская М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Заботиной А.В., заинтересованное лицо – Виллис Л.А., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе представитель административного истца Крижановской М.А. – Куимов М.В. просит указанное определение отменить, дело возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не принято во внимание, что исковое заявление подано истцом по месту нахождения ответчика – судебного пристава-исполнителя Заботиной А.В. на территории <адрес>), а также с учетом фактического проживания истца Крижановской М.А. в <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, по мнению заявителя, судом оставлено без внимания, что местом исполнения судебного решения об определении порядка общения отца Виллиса Л.А. с ребенком, является место их общения – «парк Анны Ахматовой», находящийся на территории <адрес>, в связи с чем Крижановская М.А. обоснованно обратилась с иском в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судьей районного суда 16 апреля 2021 года, частная жалоба подана представителем административного истца 11 мая 2021 года, то есть срок обжалования не пропущен, следовательно, поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, при этом район деятельности судебного пристава-исполнителя в данном случае определяется местом, на территории которого имеют правовые последствия решения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника, указанным в исполнительном документе.

Как следует из представленных документов, место жительства должника Крижановской М.А. и место исполнения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, является адрес: г. Севастополь, пр. Ген.Острякова, д. 169, кв. 14, который не относится к подсудности Гагаринского районного суда города Севастополя.

Доводы частной жалобы о том, что фактически Крижановская М.А. проживает по адресу, относящемуся к подсудности Гагаринского районного суда города Севастополя, как и том, что местом общения отца с ребенком определен «парк Анны Ахматовой» не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое проживание истца Крижановской М.В. на территории Гагаринского района города Севастополя, а место общения отца с ребенком не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку предметом судебного спора в данном случае является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, местом исполнения которого является место жительство должника.

Таким образом, указанные доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции, последнее является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к этому не установлено.

Крижановская М.А. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с административным исковым заявлением в соответствии с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Крижановской М. А. – Куимова М. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                    С.В. Орлова