Решение по делу № 2-1239/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пробизнезбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конькову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Конькова К.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3159149,31 руб., в том числе основной долг – 229638,84 руб., проценты за пользованием кредитом – 177 802,86 руб., штраф – 2751707,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23995,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Коньковым К.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ....... рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет .......% за каждый день. В соответствии с условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере .......% за каждый день просрочки, но не менее ....... рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 3159149,31 руб. из которой сумма основного долга 229638,84 руб., проценты за пользованием кредитом – 177 802,86 руб., штраф – 2751707,61 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно осталось не исполненным. Решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коньков К.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Коньковым К.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит в сумме ....... рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты (л.д.14-21).

Пунктом 2.1 кредитного договора определяется порядок предоставления кредита, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 24-26).

Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей составляет ....... руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб. (л.д. 16).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен. График платежей подписан сторонами договора.

Таким образом, банк обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнил, однако, Коньковым К.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

На основании п. 5.2 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, истец направил почтой в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и штрафных санкций (л.д.27).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ....... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ....... рублей за каждый факт просрочки.

Коньков К.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, направленное в его адрес требование о досрочном истребовании кредита, также осталось не исполнено.

Согласно расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Коньков К.С. перед банком составляет 3159149,31 руб., в том числе основной долг – 229638,84 руб., проценты за пользованием кредитом – 177 802,86 руб., штраф – 2751707,61 руб. (л.д.7-13).

Решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком доказательств необоснованности расчета по кредитному договору суду не представлено. Расчеты судом проверены, но учитывая, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая сумму невозвращенного кредита в размере 229638, 84 руб. и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору в размере 177802,86 руб., считает, что сумма взыскиваемой неустойки в размере 2751707, 61 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 23995,75 рублей (л.д.6), которая должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Пробизнезбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конькову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в части удовлетворить.

Взыскать с Конькова К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Пробизнезбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457441, 70 руб., в том числе основной долг – 229638,84 руб., проценты за пользованием кредитом – 177 802,86 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскать с Конькова К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Пробизнезбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23995,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов