Решение по делу № 33-3635/2019 от 31.05.2019

Судья Арсланалиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года по делу № 33-3635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М.,

судей: Алиевой Э.З., Османова Т.С,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова О. А. к ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» об обязании завершить строительство жилого дома, взыскании денежных средств за невыполненные работы,

по апелляционной жалобе представителя истца Курбанова О.А. по доверенности Дидиалиева СМ. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курбанова О. А. к ГКУ «Дирекция «Новострой» о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере <.> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан
Абдулаева М.М., выслушав объяснения Курбанова О.А. и его представителя
Дидалиева СМ., просивших решение отменить, принять по делу новое решение
¹¹ об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя

ГКУ»Дирекция строящихся объектов «Новострой» Тамазаева С.Л., представителя Управления по вопросам переселения лакского народа Гаджиева З.С, представителя Правительства РД Абдулаевой К.А., представителя Министерства Финансов РД Салиховой Э.А., просивших решение суда оставить -без изменения, судебная коллегия

Курбанов О.А. обратился в суд с иском к ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» об обязании завершить строительство жилого дома, взыскании денежных средств за невыполненные работы, указав следующее. Между ГУП «Дирекция строящихся объектов «Невострой» и ООО «ССП» был заключен договор о строительстве жилого дома Тип 5 в <адрес> переселенческого <адрес> РД для Курбанова О.А. Запланированные работы по строительству жилого дома истца, подрядчиком по сегодняшний день не выполнены, дом истцу не сдан. В конце 2017 года заказчик предложил принять объект, но истец отказался подписать акт приёмки так как,

жилой дом не завершен и произведены не все запланированные работы.

Так согласно справкам о стоимости выполненных работ и затр„: полученных по заявлению от Руководителя ГКУ Дирекции «Новострой» Алиева А.Ш., работы выполнены подрядчиком в полном объёме, что не соответствует действительности.

С целью получения заключения о соответствии объемов и стоимости, выполненных объемам и стоимости, указанных в актах формы КС № и справках КС №, по строительству жилого дома Тип 5 в <адрес> переселенческий <адрес> РД и определения стоимости не выполненных работ по ценам по состоянию на 4-й квартал 2017 г. была проведена экспертиза, в экспертном учреждении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Так согласно заключению эксперта: Объёмы и стоимость работ, выполненных подрядчиком 000 «ССП» на объекте Строительство жилого дома в <адрес> переселенческий <адрес> Курбанова О.А.» не соответствует объёмам и стоимости, указанным в актах формы КС №2 и справках КС №3. Завышения составляет <.> рублей.

Для определения стоимости ущерба, нанесенной хозяину жилого дома по состоянию на 4-й квартал 2017 года составлена смета, сумма ущерба, нанесенного в результате невыполнения строительно-монтажных работ составляет: <.> рублей.

Просил суд взыскать с ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»
в пользу Курбанова О.А. денежные средства за невыполненные работы в
размере <.> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в
размере <.> рублей. "• *

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представитель истца Курбанова О.А. по доверенности Дидиалиев СМ. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дара неправильная оценка, вследствие чего пришел к неправильным выводам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными актами, а также действиями граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности:

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт
связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Правительства РД от 08.02.2011 г. № 28 утверждена республиканская целевая программа "Переселение лакского населения <адрес> на новое место жительства" на 2011-2013 годы» в рамках программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.01.2008-г. № 10. «О федеральной целевой программе «Юг России (2008 - 2013 годы)».

Данной программой предусматривается финансирование мероприятий по переселению лакского населения <адрес> Республики Дагестан на новое место жительства и восстановление <адрес>. В рамках указанной программы в частности профинансировано строительство для истца жилого дома Тип 5 в <адрес> переселенческого <адрес>.

Из акта о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2008 г. усматривается, что построенный жилой дом сдан подрядчиком ООО «ССП» и принят заказчиком ГУП «Дирекция «Новострой».

Данные о том, что построенный для истца жилой дом принят Курбановым О.А. в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства наличия со стороны ГКУ «Дирекция «Новострой» обязательств перед истцом, предусматривающих возможность взыскания предполагаемой истцом разницы между фактической стоимостью построенного жилого дома и его стоимостью согласно справке о стоимости выполненных строительных работ согласно справке КС № и акту приемки КС №.

Суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела не подтверждается право собственности и другие вещные права истца на

построенный для него жилой дом, пришел к правильному выводу об отказе ъ удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: