Решение по делу № 2-1366/2018 от 21.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/18 по иску Кондратьевой Е.Г. к Артёменко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева Е.Г. обратилась в суд Железнодорожного района г.Самары с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 11 автомобилей. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда, виновным в столкновении десяти автомобилей признан водитель Артеменко Е.Г., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО24 На момент совершения ДТП виновник – водитель Артеменко Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в наркотическом опьянении, кроме того без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. В результате совершения ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек. Тaким образом, размер ущерба, составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки. Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей 74 копейки. Вина водителя Артеменко Д.В. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары, следовательно, ответственность за вред, причиненный прочим 10-ти участникам дорожного движения, в том числе и истцу Кондратьевой Е.Г., несет Артеменко Д.А.. Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки, которая подлежит возмещению с виновника ДТП Артеменко Д.В. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец вынуждена была затратить для определения реального ущерба причиненного автомобилю. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, истец считает, что с ответчика Артеменко Д.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, оплатить расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ответчика Артеменко Д.В. в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Самары дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

21.02.2018 года настоящее дело поступило в Кировский районный суд г.Самары.

Принято к производству 26.02.2018 года, в качестве третьих лиц привлечены Маркиянов Н.А., Ламзина И.В., Борисова Н.А., Борисов А.А., Коровин С.Д., Кондратьев А.А., Кондратьева Е.Г., Янченко В.К., Сабирзянов Р.Ф., Ржевская Н.В., Ржевский Д.М., Прокофьев А.Б.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Андреева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Артеменко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Васильев А.Г., Маркиянов Н.А., Ламзина И.В., Борисова Н.А., Борисов А.А., Коровин С.Д., Кондратьев А.А., Янченко В.К., Сабирзянов Р.Ф., Ржевская Н.В., Ржевский Д.М., Прокофьев А.Б., Зубарев Н.Ю., Люктина Е.А., Борисова Н.А. в судебное заседание не явились о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств суду не поступало.

Представитель третьего лица ОАО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аргеменко Д.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маркиянова Н.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ржевской Н.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Борисовой Н.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коровина Н.А.; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зубарева Н.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева Н.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Янченко Н.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Прокофьева Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сабирзянова Н.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении Артеменко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Кондратьева Е.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № что подтверждается паспортом технического средства.

В результате совершения ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Кондратьева Е.Г. обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокофьева А.Б. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты и к Васильеву А.Г. о возмещении вреда, Ржевского Д.М. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований и Прокофьева А.Б. и Ржевского Д.М. отказано.

Кондратьев А.А., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба Прокофьева А.Б., Ржевского Д.М. и Зубарева Н.Ю. в лице представителя Анисимовой А.Л. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен виновник ДТП, виновным в столкновении автомобилей с участием 11 транспортного средства в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан Артёменко Д.В.. который нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, осуществив маневр перестроения на вторую полосу, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Васильева А.В.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, Артеменко Д.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Российский Союз Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о недостаточности сведений, необходимых для идентификации Артеменко Д.В. в АИС ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих, что договор страхования ОСАГО был заключен, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, соответственно, суд приходит к выводу, что ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств отсутствия вины Артеменко Д.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание, что вина Артеменко Д.В. в совершении ДТП установлена решением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки. Данный размер подтвержден экспертным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно расчета <данные изъяты> рублей (средняя рыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства на дату ДТП) <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков транспортного средства, <данные изъяты>, регистрационный номер №, по состоянию на момент ДТП) = <данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен производиться без учета износа, в пределах суммы, заявленной истцом, соответственно, с Артёменко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с Артёменко Д.В.

Так же, суд считает почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей необходимыми судебными расходами, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Артеменко Д.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артёменко Д.В. подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рубль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Е.Г. к Артёменко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Артёменко Е.Г. в пользу Кондратьевой Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            О.Н. Андрианова