Решение по делу № 12-179/2023 от 18.05.2023

Копия                              Дело № г.

УИД: 77RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство марки «№ было возвращено согласно соглашению о досрочном расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Лизинг». Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба, поданная ФИО1, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об административном правонарушении ФИО1 не получал. О постановлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из содержания которого следует, что электронное письмо возвращено адресату. Между тем указанный отчет не является бесспорным и достоверным документальным доказательством, подтверждающим факт выполнения должностным лицом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку ФИО3 ФИО1 отрицает факт получения указанной электронной почтовой корреспонденции, а в материалах дела уведомление о вручении отсутствует, при рассмотрении дела должностным лицом соответствующая информация из почтовой организации не запрашивалась. Документальным доказательством, подтверждающим факт высылки копии постановления, является уведомление о вручении, а в случае возврата – возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае такие документальные данные в материалах дела отсутствуют. Других данных о получении заявителем копии обжалуемого постановления не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки №, принадлежащего ФИО1, двигался со скоростью 144 км/ч при разрешенной 90 км/ч., тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Собственник автомашины ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-ТЕМП».

Из представленных в обоснование жалобы копии документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № LS-771907/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту возврата транспортного средства к договору лизинга № LS-771907/2021 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки «№, возвращено ООО «Мэйджор Лизинг».

Из ответа ООО «Мэйджор Лизинг» видно, что действительно между ООО «Мэйджор Лизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № LS-771907/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «BMW» (VIN) №, значится ООО «Генезис».

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в суд представлены: соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № LS-771907/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средства к договору лизинга № LS-771907/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные при рассмотрении жалобы документы сомнений не вызывают.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки № рус находился во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18810116210904766871по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1000 рублей по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин