Решение по делу № 33-3-7513/2024 от 08.08.2024

судья Пармон И.В. № 2-126/2024

№ 33-3-7513/2024

УИД 26RS0011-01-2023-001487-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.В. (от имени и в интересах которой действует П.Е.М.), П.Е.М. к С.Т.М. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе истца П.Е.М. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика С.Т.М. адвоката Я.И.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В.Л.В. (от имени и в интересах которой действует опекун П.Е.М.), П.Е.М. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным), в котором просили признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Л.В. и С.Т.М. недействительным, в том числе по основаниям недееспособности В.Л.В. (Т. 1 л.д. 4-8, 166-170).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (Т. 2 л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе истец П.Е.М., выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанных на ее основе выводов, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 69-75).

В возражениях представитель ответчика С.Т.М. – Я.И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 95-99).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В.Л.В. и С.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, согласно которому даритель В.Л.В. подарила и таким образом передала С.Т.М. 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь с указанным иском, П.Е.М., действующая в своих интересах и от имени В.Л.В., обосновала свои требования тем, что на момент совершения сделки В.Л.В. не могла осознавать свои действия и характер их последствий, в связи с чем указанная сделка совершена под влиянием обмана и является недействительной.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Т.В.В. пояснил, что проживает по соседству с В.Л.В., после смерти ее супруга состояние ее здоровья стало ухудшаться, к ней часто приезжала скорая. В ДД.ММ.ГГГГ она перепутала его со своим покойным мужем. В ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства мошенникам.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля З.Л.Е. пояснила, что В.Л.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Она помогала ей по хозяйству, оплачивала коммунальные услуги. Состояние здоровья в целом было хорошее, иногда В.Л.В. жаловалась на головные боли и потерю памяти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.В. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Это подтверждается данными анамнеза о появлении у подэкспертной на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, что привело к ее полной бытовой несостоятельности и социальной дезадаптации. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной выраженную истощаемость психических процессов, резкое снижение памяти и интеллекта, витальность интересов, утрату критических регламентированной ситуации и в контактах с людьми категоричными и способностей. Ответить на вопрос № о психическом состоянии В.Л.В. и ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки - договора дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных сведений о состоянии подэкспертной на интересующий суд период времени.

Признавая данное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение является полным и научно обоснованным, никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.В. признана недееспособной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии-экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в исследовательской части указано, что со слов дочери с ДД.ММ.ГГГГ у В.Л.В. отмечалось снижение памяти. С ДД.ММ.ГГГГ отмечено ухудшение состояния.

Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что В.Л.В., при совершении сделки, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Более того, как следует из представленного договора дарения, стороны, лично подписывали договор дарения, и подавали документы в органы регистрации.

Данные обстоятельства истец и не оспаривает, как и подлинность подписи В.Л.В..

Из п. 8 договора, следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 168, 177, 209, 218, 420, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки В.Л.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом учтено, что показания свидетеля Т.В.В. достоверно не подтверждают состояние В.Л.В. на момент совершения оспариваемой сделки. Также из договора дарения следует, что все его существенные условия соблюдены, указанный договор подписан сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения) была заключена истцом под влиянием заблуждения, угроз, обмана также не представлено.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому даритель В.Л.В. подарила и таким образом переда С.Т.М. 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии определения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. с указанным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудность спора.

Из иска следует, что П.Е.М. начала тесное общение со своей матерью В.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и вскоре узнала о заключенном договоре дарения (Т. 1 л.д. 5-6).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодексе Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс с Российской Федерации об исковой давности", суд посчитал обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку каких либо доказательств того, что В.Л.В., заключившая договор дарения, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в период срока исковой давности не предоставлено. В свою очередь по требованиям заявленным П.Е.М. от своего имени также истекли сроки исковой давности, так как о наличии спорного договора ей стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что на момент подачи настоящего иска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4-8, 43) срок исковой давности, как для В.Л.В., так и для П.Е.М. истек, а также учитывая, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля З.Л.Е. объективно материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией учитывается, что указанный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (Т. 2 л.д. 51).

Опоздание апеллянта из-за «пробки» в судебное заседание, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт, не свидетельствует о нарушении судом ее прав.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Е.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: