Решение по делу № 12-444/2014 от 21.10.2014

...

....

Дело № 12-444/2014

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2014 года, город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Файзрахманова Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя ООО «...» - Кожевникова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от Дата № в отношении ООО «...» была проведена плановая, документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства.

Дата по результатам проведенной проверки ООО «...» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до Дата.

Дата консультантом отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № ИГЖН ПК ФИО1 в отношении ООО «...» был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «...» не исполнило предписание от Дата № в установленный срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от Дата ООО «...» было признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцать тысяч рублей.

В жалобе представитель ООО «...» просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании представитель ООО «...» на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, подтвердил. Считает, что мировой судья необоснованно исключил из вины Общества часть вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ, указанного в водной части протокола должностным лицом, вместо того, чтоб возвратить протокол об административном правонарушении надзорному органу для устранения недостатков на стадии подготовки материалов дела к рассмотрению. Кроме того Обществом на день рассмотрения дела мировым судьей обжаловалось в Арбитражный суд предписание, в неисполнении которого обвиняют общество, считает, что мировой судья необоснованно указал в постановлении о законности предписания.

Заслушав пояснения представителя ООО «...», изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от Дата № в отношении ООО «...» была проведена проверка соблюдения им жилищного законодательства по Адрес.

В ходе проведенной проверки было установлено, что объем горячего, холодного водоснабжения приходящийся к распределению на общедомовые нужды превышает утвержденный норматив в период с Дата по Дата, что является нарушением п.44 Правил; начисление размера платы за отопление производится по фактическим показаниям прибора учета тепловой энергии, а не по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, что является нарушением п.п. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Дата было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, а именно: произвести в срок до Дата перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему, холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за Дата; привести расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствие с требованиями законодательства.

Требования предписания в установленный срок ООО «...» исполнены не были, в связи с чем, Дата в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "..." подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 3); распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой, документарной проверки от Дата (л.д. 15); актом проверки от Дата (л.д. 19); предписанием от Дата №, в котором указан срок устранения выявленного нарушения до Дата (л.д. 9-10).

Суду не представлено сведений, подтверждающих исполнение предписания, либо подтверждающих невозможность своевременного устранения ООО "Дата" выявленных нарушений.

Между тем, обязанность ООО "..." как управляющей организации по соблюдению обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги а жилого дома Адрес, предусмотрена договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "..." и собственниками жилых помещений указанного дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о результатах обжалования предписания от Дата №, либо о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

При установлении вины ООО «...» мировой судья правильно исходил из положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, постановлением Правительства Пермского края от 14.09.2012 №869-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению».

Доводы ООО «...» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, изложенные им в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка. По сути, данные доводы направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норма права, что не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Что касается доводов заявителя о том, что мировым судьей не был учтен тот факт, что на момент рассмотрения материалов дела в производстве Арбитражного суда Пермского края находится заявление ООО «...» о признании незаконным предписания от Дата суд находит не состоятельным, поскольку приостановление производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям КоАП РФ не предусмотрено.

Довод представителя ООО «...» о нарушении мировым судьей процессуальных норм при принятии протокола и других материалов по делу об административном правонарушении к производству, выразившихся в исключении части обвинения, а не возврате протокола надзорному органу для уточнения обвинения, суд считает несостоятельным, на основании следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ неправильное составление поступившего в суд протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, дающее право на его возвращение, по своему характеру должны быть безусловно невосполнимы при рассмотрении дела.

При рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена необходимость исключения из протокола об административном правонарушении суждения контролирующего органа о наличии в действиях ООО «...» факта воспрепятствования законной деятельности должностного лица по проведению проверки, данное обстоятельство не влияло на рассмотрение дела по существу.

Протоколом об административной ответственности установлено, что в действиях ООО «...» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Таким образом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопрос об обоснованности состава административного правонарушения, вмененного ООО «...» должностным лицом, составившим протокол носит существенный характер, но вместе с тем может быть устраним в ходе рассмотрения дела.

Оснований для возврата мировым судьей протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол не имелось.

Таким образом, в ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «...» не исполнило предписание должностного лица в установленный срок.

Невыполнение ООО «...» в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО «...» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» от Дата по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора.

Судья Л.А. Файзрахманова