Решение по делу № 2-1430/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1430/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002386-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием истца Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.В. к Акционерному обществу «Тинкофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и юридических расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинкофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и юридических расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что он является клиентом Акционерного общества «Тинькофф Банк». На основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № заключенного между Александровым В.В. с АО «Тинькофф Банк» истцу был установлен лимит кредитования 300 000 рублей, открыт счет и выдана кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ истцу в приложении «Telegram» поступило смс-сообщение без номера телефона, при этом был значок межнационального банка Тинькофф, Сбербанк, Русский стандарт, от неизвестного лица, о том, что они являются представителями банков по безопасности, с вопросом: имеются ли у истца открытые счета в их банках, на что истец ответил утвердительно, Далее, истцу поступил ответ, что его карты необходимо заблокировать, так как у них имеются сведения о том, что его личные данные были взломаны и неизвестные лица пытаются списать с его счетов денежные средства, на что истец также согласился. Далее связь не поддерживал. В тот же вечер, те же неизвестные лица в приложении «Telegram» в смс-сообщение написали, что если истец не заблокирует банковские карты, то он не сможет осуществлять работу с банковскими картами. Чтобы убедиться, что это действительно являются представители банка, истец ДД.ММ.ГГГГ решил позвонить по видео-звонку по этому контакту. На звонок истца ответила девушка оператор, при этом она была с оборудованием соответствующим, как в банках, то есть у нее был микрофон, она была в белой офисной рубашке, очень сильно было похоже по окружающей ее обстановке, что это банк. Данная девушка, проинформировала истца о необходимости осуществления блокировки его карт АО «Тинькофф Банк», сообщив, что истцу придет шестизначный код, который он должен ввести по ссылке. После чего, оператор скинула истцу ссылку в том же диалоге на страницу сайта. На сайте были указаны данные истца и было красное окошечко сверху, куда истец поверив в реальность происходящего разговора именно с представителем АО «Тинькофф Банк», ввел шестизначный код, который ему пришел на телефон, но откуда именно истцу неизвестно, в смс-сообщениях нет никаких кодов. Девушка сказала истцу, что они дадут ему знать заблокирована карта или нет, после чего они прекратили разговор. С ДД.ММ.ГГГГ года у истца на телефоне не было связи, так как он находился в Стерлитамакском районе в деревне Еслевски, где очень плохая связь. ДД.ММ.ГГГГ года, истец на автобусе поехал в г. Уфу и ему стали по дороге приходить смс-сообщения о списании денежных средств: с карты № АО «Тинькофф Платинум Премиум» были списаны денежные средства в суммах: ДД.ММ.ГГГГ 54 500 рублей с комиссией 390 рублей на карту *№ получателя А.П.., ДД.ММ.ГГГГ года 54 500 рублей с комиссией 545рублей на карту № получателя л.З.., ДД.ММ.ГГГГ года 13 166 рублей с комиссией 390 рублей на карту № получателя И.В,. Осознав, что стал жертвой мошеннических противоправных действий неизвестных лиц, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе. На основании поданного истцом заявления было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Тинькофф Банк», с указанием на то, что без его ведома произошло списание денежных средств с кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца был направлен ответ от АО «Тинькофф Банк», согласно которому его уведомили о том, что не получится вернуть денежные средства за операцию, так как ее совершили в личном кабинете или приложении. Доступ в личный кабинет АО «Тинькофф Банк», истец третьим лицам не предоставлял, логин и пароль для входа в приложение не вводил, указанными денежными средствами истец не распоряжался и не давал поручений об их переводе с одного счета на другой. Считает, что АО «Тинькофф Банк», не был обеспечен должный уровень информационной безопасности, в результате конфиденциальная информация стала доступна третьему лицу, который воспользовался ею в целях хищения денежных средств. В случае если денежные средства были списаны не сотрудниками банка, а мошенниками то возникает вопрос о том, что незаконное списание денежных средств стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, так как дистанционный перевод денежных средств осуществляется без личного присутствия клиента банка, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности. Считает, что банк не проводит элементарных проверок в отношении лиц, желающих осуществить перевод денежных средств, не принимает меры по обеспечению сохранности личных данных. В том числе банк не проводил внутренних проверок и не счел нужным обратиться в правоохранительные органы по факту незаконного получения денег неустановленным лицом без аутентификации личности.

На основании изложенного, Александров В.В. просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 123 491 рублей, сумму убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 21 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Александров В.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что ответственность, связанная с возмещением причиненного имущественного вреда на сумму 109 000 руб. должна быть возложена на АО «Тинькофф Банк», который не предпринял всех возможных мер для обеспечения сохранности денежных средств на счете, не убедился в наличии волеизъявления клиента на совершение оспариваемых операций и произвел незаконное списание денежных средств с кредитного счета истца. Истец в свою очередь не был уведомлен о рисках, Банком не было проведено внутреннее расследование с использованием технических средств. В результате того, что денежные средства в размере 109 000 рублей были списаны с кредитного счета истца, у него возникла обязанность переда Банком возврата указанной суммы с учетом предусмотренных процентов в размере 29,083 процентов годовых. Полагает, что имеет место незаконное обогащение Банка на указанную сумму. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту кражи, сумма для него является значительной.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Банка необоснованны, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца. Указал, что истец ошибочно полагает, что Банк обязан возвратить ему указанные денежные средства, так как отсутствует факт их неправомерного удержания Банком или уклонения Банка от их возврата. Истец самостоятельно совершил денежные переводы, а Банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. В результате указанных действий Банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца, получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом, что подтверждается справкой о движении денежных средств. На стороне Банка не возникло обязательства по возврату неосновательного обогащения истцу. Истцом не представлено доказательств обогащения Банка за счет истца. Действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований. Истцом не представлено доказательств виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца. Истец самостоятельно осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 122 166,00 руб. на счет третьего лица. Факт самостоятельного и добровольного перевода денежных средств истцом не оспаривается. Указывает, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является получатель денежных средств, банковские реквизиты счета которого были указаны истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным при данной явке рассмотреть дело.

Суд, выслушав истца Александрова В.В., исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Александровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. Составными частями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. является заявление-анкета, подписанная Александровым В.В., тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно отчета по IP-адресам (входы в личный кабинет/мобильное приложение) и лог-файлов входа в приложение Банка, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет Александрова В.В. посредством мобильного приложения Банка с устройства Александрова В.В. iPhone №. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID (система считывания объемно-пространственной формы лица человека).

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Александрова В.В. № посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500,00 руб. внутрибанковский перевод на договор №.

В соответствии с п. 4 Тарифного плана Банком была списана комиссия за операцию в размере 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет Александрова В.В. посредством мобильного приложения Банка с устройства Александрова В.В. iPhone №. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID (система считывания объемно-пространственной формы лица человека).

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Александрова В.В. № посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500,00 руб. внутрибанковский перевод на договор №

В соответствии с п. 4 Тарифного плана Банком была списана комиссия за операцию в размере 545,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет Александрова В.В. iPhone №. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID (система считывания объемно-пространственной формы лица человека).

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Александрова В.В. № посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 166,00 руб. внутрибанковский перевод на договор №.

В соответствии с п. 4 Тарифного плана Банком была списана комиссия за операцию в размере 390,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. обратился в Чат Банка, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были заблокированы карты Александрова В.В., автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Александрова В.В., был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Александрова В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела, следует, что денежный перевод был совершен истцом самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов по его распоряжению. Истец осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 122 166 руб. на счет неустановленного лица, а не Банка.

Таким образом, указанные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств, или ошибочно полученные, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 761-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом.

Между тем, для привлечения Банка к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий АО «Тинькофф» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного старшим следователем отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом юстиции Русских О.Е., рассмотрев материалы уголовного дела №, расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного получения доступа к расчетным счетам АО «Тинькофф банка» и ПАО «Сбербанка России», открытым на имя Александрова B.В., произвело несанкционированные списания денежных средств с расчетных счетов в общей сумме 136 657 рублей, принадлежащих последнему. Тем самым, неустановленное лицо, причинило Александрову В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Учитывая, что Александрову В.В. преступлением причинен материальный вред, Александров В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец самостоятельно совершил денежные переводы, а АО «Тинькофф Банк» произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом, приходит к выводу, что на стороне АО «Тинькофф Банк» не возникло обязательства по возврату неосновательного обогащения истцу, поскольку АО «Тинькофф Банк» не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца, получателем перечисленных денежных средств стали третьи лица, банковские реквизиты которого были указаны истцом. При этом доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: обогащение АО «Тинькофф Банк» за счет истца и приобретение АО «Тинькофф Банк» или сбережение имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и юридических расходов в размере 21 750 руб. удовлетворению также не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске уплаченная им при подаче государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова В.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (о защите прав потребителя), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 491 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 21 750 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 18 июля 2024г.

Судья А.А.Волкова