Решение по делу № 33-6021/2018 от 06.07.2018

Дело № 33-6021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркиева Асхата Шириновича, Долговой Галины Федоровны, Тютикова Виктора Ильича, Сивожелезова Алексея Александровича, Горлач Ларисы Петровны, Соловьева Петра Яковлевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества

по апелляционной жалобе представителя истца Буркиева Асхата Шириновича – Сайдашева Ильдара Халиловича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истца Буркиева Асхата Шириновича и его представителя Сайдашева Ильдара Халиловича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СНТ «Труженик» - Букреева Романа Николаевича и Ким Нелли Вильевны, а также третьего лица Муравьевой Любови Николаевны, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Буркиев А.Ш. обратился в суд с иском к СНТ «Труженик», указав, что является членом СНТ «Труженик», имеет в собственности земельный участок в данном товариществе.

15 ноября 2017 года им было подано заявление о предоставлении копии протоколов общих собраний за 2015 год и документов, утвержденных данным собранием. Документы в указанный им срок - до 01.12.2017 года предоставлены не были, позже также не предоставлены. Заявление было передано представителю товарищества – юристу лично 24 ноября 2017 года. В последующем аналогичное заявление было направлено почтой. Его, как члена товарищества, о проведении общих собраний 24 мая 2015 года, 20 октября 2015 года не уведомляли. Со слов соседей по участку - никто из них не знал о проведении общего собрания. Протокол подписан председателем товарищества Ким Н.В. без наличия полномочий на подписание. Считал, что решения общих собраний от 24 мая 2015 года, 20 октября 2015 года недействительны по следующим основаниям: приняты в отсутствие кворума, по вопросу, не входящему в повестку дня, нарушен порядок созыва собрания, подготовки и его проведения, отсутствие уведомлений о проведении. На основании изложенного просил суд признать недействительными решения общих собраний СНТ «Труженик», оформленные протоколами от 24 мая 2015 года и от 20 октября 2015 года.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать недействительными решения общих собраний СНТ «Труженик», оформленные протоколами от 24 мая 2015 года, 09 августа 2015 года, 20 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов судом привлечены Долгова Г.Ф., Тютиков В.И., Сивожелезов А.А., Горлач Л.П., Соловьев П.Я., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ким В.Н., Муравьева Л.Н.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель Буркиева А.Ш. – Сайдашев И.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы Долгова Г.Ф., Тютиков В.И., Сивожелезов А.А., Горлач Л.П., Соловьев П.Я., третье лицо Ким В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

С учетом изложенного и на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы являются членами СНТ «Труженик».

24 мая 2015 года было проведено общее собрание членов СНТ «Труженик», оформленное протоколом от указанной даты.

На собрании был принят ряд решений, в том числе об исключении и принятии в члены товарищества, был заслушан отчет председателя правления за 2014 год, работа правления признана удовлетворительной, утверждена смета на 2015 год, решено заключить договор аренды с сетевой компанией ООО «ЭСК».

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на собрании присутствовало 117 членов СНТ, 15 членов выдали доверенности представлять их интересы на собрании Ким Н.В.

09 августа 2015 года было проведено еще одно общее собрание, носящее внеочередной характер. В повестку дня были включены следующие вопросы – вступление в члены товарищества, исключение из членов товарищества, утверждение отчета правления за 2014 год, утверждение отчета ревизора за 2013-2014 годы, выборы правления, принятие Устава товарищества в новой редакции.

Ввиду отсутствия кворума на собрании было принято решение о проведении собрания путем заочного голосования.

В период с 10 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Труженик» в заочной форме по указанным выше вопросам повестки, решения по итогам данного собрания оформлены протоколом от 20 октября 2015 года.

Судом установлено, что в заочном голосовании принимало участие 134 члена (13 бюллетеней голосования из 147 представленных судом исключено), были приняты решения об избрании председателем правления Ким Н.В., об утверждении Устава товарищества в новой редакции.

Истцы указывали на нарушение установленного законом порядка созыва, проведения и принятия решений на указанных собраниях, об отсутствии кворума на собраниях от 24 мая 2015 года и от 20 октября 2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требования о признании решений общих собрании за 2015 год недействительными.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные выше нормы и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании решений общих собраний недействительными, о применении которого было заявлено стороной ответчика по делу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первое оспариваемое собрание было проведено 24 мая 2015 года. На данном собрании присутствовали все истцы, за исключением Долговой Г.Ф., которой, тем не менее, апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

В апелляционной жалобе Буркиев А.Ш. указывал, что, несмотря на его участие в собрании, вопрос об отмене решений ставится на том основании, что отраженные в протоколе решения фактически на собрании не принимались и не обсуждались.

Вместе с тем, доказательств того, что в течение шести месяцев после проведения собрания истец обращался в правление СНТ для получения копии решения общего собрания и ему в этом было оказано, материалы дела не содержат.

О собрании от 24 мая 2015 года члены товарищества извещались. В материалы дела представлено объявление (л.д.132 т. 1), в котором перечислены все вопросы повестки, фактически вынесенные на рассмотрение в назначенную дату, а также акт от 23 мая 2015 года (л.д.133 т.1), из которого следует, что объявления вывешивались ежедневно, начиная с 08 мая 2015 года по 23 мая 2015 года. Указанные обстоятельства в части способа извещения садоводов о предстоящем собрании подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Б. Свидетель А. подтвердил, что его извещали о собрании от 24 мая 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Труженик» Ким Н.В, и третье лицо Муравьева Л.Н. пояснили, что результаты собрания, принятые на нем решения были отражены в объявлениях, вывешенных на досках объявлений, такой порядок уведомления садоводов является давно сложившейся практикой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами пропущен как шестимесячный срок для оспаривания решения общего собраний от 24 мая 2015 года, так и двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, как установлено судом, на момент проведения собрания 24 мая 2015 года в состав СНТ «Труженик» входило 247 членов.

Как указано выше, на собрании при принятии решений было учтено 132 голоса (117 садоводов лично и 15 на основании выданных доверенностей), то есть 53 % членов товарищества.

Из протокола следует, что члены товарищества голосовали за принятие решений единогласно.

Таким образом, в любом случае истцы, участвуя в собрании и голосуя по вопросам повестки, не могли повлиять на принимаемые решения, поскольку остальные члены проголосовали по вопросам повестки утвердительно. Принятые на собрании решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С выводом суда о том, что кворум на собрании от 24 мая 2015 года имелся, судебная коллегия соглашается.

На собрании 09 августа 2015 года присутствовали все истцы. В установленные законом сроки данное собрание также не было ими оспорено, доказательств того, что истцы после проведения собрания просили выдать его протокол, им в этом было отказано, не представлено.

Протокол от 09 августа 2015 года содержит сообщение председателя правления Ким Н.В. о том, что правление проинформирует о сроках проведения заочного голосования по вопросам повестки, информация будет размещена на досках объявлений на территории СНТ «Труженик».

Материалы дела также содержат объявление о проведении собрания в заочной форме в период с 10 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года с указанием повестки дня, соответствующей той повестке, решения по вопросам которой были в итоге приняты, оформлены протоколом от 20 октября 2015 года. Кроме того, стороной ответчика представлен акт от 10 октября 2015 года, согласно которому члены товарищества были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме посредством размещения объявлений на досках объявлений на территории товарищества ежедневно, начиная с 25 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Вывод суда о том, что кворум на указанном собрании имелся, соответствует материалам дела.

На тот момент в состав членов СНТ входило 242 члена.

В заочном голосовании приняли участие 134 члена, что составило 55 % от общего числа членов СНТ.

Настоящее исковое заявление подано в суд 09 февраля 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока с того момента, когда о принятых на собрании решениях истцам должно было стать известно.

Уважительных причин, по которым срок исковой давности истцами был пропущен, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. О восстановлении такого срока истцы не просили.

Довод апелляционной жалобы Буркиева А.Ш. о том, что о принятых в 2015 году на собраниях решениях истцам стало известно только в декабре 2017 года, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу. То обстоятельство, что, как указывали истцы, на собрании фактически не обсуждались вопросы, отраженные в итоге в протоколах, опровергается, в частности, текстами размещенных объявлений, актов об уведомлении о предстоящих собраниях. Показания свидетелей однозначных выводов относительно того, какие вопросы разрешались на собраниях не содержат, в связи с чем приоритетным значением обладают письменные доказательства. Как правильно указано судом, истцы при должном уровне осмотрительности и добросовестности, заинтересованности в деятельности товарищества могли и должны были узнать о результатах собраний, получить копии протоколов в течение шести месяцев после того, как собрание состоялось, поскольку были уведомлены о проведении собраний надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом предусмотрен иной порядок извещения членов СНТ о собраниях, чем был использован ответчиком, о том, что заочное голосование Уставом не предусмотрено, новая редакция Устава фактически не принималась, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку истцам отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что кворум на собраниях отсутствовал, опровергается материалами дела. Доказательств иного числа членов товарищества, чем было указано ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимого характера представленных ответчиком доказательств – бюллетеней голосования, листа регистрации, реестра сводятся к переоценке доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Буркиева Асхата Шириновича – Сайдашева Ильдара Халиловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: