Решение по делу № 33-8209/2021 от 08.07.2021

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-8209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2021 по иску Гринцова А. Н. к Горгиладзе Н. Х. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Горгиладзе Н. Х.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Гринцова А.Н. и его представителя Таджетдинова Н.З., возражавших по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гринцов А.Н. обратился в суд с иском к Горгиладзе Н.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно условий которого ответчику Горгиладзе Н.Х. предоставлен заем в размере 600000 рублей, сроком погашения до декабря 2018 года.

При заключении договора займа между сторонами была достигнута устная договоренность о начислении на сумму займа процентов в размере 12000 рублей ежемесячно.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий договора Горгиладзе Н.Х. не исполняет свои обязательства по возврату займа.

По указанным основаниям Гринцов А.Н. просил взыскать с Горгиладзе Н.Х. задолженность по договору займа в размере 646897 рублей 01 копейка, из которых 600000 рублей сумма основного долга, 23448 рублей 55 копеек проценты за пользование займом за период с 01 мая 2020 года по 15 марта 2021 года, 23448 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 15 марта 2021 года, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Горгиладзе Н.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь в обосновании доводов жалобы на его ненадлежащее извещение, истечение сроков давности, отсутствие досудебного требования заемщика о возврате займа, не проведение судом подготовки к рассмотрению дела. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Горгиладзе Н.Х. – Горгиладзе С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 23445 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно условий которого ответчику Горгиладзе Н.Х. предоставлен заем в размере 600000 рублей, сроком погашения до декабря 2018 года.

В подтверждение заключения сторонами договора займа и его условий истцом представлена расписка, факт собственноручного написания которой Горгиладзе Н.Х. не оспорен.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из буквального содержания выданной Горгиладзе Н.Х. расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение, по которому заемщик принял на себя обязательства возвратить Гринцову А.Н. полученную сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы суду не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Гринцова А.Н. о взыскании с Горгиладзе Н.Х. суммы основного долга в размере 600000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того судом с Горгиладзе Н.Х. в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 23448 рублей 55 копеек за период с 01 мая 2020 года по 15 марта 2021 года, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23448 рублей 55 копеек за период с 01 мая 2020 года по 15 марта 2021 года, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взысканы проценты по правилам ст. 317.1 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как усматривается из предмета иска, Гринцовым А.Н. заявлялись требования о взыскании процентов не за пользование суммой займа по ст. 317.1 ГК РФ, а за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Горгиладзе Н.Х. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а заявленные требования удовлетворены судом за пределами сроков исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Горгиладзе Н.Х. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает. Согласно ответу на запрос суда, по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с 11 апреля 2013 года по настоящее время. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Указание в апелляционной жалобе на иной адрес места фактического проживания Горгиладзе Н.Х., судебной коллегией не принимается, поскольку, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Горгиладзе Н.Х. признается не обеспечившим получение судебной корреспонденции.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении в его адрес требования о возврате задолженности, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену принятого судебного акта.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В то же время нормами ГПК РФ, Федеральными законами, а также заключенным между сторонами договором займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям займодавца о взыскании с заемщика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно определению судьи от 18 марта 2021 года исковое заявление Гринцова А.Н. принято к производству, определен круг лиц, участвующих в деле, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Письменные положения норм ст.ст. 35, 38, 39, 53, 54, 56, 57, 68, 233 ГПК РФ разъяснены сторонам в направленным судом в их адрес судебных извещения. Таким образом, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, предусмотренные главой 14 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Горгиладзе Н. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи