Решение от 02.08.2021 по делу № 33а-9857/2021 от 21.07.2021

Судья Вишнякова С.А. дело № 33а-9857/2021 3.030

24RS0012-01-2021-000610-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

административное дело по административному исковому заявлению Завиркиной О.Х. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кучук Н.В., отделу судебных приставов по г. Дивногорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Завиркиной О.Х.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Завиркиной О Х к приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю Кучук Н.В., ОСП по г.Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с Завиркиной О Х исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю от 04.06.2020 года, установив исполнительский сбор в размере 199 365,66 рублей (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят пять рублей 66 копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завиркина О.Х. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю Кучук Н.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Дивногорского городского суда от 22.05.2019 были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к Завиркиной О.Х., Завиркину А.А., Завиркину А.А. о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании задолженности. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску Кучук Н.В. возбуждено исполнительное производство, в котором первоначально был указан срок добровольного исполнения – в течении суток с момента получения постановления, затем <дата> внесены исправления - должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 суток. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 265 820,88 рублей, после чего <дата> возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании с административного истца указанной суммы, о котором Завиркиной О.Х. стало известно только в конце августа 2020 года. При этом 30.06.2020 определением Дивногорского городского суда было утверждено мировое соглашение с ПАО «Сбербанк», согласно которому, срок исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> установлен до декабря 2041 года. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласна, поскольку сообщала судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения. Полагает, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, так как в действиях должника отсутствует противоправность; мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного, просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от <дата>; освободить Завиркину О.Х. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата>; возвратить административному истцу денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Завиркина О.Х. просит решение отменить, удовлетворив ее административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, при которых вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, отсутствие вины должника в неисполнении решения и факт заключения сторонами мирового соглашения; также судом не дана надлежащая оценка действиям судебного-пристава исполнителя Кучук Н.В. - в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных п. 8 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; акт об аресте имущества составлен в отсутствие должника и понятых, свою подпись в акте она поставила по просьбе судебного пристава-исполнителя значительно позже, полагая, что решит вопрос об урегулировании спора с ПАО «Сбербанк и при этом не была предупреждена о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора; копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства она получила лишь 12.08.2020. При этом административный истец полагает, что невручение ей постановления о взыскании исполнительского сбора, является безусловным основанием для его отмены.

В судебное заседание апелляционной инстанции Завиркина О.Х. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 308 КАС РФ; обсудив вопрос о возможности рассмотрения административного спора в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 09.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является: взыскание в солидарном порядке с Завиркиной О.Х., Завиркина А.А., Завиркина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 3797 441,13 рубль; обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1986 400 рублей; требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником его копии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кучук Н.В. от <дата> внесены изменения в ранее вынесенное постановление; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

При этом должник в п. 4 постановления был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, <дата> судебным приставом-исполнителем Кучук Н.В. вынесено постановление о взыскании с Завиркиной О.Х. исполнительского сбора в размере 265820,88 рублей (7% от взысканной с должника суммы 3797 441,13 рубль).

Одновременно с указанием на наличие оснований для взыскания исполнительного сбора в данном постановлении отражено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В дальнейшем 17.06.2020 между взыскателем ПАО «Сбербанк» и должником Завиркиной О.Х. было заключено мировое соглашение, на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

30.06.2020 определением Дивногорского городского суда Красноярского края утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что административным истцом не представлено достаточных доказательств принятия всех мер по надлежащему и своевременному исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а также отсутствию вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, наличия объективных, независящих от воли Завиркиной О.Х обстоятельств, препятствующих возможности исполнить судебный акт до 04.06.2020.

Не усмотрев оснований для удовлетворении требований Завиркиной О.Х. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции также правильно указал на пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд с данным административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном административном иске; доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений и взыскания исполнительного сбора, ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом каких-либо доказательств тому, что в течении полугода с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 года должником Завиркиной О.Х. принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись иные уважительные причины, объективно препятствующие этому, в материалы дела не представлено. Более того, мировое соглашение было заключено между взыскателем и должником Завиркиной О.Х. лишь 17.06.2020 и утверждено Дивногорском городским судом Красноярского края 30.06.2020, то есть - по истечении продолжительного периода времени со дня возбуждения исполнительного производства и уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, правомерно наложенного на него судебным приставом за несвоевременность исполнения требований исполнительного документа.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Приходя к правильному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора подлежащего взысканию с Завиркиной О.Х. на 1/4 часть, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, принял во внимание имущественное положение должника, а также факт заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» от <дата> было вручено должнику в тот же день при составлении акта описи и ареста ее имущества в виде квартиры (о чем сама Завиркина О.Х. указывала в тексте своего административного иска и не оспаривала в суде первой инстанции), в связи с чем, административному истцу с 06.12.2019 было достоверно известно о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; в дальнейшем копия постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> была в тот же день направлена суде░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 02.09.2020 (░.░. 52-53).

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░.

░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 20 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ N 229-░░; ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 306 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: