Решение по делу № 2-5764/2017 от 24.05.2017

                                                                                                                 Дело № 2-5764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Васиной Д.К.

при секретаре                               Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Петуховой Елене Вячеславовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Петуховой Е.В. о взыскании задолженности в размере 497502 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» и ответчицей заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Петухова Е.В. в судебном заседании с требованиями согласилась, однако полагала заявленную банком ко взысканию неустойку завышенной, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, уведомленного судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, погашение по которому ответчица обязалась производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-19).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 20-23).

Ответчицей обязательства исполнялись с нарушением в части сроков и размера оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497502 руб. 69 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 79506 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов – 2164 руб. 11 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 46935 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 352009 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 16888 руб. 09 коп. (л.д. 24-29).

Расчет судом проверен и признан правомерным, ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования банка являются законными и обоснованными в полном объеме, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчицы, а так же тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным взыскать с Петуховой Е.В. штрафные санкции на просроченный основной долг – 50000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 3000 руб. 00 коп, полагая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8175 руб. 03 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд посчитал их законными и обоснованными в полной форме, вместе с тем, воспользовался предоставленным ему законодателем правом на снижение неустойки, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Петуховой Елене Вячеславовне о взыскании, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Петуховой Елены Вячеславовны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» основной долг 79 506 руб. 37 коп., процентов в размере 2 164 руб. 11 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 46 935 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 руб. 03 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Петуховой Елене Вячеславовне о взыскании, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина

        Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017г.