Решение по делу № 2-320/2020 от 19.05.2020

УИД 75RS0013-01-2020-000450-32

Дело № 2-320/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 11 июня 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Шипицыной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк Валерия Сергеевича к Павлову Сергею Викторовичу, ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», Горецкой Вере Алексеевне (третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю) об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) и снятии ограничений совершать любые действия связанные с отчуждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Гуменюк В.С. обратился в Карымский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства № 2012 года выпуска, цвет белая ночь, № кузова №, по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ходе исполнительских действий по исполнению решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Павлова С.В., являвшегося собственником названного автомобиля № года выпуска. Распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по управлению гос.имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Грандис» совершить действия по приему и реализации имущества поименованного в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке №-А от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Павлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Грандис заключен договор купли-продажи имущества №, по которому истец приобрел за 255944,35 руб. автомобиль №, 2012 года выпуска, однако, переход права собственности на автомобиль от ФИО9 к истцу не был зарегистрирован в органах ГИБДД с 2012 года до настоящего времени. Далее, в рамках дел уголовного и гражданского судопроизводства, для обеспечения исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с ФИО9, исходя из сведений ГИБДД о наличии в собственности Павлова С.В. автомобиля № года выпуска, в отношении данного имущества были приняты ограничительные меры судом, не отмененные до настоящего времени: - определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Павлову С.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением транспортных средств, среди которых заявлен автомобиль № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павлову С.В., среди которого заявлен автомобиль №. До настоящего времени истец не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как он находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия наложенные судебными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С 2012 года автомобиль находится в распоряжении истца и на его содержании, претензий от кого-либо нет, иных собственников на машину также нет. Просит освободить от ареста и снять ограничения совершать любые действия связанные с отчуждением автомобиля № года выпуска, цвет белая ночь, № кузова № 451301, шасси № бензиновый тип двигателя, кузов №№, наложенные на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения гражданского дела постановлениями Карымского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 4-5).

Извещенные надлежащим образом, истец Гуменюк В.С., ответчики Павлов С.В., ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карымский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Представитель ответчика Горецкой В.А. – адвокат ФИО7, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Горецкой и ее представителя, не возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Из представленных истцом в дело документов следует:

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в <адрес>, согласно ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об исполнительном производстве, Соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, положения о ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании гсоударственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, принято для реализации арестованное имущество и поручено ООО Грандис соврешить действия по приемке и реализации имущества, поименованного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке №-А от ДД.ММ.ГГГГ спи Карымского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Павлова С.В., в соответствии с поручением №/А/2016 (л.д.6),

- Договор купли-продажи имуществ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о его заключении ООО Грандис, как поверенного ТУ Федерального агентства по управлению гос.имуществом в <адрес> и Гуменюк В.С., на основании заявки №-А от ДД.ММ.ГГГГ спи Карымского РОСП УФССП России по <адрес>, поручения №/А/2016 ТУ Росимущества в <адрес>, продавец передал в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает: автомобиль №

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о передаче ООО Грандис, как поверенного ТУ Федерального агентства по управлению гос.имуществом в <адрес> - Гуменюк В.С. автомобиля №

Материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-26л), содержат следующие сведения:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, по исполнительном листу Арбитражного суда <адрес> по делу №А78-2868/2012, предмет исполнения: задолженность 585332,65 руб., в отношении должника Павлова С.В., взыскатель: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ спи Карымского РОСП подана заявка на оценку арестованного имущества: автомобиль № года выпуска, цвет белая ночь, № кузова №

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ составлены: - акт о наложении ареста (описи имущества) имущества принадлежащего должнику Павлову С.В.: автомобиль № года выпуска, цвет белая ночь, № кузова №, с оценкой 100000 руб.; - акт изъятия арестованного имущества: автомобиль № 2012 года выпуска, с его передачей ООО Грандис;

- Заявка на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит запрос Карымского РОСП в адрес УФССП России по <адрес> об организации реализации имущества должника арестованного в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность: 585332,65 руб., должник Павлов С.В., взыскатель: Государственная лесная служба <адрес>, постановление о передаче имущества на реализацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества проведена «ЭкспертАвто-Альтернатива», реализация имущества: автомобиль № 2012 года выпуска, цвет белая ночь, № кузова №, на сумму 301111 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ по <адрес>: автомобиль № стоимостью 301111 руб.;

- согласно Уведомления Росимущества в адрес УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (поручение №/А/2016) прием и реализацию имущества поименованного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке №-А от ДД.ММ.ГГГГ спи Карымского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Павлова С.В., будет проводить ООО Грандис, спи следует изъять и передать имущество Обществу в установленные сроки;

- заявка на кассовый расход Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит реквизиты: сумма 255944,35, денежные средства от реализации арестованного имущества, заявка 178-А от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 1526/12/47/75 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о внесении 255944,35 руб. на счет УФК по <адрес> (Карымский РОСП УФССП России по <адрес>), получатель – Государственная лесная служба, задолженность Павлова С.В., исполнительный лист от 20.07.20124

- постановлениями спи Карымского РОСП: от ДД.ММ.ГГГГ окончено ИП 14526/12/47/75, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство с присвоением №-ИП, с его окончанием постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено по ИП и отменой всех обеспечительных мер (задолженность 374587,09 руб., основной долг 329363,8 руб.).

Карымским районным судом <адрес> приняты судебные акты (л.д.27-29):

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Павлову С.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением транспортных средств, среди которых заявлен автомобиль № принятое по гражданскому делу по иску Горецкой В.А. к Павлову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павлову С.В., среди которого заявлен автомобиль №, принятое по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе следствия установлена причастность к преступлению Павлова С.В.

Определением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) прекращено производство по делу по иску Гуменюк Валерия Сергеевича к Карымскому РОСП УФССП России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, вступившего в законную силу. По тексту определения указаны обстоятельства, которые согласуются с представленными в дело сведениями, на момент рассмотрения дела (л.д.30-39):

- по сведениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А78-2868/2012 по иску Государственной лесной службы <адрес> к ИП Павлову С.В. о взыскании 670256,65 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, в рамках дела не принимались судом решения о наложении ареста или запрета на регистрационные действия в отношении ТС автомобиль № выпуска;

- по сведениям ГИБДД собственником автомобиля №, является Павлов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- карточка АМТС ГИБДД содержит сведения об ограничениях наложенных судебными актами Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданское дело № по иску Горецкой В.А. к Павлову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в ходе рассмотрения которого приняты: ДД.ММ.ГГГГ определение о № 396200С010243, заочное решение суда о ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований. Вопрос об отмене ограничительных мер принятых ДД.ММ.ГГГГ не решался;

- уголовное дело № по обвинению Павлова С.В. в совершении преступления п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в ходе рассмотрения которого приняты: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павлову С.В., среди которого заявлен автомобиль №, цвет белая ночь, № кузова №, обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ. Вопрос об отмене ограничительных мер принятых ДД.ММ.ГГГГ в части автомобиля №, не решался;

- по судебным актам принятым по результатам рассмотрения дел: № по иску Горецкой В.А. к Павлову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и № по обвинению Павлова С.В. в совершении преступления п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, возбуждались исполнительные производства, в рамках которых автомобиль № года выпуска, цвет белая ночь, № кузова № не включался в опись арестованного имущества, не изымался у Гуменюк В.С. Исполнительные производства окончены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства того, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось. С августа 2016 года автомобиль находится в постоянном и единоличном владении истца, при отсутствии претензий со стороны его бывшего собственника.

При рассмотрении дела, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Факт нахождения автомобиля у Гуменюк В.С., свидетельствует, что последний считает машину своей собственностью с августа 2016 года.

Согласно п.п. 4, 5, 6 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации №1001 от 24.11.2008, действующих на период спорных отношений, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Сам по себе факт не регистрации до настоящего времени транспортного средства на имя истца, не свидетельствует о не принадлежности ему автомобиля на праве собственности. Наличие воли Павлова С.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю Гуменюк В.С. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. В связи с этим, право собственности у истца - нового собственника, возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной судом не усмотрено, то собственником автомобиля №, 2012 года выпуска, цвет белая ночь, № кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ являетсяГуменюк В.С., требования которого как обоснованные подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так как в отношении истца исполнительное производство не возбуждалось, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, ввиду изменения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Гуменюк Валерия Сергеевича.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее Павлову С.В., в части - автомобиля № 2012 года выпуска, принятое по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, принадлежащее Гуменюк Валерию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – №, 2012 года выпуска, цвет белая ночь, № кузова №, бензиновый тип двигателя, кузов №МJ4 №

Отменить обеспечительные меры, принятые Карымским районным судом <адрес>: - определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Павлову С.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением, в части - автомобиля УАЗ 396255 грз А 444 УО 75, 2012 года выпуска, в рамках гражданского дела по иску Горецкой В.А. к Павлову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павлову С.В., в части - автомобиля № года выпуска, принятое по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Направить данное решение в ГИБДД, для сведения.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения Карымского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено 11.06.2020.