Решение от 11.04.2023 по делу № 2-2387/2023 от 19.12.2022

Дело № 2-2387/2023

УИД 42RS0019-01-2022-0111211-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при помощнике Устиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11.04.2023 года

гражданское дело по иску ПЭД, ПВА к ПНА об определении прядка пользования жилым помещением, устранении препятствии в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

ПЭД, ПВА обратились в суд с иском к ПНА об определении прядка пользования жилым помещением, устранении препятствии в пользовании им.

Требования мотивированы тем, что ПЭД, ПВА являются долевыми собственниками (в размере по 1/3 доли каждый) жилого помещения по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/3 доли в паве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику ПНА В указанной квартире зарегистрированы ответчик ПНА, ПЭД и его сын ПАЭ Квартира общей площадью 59.9 кв.м. состоит из трех комнат площадью 42 кв.м. и подсобных помещений 17.9 кв.м.,. в том числе кухни, санузла и прихожей. Одна из жилых комнат является изолированной, две другие являются смежными и имеют общий вход. Ответчик препятствует в пользовании указанной квартиры, занимает вместе со своим сыном, незарегистрированным в квартире, все помещения в квартире, не пускают в нее истцов. Ответчик на неоднократные обращения выделить жилое помещение в пользование ПЭД отвечала отказом. Требование продать совместное имущество и распределить стоимость согласно долям было проигнорировано., выкупить 2/3 доли принадлежащие истцам по рыночной стоимости у ответчика возможности нет, в связи с тем, что является пенсионеркой. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Поскольку двое собственников смогли достичь соглашение о пользовании жилым помещением и согласны использовать для проживания комнаты, являющиеся совмещенными, что позволит ответчику использовать изолированную комнату и общие помещения без помех и прохода через помещения иных собственников, считают возможным определить следующий порядок пользования: ПВА выделить в пользование жилую комнату (8), площадью 12,8 кв.м., ПЭД жилую комнату (7), площадью 16,7 кв.м., ПНА жилую комнату (5), площадью 12,5 кв.м.

Просят суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ПВА, ПЭД, ПНА на праве общей долевой собственности: ПВА выделить в пользование жилую комнату (8), площадью 12,8 кв.м., ПЭД жилую комнату (7), площадью 16,7 кв.м., ПНА жилую комнату (5), площадью 12,5 кв.м.; а также обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве собственности.

В судебном заседании истец ПВА Э.Д. поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ПВА – АЕВ, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Истец ПВА, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ не возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что ПЭД, ПВА, ПНА являются общими долевыми собственниками (по 1\3 доле) квартиры по <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован истец ПЭД, его сын ПАЭ, ответчик ПНА

Из пояснений истца ПЭД, данных при рассмотрении дела следует, что после развода с супругой остался без жилья, в связи с чем, летом 2022 года обратился к ПНА по телефону с просьбой передать ключи от квартиры, впустить проживать, на что она ответила отказом. В последующем безрезультатно пытался выйти с ней на связь, звонил в домофон в квартиру, на что она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес письмо, в том числе с просьбой определить ему в пользование часть квартиры в виде оной из комнат, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученным последней ДД.ММ.ГГГГ Ответа на указанное письмо от ПНА не последовало, обратного суду не представлено. Также ПЭД пояснил, что в июле 2022 г. общался с сыном ответчика – ПГД, который предлагал выкупить долю истцов по 600 тысяч рублей, на что не согласился, ввиду несоответствия предложенной стоимости за долю ее рыночной стоимости. Ранее около 16 лет назад фактически проживал в квартире, потом выехал из нее, ключи оставил в квартире.

Также как следует из пояснений представителя истца ПВА, последний обращался к ПНА в марте 2021 года устно по телефону, с просьбой определить порядок пользования квартирой, на что последняя ответила отказом, пояснила, что не впустит в квартиру, в последующем приходил к ней, однако дверь в квартиру ему никто не открыл. Также как следует из писем ПВА направленных в адрес ПНА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предлагал ей право выкупить свою долю в указанном жилом помещении, а также продать всю квартиру, разделив вырученные от продажи денежные средства. Ответов на указанные письма от ПНА не последовало, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подтвержденным, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются, что препятствует их совместному пользованию одними и теми же жилыми помещениями в квартире. Соглашение между ними как сособственниками указанного жилого помещения о порядке пользование квартирой не достигнуто, в связи с чем, истцами обоснованно заявлены требования об определении порядка пользования принадлежащим на праве долевой собственности с ответчиком жилым помещением.

Как следует из технического паспорта квартира по <адрес> состоит из трех комнат жилых комнаты площадью 12,5 кв.м. (5), 16,7 кв.м. (7) и 12,8 кв.м. (8), а также кухни (3), коридора (1), ванной комнаты (3), туалета (2), жилая площадь квартиры составляет 42 кв.м., общая площадь квартиры – 59,9 кв.м., при этом, вход в жилую комнату (8) осуществляется через жилую комнату (7), указанные комнаты являются смежными, жилая комната (5) имеет отдельный вход через коридор (1).

Характеристики квартиры (количество комнат и площадь) не исключают возможности проживания там истцов и ответчика.

Поскольку фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не существует, ответчик на протяжении длительного времени пользуется указанной квартирой, фактически проживая в ней, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащих истцам долей между истцами и ответчиком не достигнуто, учитывая то, что истцы являются собственниками 1/3 долей спорного жилья, и никто не может лишить их права пользоваться этим жильем, а также размер доли в праве истцов и ответчика в спорном жилом помещении, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес>: предоставив в пользование ПВА жилую комнату (8), площадью 12,8 кв.м., ПЭД жилую комнату (7), площадью 16,7 кв.м., являющиеся смежными и имеющими общий вход, поскольку они не возражаю относительно указанного порядка пользования комнатами, имеющими общий вход, а ПНА - жилую комнату (5), площадью 12,5 кв.м., имеющую отдельный вход через коридор.

Возражений относительно определения заявленного порядка пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено.

При этом, поскольку к предмету заявленных требований истцов места общего пользования указанного жилого помещения не относятся, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе разрешать вопрос о порядке их пользования.

Как указывается в п.п.б п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Учитывая изложенное, при таком порядке передаваемые в пользование истцов ПЭД, ПВА комнаты площадью 16,7 кв.м. и 12,8 кв.м. не превышает размер их долей – 1/3 доли в праве собственности на квартиру от общей площади квартиры – 59,9 кв.м., что составляет 19,97 кв.м. (из расчета: 59,9/3*1). Передаваемая в пользование истца ПВА комната 12,8 кв.м. не превышает размер его доли – 1/3 доли в праве собственности на квартиру от жилой площади квартиры – 42 кв.м., что составляет 14 кв.м. (из расчета: 42/3*1). При этом, не смотря на то, что передаваемая в пользование истца ПЭД, комната площадью 16,7 кв.м. превышает размер его доли, вместе с тем, указанная комната является «проходной» для комнаты (8), что по мнению суда делает невозможным определить указанную комнату в пользование за ответчиком, поскольку в противном случае, она будет находиться не только в пользовании ПНА, но и собственника, за которым будет определено пользование жилой комнатой (8), вход в которую проходит через комнату (7). По мнению суда заявленный истцами порядок пользования имуществом не нарушит права ответчика.

Судом принято во внимание, что иным путем защитить права собственников - истцов и обеспечить возможность их проживания в квартире невозможно, тем более что определение порядка пользования жилым помещением не означает раздела общего имущества, и доли в праве собственности на квартиру всех его участников остаются неизменными.

Также истцами заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании указанным жилым помещением, однако в подтверждение доводов о том, что ответчик препятствует в пользовании указанным жилым помещением, нарушает право пользования находящейся в собственности квартиры помимо устных пояснений, вопреки ст. 56 ГПК РФ допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представлено, а представленные в материалы дела письма истцов в адрес ответчика таковыми не являются. Так письма истца ПВА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь предложение о выкупе доли и продаже всей квартиры, разделив вырученные от продажи денежные средства. Согласно текста письма истца ПЭД от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ПНА, им заявлены просьбы о выделе в пользование комнаты в квартире, не препятствовать в пользовании жилым помещение, вместе с тем, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, он пытался попасть в данную квартиру лишь летом 2022 года, то есть после направления письма квартиру не посещал, его право на пользование жилым помещением ответчиком не нарушалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ (8), ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░., ░░░ (░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ (7), ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░., ░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ (5), ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░